Комітет Верховної Ради України

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань паливно-енергетичного  комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки

від 04 листопада 2015 року

Веде засідання Голова Комітету МАРТИНЕНКО М.В.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, доброго дня. Прошу всіх займати робочі місця. Будемо розпочинати роботу. Всі розсілися?

Шановні колеги, із 21 члена комітету на засіданні присутні 14. Кворум є, можемо розпочинати роботу. Проект порядку денного у членів комітету на руках. У мене є письмове звернення від Сташука Віталія. Законопроект, який ми розглядати повинні під номером 5, він уклінно просить перенести на наступне засідання. Немає заперечень? Немає.

Ще є якісь доповнення до проекту порядку денного? Немає. Дуже дякую.

Прошу проголосувати. Хто за те, щоб затвердити порядок денний? Хто – "за"? Дякую. Проти? Утримались? Рішення приймається одноголосно.

Шановні колеги, мені дуже приємно, що у нас традиційно приймає участь в нашій роботі пан Янез Копач, директор Секретаріату Енергетичного Співтовариства. (Оплески)

І згідно нашого порядку денного першим питанням пропонується зробити презентацію директора Секретаріату Енергетичного Співтовариства Янеза Копача на тему: "Стан виконання зобов'язань України в Енергетичному співтоваристві". Орієнтовний час – близько 40 хвилин доповіді. Якщо ви пам'ятаєте, ми по цьому питанню з вами домовлялися, що ми таку робочу зустріч на одному з комітетів проведемо.

Тому, пане Янез Копач, вам, будь ласка, слово.

 

КОПАЧ Я. Шановні депутати, шановний пан Мартиненко, пан Домбровський!   

(Виступ англійською мовою)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, давайте подякуємо пану Янезу Копачу за його змістовну доповідь, врахуємо ті речі, де ми повинні покращити нашу роботу на тих напрямках. Дякуємо за таку аналітику і за ті висновки, які ми обов'язково використаємо в нашій роботі.

І далі просимо вас  також продовжувати приймати участь у нашому засіданні, тим паче, що наступне питання, яке ми будемо розглядати, це імплементація, по суті, Закону "Про ринок газу". Це законопроект 3325, ініціатор законопроекту – Кабінет Міністрів України. Проект Закону по внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення умов функціонування ринку природного  газу.

Єдине, що я не бачу пана Діденка, він повинен бути о  третій годині, але я бачу пана Кобелєва, голову НКРЕ Дмитра Володимировича Вовка. Так що я просив  би, Андрій Володимирович, вас по цьому питанню.

 

КОБОЛЄВ А.В.  Вийти на трибуну чи тут можна? Як краще?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Як вам… Можливо, вийдіть, будь ласка.

 

КОБОЛЄВ А.В.   Доброго дня, шановні панове. Дякую за можливість виступити з цього законопроекту. Наскільки я розумію, він не є чимось новим, і я тоді, якщо дозволите, в загальних рисах розповім, якою є його мета, і потім перелічу конкретні закони, які необхідно змінити для повноцінного впровадження Закону про ринок газу, який почав працювати з 1 жовтня цього року вже в Україні.

Як справедливо сказав голова комітету, цей законопроект, фактично, покликаний врегулювати всі ті розбіжності, які існують в українському законодавстві і які не дають в повній мірі запрацювати Закону "Про ринок природного газу".

Зокрема, ми говоримо про Кодекс про адміністративні правопорушення і узгодження 59-ї його статті Законом "Про ринок природного газу". Ми говоримо Закон України "Про трубопровідний транспорт" і необхідність узгодження його положень в частині експлуатації газотранспортних та газорозподільчих систем.  Ми говоримо про  Закон про нафту і газ, необхідно передбачити розмежування у  сфері дії цього закону з метою усунення колізій знову-таки з Законом України "Про  ринок природного газу". 

У Законі України "Про природні  монополії" вести термінологічні  зміни до тексту закону, а також передбачити можливість  застосування незалежним регулятором НКРЕКП статті 59 Закону України "Про ринок природного газу".

У Законах України: "Про оренду державного та комунального майна",  "Про управління об'єктами державної власності", "Про приватизацію державного майна", передбачити можливість  платного користування газорозподільними системами у відповідності до  37 статті Закону України "Про ринок природного газу".

Я хочу звернути увагу саме на цей аспект, я знаю, що він викликає велику кількість  питань, було прийнято попереднє рішення Кабінету Міністрів, яким чином буде оплачуватись оренда цих мереж існуючими облгазами чи іншими компаніями, які будуть… які будуть ними користуватись. Але  прийняття цієї норми необхідно для того, щоб зробити здіймання цієї плати на користь держави легальним, оскільки наразі закон не дозволяє це робити.

У Законі України "Про житлово-комунальні послуги" прибрати кваліфікацію постачальник природного газу як  житлово-комунальні послуги. У зв'язку з суттєвою зміною підходу до  регулювання ринку природного газу.

У Законі про теплопостачання забезпечити перехід від поняття "гарантований постачальник" до поняття "постачальник природного газу із спеціальними  обов'язками", а також  внести продиктовані необхідністю  зміни щодо розрахунків тепло-генеруючих та теплопостачальних  організацій за використаний  природний газ.

У Законі України "Про забезпечення  комерційного  обліку природного газу" ми  пропонуємо  перенести термін встановлення лічильників газу для  приготування  їжі до  01.04.2017 року, у відповідності  до Плану реформування газового  сектору, затвердженого Кабінетом Міністрів          України, що по суті говорить  про прискорення цього  процесу. І якщо  ви знаєте, разом з регулятором,  міністерством було  відпрацьовано новий  механізм, який передбачає встановлення саме будинкових лічильників  газу, які за нашими розрахунками є, і за розрахунками регулятора, що не менш в 7 разів більш  економічно доцільний ніж встановлення лічильника в кожній окремій  квартирі, де споживається  газ виключно для приготування їжі, тобто дуже маленьке споживання, а лічильник є відносно дорогим. Це абсолютно не забороняє встановлення індивідуальних лічильників, але для прискорення цього процесу і для зменшення втрат в системі ми вважаємо оптимальним встановлення саме будинкових лічильників газу.

І також останній Закон України "Про державні соціальні стандарти, державні соціальні гарантії". Передбачити механізм проведення технічного аудиту та заміни неефективного обладнання з газоспоживання побутових споживачів, які отримують субсидії для оплати спожитого природного газу та використовують застаріле обладнання газоспоживання, за рахунок коштів державного бюджету чи інших коштів, які будуть надані таким споживачам. Про що йде мова в цій конкретній пропозиції, це відносно нова ідея. В "Нафтогазі" є можливість за зовнішні кошти забезпечити встановлення більш ефективного нового котельного обладнання для тієї категорії споживачів, які не можуть …….. свої кошти і які є отримувачами субсидій. Тобто ефект для держави відносно просто прораховується. Котел ставиться за кредитні кошти, які бере "Нафтогаз", і кошти, які б держава у майбутньому витрачала на субсидії, будуть направлені на погашення цього кредиту. В результаті людина отримає котел, вона споживає менше газу, відбувається загальна економія в державі. Це вичерпний перелік тих законодавчих актів, які необхідно змінити в рамках цього законопроекту.

Дякую за увагу. Якщо є якісь питання чи пропозиції, я готовий відповісти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка, Ігор Степанович.

 

НАСАЛИК І.С. Три запитання. Я би хотів отримати все-таки на них відповідь.

Запитання номер один. Чи можемо ми говорити про ринок природного газу, як і теплопостачання, в той час як, з одної сторони, ви так і не прийняли постанову Кабінету Міністрів по різниці в тарифах, а отже, держава заборгувала 3 з половиною мільярди? В той час, хочу наголосити, ви блокуєте рахунки "теплокомуненерго", які поставляють це тепло. Це перше запитання.

Друге. 213 поправка грає свою роль, і ви сьогодні сказали про те, що вже розробляється по оренді, по низьких, мається на увазі, тисках оренди облгазів.

Скажіть, будь ласка, куди ляже ця надбавка? Тобто, в якій структурі вона буде находитися? І в розрізі цього запитання чи все-таки провели структуризацію чиє майно находиться в облгазах?

І третє. Ви сказали про те, що будете за рахунок субсидій компенсувати теплопостачання. Тобто мається на увазі, що рентна плата на газ не зміниться, бо саме за рахунок рентної плати на газ і формується субсидія. От три запитання.

 

КОБОЛЄВ А.В.  Давайте тоді по черзі.

Що стосується 375 постанови та різниці в тарифах. Повірте мені, що ми в "Нафтогазі" не менше зацікавлені в її прийнятті ніж зацікавлені компанії, які отримують цю різницю, тому що ці гроші в кінцевому рахунку підуть до нас і ми їх направимо в бюджет в погашення податків і ми в цьому зацікавлені.  В чому там затримка? Ну, тут я, мабуть, неуповноважений відповідати за Міністерство фінансів та Міністерство регіонально розвитку…

 

НАСАЛИК І.С. (Не чути)

 

КОБОЛЄВ А.В.  Я чув іншу теорію. Але знов-таки я не можу коментувати, оскільки це не наша відповідальність. І ми з свого боку піднімали це питання на всіх Кабінетах Міністрів, тому що ми так само зацікавлені як і самі теплові компанії. Тому, на жаль, це не наша відповідальність. Але, звичайно, я знаю, що з цього приводу в мене з паном Зубко була розмова надалі як у цей понеділок. І, наскільки мені відомо, зараз чекають на отримання всіх протоколів, там розбіжності в сумах, якщо ви знаєте. Прийнято було рішення отримати всі оригінальні протоколи по кожній області. Ці оригінальні протоколи пропорційно розподілити між ними кошти і після того, як протоколи будуть отримані, буде прийняте рішення. Ми з свого боку чекаємо на це, так само сподіваюсь, що буде закінчено. Але, повторюсь, це не наша парафія.

 

НАСАЛИК І.С.  я мушу зробити маленьку репліку. А як ви оцінюєте, що, не закривши різницю в тарифах, ви при цьому по закону, який прийняв комітет 2241, поблокували рахунки через виконавчу службу всім теплопостачальним компаніям?

 

КОБОЛЄВ А.В.  Ну, по-перше, не всім, не всім компаніям, а тільки деяким. Більш того, я вам наведу приклад компанії, наприклад, "Київенерго". Їх заборгованість перед нами перевищує різницю в тарифі, який заборгувала держава цій компанії. В нас є, в нас є питання… Ні, так їх не мало, ми можемо це порахувати. Тому ми це робимо. Але зрозумійте і нас, ми це зобов'язані робити. Переді мною стоїть завдання прискорити збирання коштів не тільки з тепловиків, а і з будь-якого іншого споживача газу. Тому тут ми це робити зобов'язані.

Друге питання у вас було, якщо я правильно пам'ятаю, це про мережі газорозподільні. Яку конструкцію ми бачимо? Ну, по-перше, звичайно, що будь-яка витрата, яка здійснюється ліцензіатом, а всі ці компанії здійснюють ліцензійну діяльність, в кінцевому результаті опиняються в тарифі. Тут немає ніякого секрету і закони фізики так само тут працюють, як і в будь-якому іншому місці. Це перше.

Друге. Що стосується самих мереж. Є декілька типів власності на мережі, які ми ідентифікували. Є мережі, побудовані за державні кошти. Є мережі, побудовані за комунальні кошти. Є мережі, побудовані за чиїсь інші кошти, які були передані на баланси облгазів. Є мережі, побудовані за кошти облгазів. Саме цікаве, що ми вияснили, що окрім державної власності, як правило, більшість облгазів отримали власність на всі інші типи мереж.

Тому пропозиція "Нафтогазу" є наступною. Що держава проводить оцінку своїх мереж і на них нараховується нормальна орендна плата, яка сплачується в державний бюджет. Тут не потрібно, треба зробити тільки оцінку.

Що стосується всіх інших типів мереж, які знаходяться, як правило, за рішенням суду власністю облгазів. Облгаз повинен підтвердити дві речі. Перша, це вартість цього майна. Друге, факт того, що саме облгаз витратив кошти на будівництво цієї мережі. Якщо таке підтвердження є, тоді і облгаз має право враховувати вартість цього майна в тарифі. Якщо ці мережі були передані на баланс облгазу безоплатно, як це, як правило, у 90 відсотків відбувалося, за такі мережі облгаз не має право вимагати кошти. Це наша пропозиція. Ми сподіваємось її розглянути на уряді і приймуть відповідні рішення. Нам здається, що це справедливо.

Щонайменше держава точно отримає свої кошти. Якщо хтось будував мережу за свої кошти, він, мабуть, також має право на отримання певної плати за гроші, які він вклав. Наприклад, це може бути якийсь кооператив. Це може бути приватна особа, це може бути підприємство. І такі випадки у нас непоодинокі.

Третє питання, що стосується ренти. Що стосується ренти і ціни газу або того тарифу, який зараз сплачує населення. Ну, по-перше, там немає прямої кореляції. По-друге, хочу сказати важливу річ. Рента є джерелом сплати пільг та субсидій. Наразі та статистика, яку ми отримуємо, ті розрахунки, які ми бачимо, що приблизно 5 мільйонів домогосподарств отримали можливість отримувати пільги і субсидії. Це самі незахищені верстви. Це є навіть більше, ніж був початковий план.

Тепер важливий момент. У багатьох випадках, не у всіх, малозахищені родини, які завдяки новій системі субсидій змогли отримати субсидію, будуть сплачувати в абсолютному виразі в цьому році за нових тарифів менше, ніж вони платили в минулому році.

 

НАСАЛИК І.С. Це не стосується цього запитання, я вибачаюся.

 

КОБОЛЄВ А.В.   Окей.

 

НАСАЛИК І.С. Просто уточніть. Ви уточнили. Ще раз хочу сказати, можна, секундочку? Одне. Тут, в цьому запитанні є два підзапитання. Ви сказали про те, що за рахунок субсидій ви будете погашати, скажімо, котли і всі інші речі, обладнання, яке зв'язано. Тобто субсидії як такі збережуться і цей факт наявності говорить про те, що ці ……. ідуть не тільки в компенсацію, скажімо, субсидії по населенню.

І друге. В цьому розрізі. Ми знаємо і маємо повну інформацію про те, що "Укргазовидобування", щоб розрахуватися з податковою системою України по податках, бере кредити в "Ощадбанку" під 36 відсотків і покриває. В той час, коли НАК "Нафтогаз" має свої зобов'язання перед "Укргазовидобуванням". Скажіть, ця різниця на що буде перераховуватися?

 

КОБОЛЄВ А.В.   "Укргазовидобування" не бере кредити останній рік, тільки зменшує свій кредитний портфель за нашою допомогою. Що стосується ренти і терміну її сплати. Оскільки джерелом є та ж сама субсидія, це з цим пов'язані розрахунки, і оскільки перші великі платежі як по субсидіях, так і по ренті очікуються в листопаді, то за листопад-грудень ця заборгованість буде повністю погашена. Тут це і був план спочатку. Цей план був узгоджений з самого початку, і в цьому немає ніякого секрету.

Що стосується питання про котли і про субсидії. В чому ідея, яку ми хочемо запропонувати? Держава, умовно кажучи. дає домогосподарству, наприклад, 3-4 тисячі гривень на місяць субсидію. Ця субсидія, як правило, покриває неефективне використання газу. Чому неефективне? У багатьох випадках малозабезпечені сім'ї не мають можливості поставити більш ефективне обладнання, яке спалює газ. Коефіцієнт ефективності цього обладнання, як правило, дуже низький, в деяких випадках він становить 30 відсотків. Тому фактично держава оплачує приблизно 60 відсотків вартості газу, який спалюється неефективно.

Якщо хтось, наприклад "Нафтогаз", замінює котел для цієї людини і вона починає спалювати в три рази менше газу, опалюючи те ж саме приміщення, але просто використовуючи обладнання з більш високим КПД, то тоді в майбутньому ці зекономлені гроші можуть бути направлені державою на компенсацію вартості цього котла. Про це йде мова, одне іншого не виключає. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Юлій Якович, будь ласка, питання.

 

ІОФФЕ Ю.Я. Шановні колеги, мені дуже дивно, що ми розглядаємо цей законопроект сьогодні, тому що він подавався… за кого нас, як кажуть в Одесі, держать? Цей закон під іншим номером розглядався і був відхилений в залі Верховної Ради. Протягом однієї сесії ми не можемо його розглядати. Це по-перше. Я хотів би, щоб ми зараз оце вирішили.

По-друге, питання до доповідача. Скажіть мені, будь ласка, що це за інновація, коли може в односторонньому порядку орендодавець розривати договір? Тобто це абсолютно корупційна схема. Мало того що всі закони рівні перед Конституцією, тобто закон не має зворотньої сили. Цей закон… как говорится, ровнее. Він може, як кажуть, не звертати увагу, що раніше було щось прийнято.

По-друге, це абсолютно корупційно, тому що сьогодні уряд існує – завтра його можуть, дивлячись, що відбувається біля будинку уряду завтра може бути  інший уряд. Тут ви розірвете договір, а  інший прийде і скаже: що  ви чужь несете, что надо не несе, - і будуть інші орендатори.

 

КОБОЛЄВ А.В.   А, про який договір йде мова?

 

ІОФФЕ Ю.Я.  … і це абсолютно не  конституционная норма, тому що ви…

 

КОБОЛЄВ А.В.  А про який договір  йде мова, просто  не розумію.

 

ІОФФЕ Ю.Я.  А тут  ви в цьому законі 3325 ви пишете про те, що в односторонньому порядку  можете розривати  договори орендодавець…

 

КОБОЛЄВ А.В. Які саме договори?

 

ІОФФЕ Ю.Я.  Кто голосовал…? Кто голосовал, вот тут зараз в цьому законі.

І, по-друге, чому ми розглядаємо його загалом, тому що цей  закон був відхилений, взяли, це шулерство, причепили інший номер і подали оп'ять на той же самий закон, і чого ми його тут розглядаємо на цьому комітеті. Ми не маємо права це робити на протязі одної сесії.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юлій Якович, це не питання до Андрія Володимировича, потім по дискутуємо при прийнятті рішення. По суті, скажіть, по договорам.

 

КОБОЛЄВ А.В. Розрив договору, у нас є конкретна проблема з мережами розподільчими, там були заключені договори безоплатні на багато років. Тобто зараз, щоб ці  договори поміняти, їх фактично треба розривати. Тобто якщо ми  хочемо, щоб  держава отримувала в бюджет кошти за оренду цих мереж, ці договори, які були у  2012 році, якщо  я правильно пам'ятаю, підписані, їх необхідно змінювати тут є наслідок.

 

ІОФФЕ Ю.Я. Я як громадянин, я з вами погоджуюсь ну, з точки як парламентар, я з цим погодитися не можу, бо ми всі повинні  витримувати закони. І є судова система і розривайте, будь ласка, у судовому порядку. Хто це заважає? Хто це заважає робити? Чому ми повинні…Як громадянин я – "за" із точки зору, да, давайте розірвемо, пошли они вон. Але це з точки зору законодавства це  неможливо, і ми не можемо  цього приймати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юлій Якович, дякую. Це вже  ми не як питання, а як виступ ваш  сприймаємо.

Лев Теофілович, будь ласка.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. А може  Вікторія…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Може Вікторії Михайлівні, першій…

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т.  Перша  Вікторія Михайлівна.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. Дякую.  У мене насправді, і до пана Коболєва  є  питання, і до колег по комітету. Перше, щоби я  хотіла зазначити  стосовно тут дискусії, яка була про 36 відсотків. Ви прекрасно знаєте, про "Укргазодобування", що це йде мова насправді ставку, яку платить …. "Укргазодобування" по  податковому боргу зараз за несплату податку  на ренту. Але це коментар, це  не є до вас питання, тобто уточнення, пан Насалик просто неправильно зазначив. Але таке є і я персонально й досі чекаю на відповідь від "Укргазвидобування",  за рахунок чого і як будуть виплачуватися ці  відсотки.

Друге. Щоб я хотіла повернутися все ж таки  до  законопроекту  відповідно  3325 і до тої частини якраз, де йде мова  про газорозподільчі  системи, власником яких є держава, передаються у користування суб'єкту господарювання державного сектору  економіки, визначені за рішенням Кабінету Міністрів України, я так розумію, це Нафтогаз.

 

КОБОЛЄВ А.В.  Ні, це   за планом буде  новостворена компанія. Ми  не маємо права.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. Тобто це не буде  в рамках Нафтогазу.

 

КОБОЛЄВ А.В.  Ця компанія буде  знаходиться в групі "Нафтогаз", але вона буде  відокремлена, оскільки  ми повинні  витримувати вимоги Третього енергопакету по розділу видів діяльності. Ми не можемо бути і розподільним бізнесом займатися і…

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. Чудово, тобто в будь-якому випадку це  буде дочірня  компанія компанії "Нафтогаз".

 

КОБОЛЄВ А.В.  Внучата, якщо бути більш точним.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. Добре, чудово, буде в структурі "Нафтогаз".

 

КОБОЛЄВ. В групі  "Нафтогаз".

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. Абсолютно. І ще раз, тобто компанія дочірня, як ви там хочете сказати, яка входить у групу "Нафтогаз", їй будуть передаватися газорозподільчі системи, які є у власності держави, передаватися.

 

КОБОЛЄВ А.В.   Так.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. Передаватися це, що означає, що… На баланс будуть ставитися…

 

КОБОЛЄВ А.В.   Ні.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. А як?

 

КОБОЛЄВ. Це мережі…

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. Це перше. Я просто продовжую читати цей абзац, який  якраз більше   всього мене непокоїть, тобто право власності  у нас не передається і на балансі цієї компанії не буде. Але при цьому ця компанія потім для подальшої передачі у користування оператором  газорозподільчих систем виключно на умовах, і ви тут зазначаєте в своїй промові, оренди, але в нас, я так розумію, все ж таки є і опція концесії. Або іншого платного користування. Концесія, оренда і інше…

В мене виникає два питання. Тобто, перше, що означає передача спочатку на вашу дочку, внучку, як ви хочете там назвіть, а потім ця дочка-внучка передає знову у користування оператору ці газорозподільчі мережі на платній основі. Тобто як це буде відбуватися, я цю  юридичну модель не можу собі зрозуміти.

А друге. Хочу звернутися до засідання нашого комітету, де пан Діденко, замміністра, на моє питання, а коли будуть передані якраз ці газорозподільчі мережі, власником яких є держава? Безпосередньо повернуті з облгазів, де зараз вони знаходяться на балансі, будуть повернуті на баланс держави. І його коментар був, що це буде не раніше, інвентаризація буде проведена і передача, кінця опалювального сезону. Тобто сьогодні ми мусимо приймати цей закон, але розуміти, що його не просто імплементація закінчиться не раніше кінця опалювального сезону, а це може перейти ще далі, бо тільки процес оформлення у нас займе більше,  ніж півроку.

Прокоментуйте, будь ласка.  Дякую.

 

КОБОЛЄВ А.В.  Я можу коментувати план, який ми пропонуємо, який, акцентую вашу увагу, не був затверджений Кабінетом Міністрів. Те, що є поки що затвердження, є рішення Кабінету Міністрів, це "Нафтогазу" дати пропозицію щодо саме тих дій, які ви перелічили, в рамках новоствореної компанії групи НАК "Нафтогаз України".

Що зараз, який статус цього майна. Тобто є державне майно, розпорядником якого є Міністерство енергетики. Знаходиться воно у державній власності, але це не заважає йому бути на балансі в облгазів. Така форма використовується, наприклад, навіть у тому самому "Трансгазі". Вся ГТС є державною власністю, яку не маємо права відчужувати, в оренду здавати, ну, нічого  з нею робити не можна, окрім, бережного ставлення та управління. Але знаходиться вона на балансі в "Трансгазі".

Такий самий статус у газорозподільчих мереж, які, акцентую увагу, знаходиться в державній власності, тому що ще велика кількість  інших газорозподільчих мереж, які не знаходяться у державній власності, статус яких або не визначений, або це облгази, або це комунальна власність, або це  якась приватна власність. Це – окрема історія.

Що відбулось у 2012 році? Міністерство, фактично, підписало з облгазами договір безоплатного користування. Да. На базі господарчого відання. Після прийняття закону Кабмін дав доручення це розірвати, відмінив це, цю Постанову  Кабінету Міністрів. Юридичну позицію, які займають облгази, що навіть якщо відмінити вашу постанову, якою зобов'язали когось підписати з нами щось, це не означає, що те, що ми підписали, є більш нелегітимним. Я невеликий юрист, але вона захищатися будуть в цій ситуації дуже довго і дуже наполегливо, повірте мені. І саме для цього необхідно змінювати закон, щоби дати можливість цей процес прискорити.

Як ми бачимо ситуацію? В минулому розпорядником цього майна був "Газ України". Він, власне створить свою дочірню компанію, виділить… В нього є й фахівці, які цим займалися, історично вони могли це робити. Тобто це майно буде… воно залишиться в державній власності. Функцію розпорядження цим майном буде виконувати, власне кажучи, "Газ України" і він зможе передати на платній основі облгазам це майно в оренду, концесію або  інше платне користування. (Шум у залі) Наразі це майно є частиною газотранспортних мереж.  Якщо його виділяти технічно, от тоді, дійсно, треба пройти весь той шлях довгий, про який говорив пан Діденко.

Ну, умовно кажучи, у вас є газопровід середнього тиску, від нього йде відгалуження. Як правило, газопровід середнього тиску державний, всі відгалуження – недержавні. Якщо ви хочете виділити… ну, не завжди, але це часта історія, з того, що ми аналізували, інвентаризацію робили два роки тому, і я її дивився, дійсно,  наприклад, в Одесі відсоток державної власності в газових мережах приблизно 20, в деяких випадках він досягає 70, але не більше. Тобто якщо ми хочемо виділити ці мережі в окрему компанію – нам потрібно їх виділити фізично, це означає, що між кожним стиком державного майна і будь-якого іншого майна треба щонайменше – поставити лічильник, ну, вартість цього, цієї вправи буде дуже велика. Тому, на нашу думку, доцільно на даному етапі зробити ці договори з існуючими ... почати брати з них нормальні гроші за використання цього майна, передавати ці гроші в державний бюджет і таким чином врегулювати питання.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М.  (Не чути)

 

КОБОЛЄВ А.В.  А в чому проблема?

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М.  (Не чути)

 

КОБОЛЄВ А.В.  Ні, дивіться,  облгази вже давно виділили окремо функцію постачання, окремо функцію управління.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М.  ... все одно в одному офісі сидять....

 

КОБОЛЄВ А.В.  Таке питання дійсно існує. Я думаю, що воно повинно вирішуватися в площині ліцензійних умов і  в площині дотримання  умов виконання ліцензій. І наскільки мені відомо, стандартний досвід західний, що ніхто мережу не ділить. Якщо компанія не виконує ліцензійні умови, в неї забирають всю ліцензію і вся мережа переходить в управління іншій компанії. Розділити фізично зараз мережу з багатою кількістю лічильників – це нереально.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Лев Теофілович, потім – Андрій Ярославович і Ольга Валентинівна, підводимо риску питання. Лев Теофілович, будь ласка.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Я до питання газових мереж, окрім питання користування і вартості користування мережами і передачі мережі або в державу, а пізніше в якийсь спосіб в користування платне іншому суб'єкту, є питання обслуговування мереж. Це обслуговування, яке проводило облгази історично, і  чи є розуміння в "Нафтогазу" і в держави: хто буде проводити обслуговування мереж? І яка вартість того обслуговування? Це перше питання.

І друге питання, щоби міг запрацювати ринок газу, також важливе дуже  питання абонентської бази і власності на абонентську базу, яка, на жаль, зараз належить облгазам. Тобто фактично облгази, які вже, як ви сказали, розділили питання продажу і постачання, але вони лишилися власниками абонентської бази. Тобто фактично інші учасники не можуть зайти, оскільки абонентської бази немає. І вони не готові наскільки я розумію, не  готові це віддавати, яке є ваше бачення і чи це десь передбачено даним законопроект чи іншими законопроектами? Дякую.

 

КОБОЛЄВ А.В.  Дякую за запитання. Дуже фахові і правильні на мою думку.

Перше. Обслуговування   повинні будуть робити облгази, саме тому ми хочемо залишити мережі на їх балансі, щоб це були їх витрати. Якщо це буде наш баланс тоді вони будуть обслуговувати і брати за це  гроші з Нафтогазу. Ми  цього якраз не хочемо, ми хочемо, щоб це були їх витрати, вони платили за  обслуговування і несли ці витрати і  нам нічого не виставляли.

Друге питання.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т.  Розуміння вартості…

 

КОБОЛЄВ А.В.  Розуміння вартості обслуговування, наскільки мені відомо, вони регулярно дають звіти в НКРЕ, де є середні показники і контроль за  цим процесом, наскільки я розумію, це буде контроль в НКРЕ як за ліцензіатом, де  вони дають звіти по вартості цього обслуговування,  це не буде  "Нафтогаз". Ми… Не ми, а та компанія в групі, яка буде цим займатися вона  повинна бути слідкувати, щоб в частині державного  саме майна виконувались мінімальні  зобов'язання  по  відновленню та  обслуговуванню, щоб не була втрата його  вартості. Це якраз одна з функцій, яка  повинна виконувати цю  компанію. Але загальна вартість обслуговування це  все-таки НКРЕ.

Що стосується питання  по абонентській базі. Дійсно, я така проблема і ми планували врегулювати цю проблему  через  кодекси мереж, які зараз знаходяться на узгодженні у Міністерстві юстиції України.

Яким чином  пропонується це узгодити? Це пропонується узгодити тим, що буде  єдина так звана база лічильників і ця база лічильників  повинна знаходитися в трансгазі. І таким чином споживач, якщо він забажає зможе зробити доступ до себе  як споживача відкритим через трансгаз і дати доступ до себе іншим постачальникам газу. Це наша  пропозиція, сподіваюсь, що вона  буде  узгоджена.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Андрій Ярославович, будь ласка.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Шановний голово, шановні колеги! Я хотів два  слова по цьому питання. Що стосується мого колеги,  який говорить про одностороннє розірвання договору оренди, так, відповідно всіх законів юридичних законів цього робити не можна. Але, якщо ми хочемо робити реформи, то ми  повинні інколи принімати нетрадиційні речі.

Що таке реформи? Реформи – це завжди боляче. Реформи це є… організм, який захворів там і болячки треба вирізати. Але ми вирізаємо ці речі для того, щоб був здоровий це сам організм, щоб він був здоровий і економічно міг прожити.

Так само і тут. Я рахую, це є правильна норма, де треба допомогти "Нафтогазу" в односторонньому порядку розірвати угоди, які заключні безкоштовні угоди на користування газорозподільчими мережами для того, щоби швидше виконувати Закон "Про ринок природного газу". Це є перше.

Що стосується другого, передача майна. Всі мережі газорозподільчі державної власності, вони є власником являється не "Нафтогаз" ні міністерство, цитую, Фонд державного майна: "Фонд державного майна передає мережі міністерству і "Нафтогазу" в управління, так, як газорозподільчі мережі, вони є підвищеної небезпеки, там і специфіка обслуговування, це не є  нерухомість, яку можна здати просто, там мають працювати фахівці. Тому створюється така структура, а не фонд це робить, яка буде мати ті всі дозволи на те, щоби здійснювати здачу в оренду і слідкувати з ефективним і правильним управлінням.

Як іде передача, Вікторія? Ви мали на увазі, коли передається з "Нафтогазу", чи як?.. Чи будуть сплачені податки? (Шум у залі) Так, я розумію. (Шум у залі) Я думаю, що Кабінет Міністрів це опрацює. Я, наприклад, не повністю розділяю позицію, що це має бути "дочка" "Нафтогазу". Тільки по одній… Це добре, бо "Нафтогаз" є спеціалісти, але чи потім якісь боргові зобов'язання не потягнуть це державне підприємство, яке є "дочкою" "Нафтогазу", до  виконання тих боргових зобов'язань.  Може, там треба розглянути питання захисту цього, може, це щоб був Кабінет Міністрів засновником цієї… дочірнього підприємства, яким би управляв, можливо, і "Нафтогаз"? Тому що там є питання приватизації безпеки газопроводів.

І що стосується дуже чітко піднятого Андрієм Володимировичем, якраз задали питання щодо передачі: чому в облгаз, як? Є дуже серйозне там питання цілісно майнового комплексу, тому що на одному газопроводі буде декілька власників. І сьогодні, наприклад, передати другому, а там буде облгаз мати свою власність і третю, це є досить складно. Тому що треба здійснювати надійне, безперебійне постачання газу населенню. Це питання ще майбутніх змін до закону і обговорення. Ми це  зробимо на підкомітетів робочій групі, то будемо говорити, як правильно з власниками опреділити варість орендної плати, яка буде встановлена Кабінетом Міністрів для того, щоб власник облгаз чи другий, чи приватник згодився на ту плату. Тому що може бути на газопроводі четверо власників: три – погодили, а четвертий власник – не погоджує. Дякую.

Рахую, підтримати даний законопроект як механізм Закону "Про ринок газу".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. У вас як виступ, да?

Ольга Валентинівна. Підводимо риску, кожний сформував свою  точку зору і будемо переходити до голосування.

Шановні колеги, в нас 10 питань, в півшостої ми повинні звільнити зал, дуже важливі питання.

Будь ласка, Ольга Валентинівна, потім – виступи по суті.

 

БЄЛЬКОВА О.В. Дякую. Зараз запитання, а потім – виступи. Дякую.

В мене є кілька питань до Андрія Володимировича, а далі – питання до пана Копача. В зв'язку із тим, що цей законопроект пов'язаний із Законом про "Ринок природного газу".

Ну, перше – до вас.  Андрій Володимирович, вам уже очевидно, що  найбільш болюче питання у цьому всьому законопроекті – це саме розподільні мережі. Викликає більше за все запитань саме, який суб'єкт господарського... ну, господарювання державної форми власності в подальшому буде приймати рішення про здачу в оренду чи в концесію, як правильно зауважила пані Вікторія, газорозподільної системи. Я особисто виступаю за те, що ми маємо бути послідовними і платний режим має бути, ну, продовжений. Ми повинні зробити всі зміни в законодавстві для того, щоб це стало можливим.

Разом з тим, звертаю вашу увагу на те, що у даній версії законопроекту передбачається, що суб'єкт господарювання державного сектору економіки визначений Кабінетом Міністрів України, відповідно до Господарського кодексу, таким суб'єктом визначено суб'єкти  господарювання державного сектору економіки. Є суб'єкти що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50 відсотків.  Хотілось би знати вашу особисту думку, які конкретно все ж таки суб'єкт господарської діяльності це буде? Це перша частина мого питання.

Друге. Ну, шкода, що мені доведеться його задати вам, а не пану міністру або його заступнику, чи розглядалися інші компанії, крім "Нафтогазу", або "дочок, внучок, сестер" і когось інших, які пов'язані з НАК "Нафтогазом".

Поясню природу  мого запитання. Я люблю цифри. Скажіть мені, будь ласка, скільки в наступному році від оплати оренди майна отримує НАК "Нафтогаз", чи буде ця діяльність прибутковою, скільки з цих грошей  піде в Державний бюджет, а скільки залишиться на забезпечення безпеки газорозподільних мереж.

До речі, підтвердьте, будь ласка, хто саме буде відповідати, чи орендар чи орендодавець, тобто власник, держава, НАК "Нафтогаз", за те, щоб всі  газорозподільні держави були у безпечному стані? Як правило, за договорами оренди, за це відповідає власник. Скажіть, будь ласка, чи готові ви взяти відповідальність за цю частину роботу з газорозподільними мережами? 

І цифри, будь ласка, якщо ви ще зможете спрогнозувати, скільки це буде "лягати" в тарифи, буду вдячна. Якщо на сьогодні це не можливо, зрозумію.  Дякую.

А, вибачте! А ще до пана Копача. Якщо так доведеться, що в залі ми будемо бачити, що саме ця частина викличе найбільшу частину запитань і заперечень, чи вважаєте ви, що без вирішення цього питання у цьому законопроекті ми зможемо виконати вимоги Європейського Співтовариства енергетичного для того, щоб закрити всі питання по ринку природного газу?

Ну, в  нас є зобов'язання. Він, фактично, унормовує інші законопроекти. І ця частина викликає багато запитань. Якщо ми її… (Шум у залі) Оренда розподільчих мереж. (Шум у залі) Іншими словами, чи є позиція  у  Енергетичного Співтовариства  щодо газорозподільних мереж?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спочатку –  Андрій  Володимирович, по порядку. Потім – пан Янез Копач.

Будь ласка, Андрій Володимирович.

 

КОБОЛЄВ А.В.  Я, на жаль, почну з негативу, не зможу вам дати зараз точні розрахунки і наскільки  це може попасти в тариф. Тому що  повторюсь оцінка не зроблена, а вводити в оману  я б не хотів.

Що стосується відповідальності за ці  мережі. Дуже правильні річ сказав Андрій Ярославович, там  питання не в тому, хто буде оплачувати їх утримання, чи хто буде їх ремонтувати. Це величезна відповідальність. Наприклад, ми всі знаємо, що газ – річ  є небезпечною і інколи він  вибухає. І ось ця відповідальність вона дуже важка.

Тому я вам скажу, що коли було багато  дискусій на Кабміні  з цього приводу, якось так склалося, що ті бажаючі, які висловлювали бажання бути створювачами цієї компанії потрохи  почали це бажання відміняти, і якось так все сталося, що  показали пальцем у "Нафтогаз". Це буде  не популярно звучати, скажу, що у нас, в "Нафтогазі" якогось величезного  бажання займатися цією справою, яка передбачає важкі судові процеси  з представниками облгазів, які сидять посміхаються і  готуються до цього процесу. А вони я знаю, готові  до цього дуже непогано, інвентаризація всі  кошти треба  перераховувати в державний  бюджет. Це державна власність. Я не можу назвати цифру, але скільки б вона не була  залишити собі це  "Нафтогаз" не зможуть. Тому що це  не наші гроші, це державна власність відповідно плата  за користування цієї власності повинна  бути віддаватися у бюджет. Тобто фактично…

 

_______________.  (Не чути)

 

КОБОЛЄВ А.В.  Так ці гроші підуть  у бюджет, ми повинні будемо ці гроші віддати в  державний бюджет.

 

_______________.  (Не чути)

 

КОБОЛЄВ А.В.  Ні, це не зовсім коректне  враження від нашої ………. все державне майно більше того, якраз і навіть в частині "Трансгазу" ми вважаємо, що держава повинна отримувати достатній рівень доходу на будь-який актив, яке вона передала у  користування будь-якому, будь це "Нафтогаз", будь це приватна компанія, але держава. Якщо…….., якщо це ваша квартира і навіть, якщо  попросили Коболєва  здати її в  оренду, все одно це будуть          ваші гроші, так само і в держави.  Тому тут насправді, якщо так чесно сказати, цей сегмент  бізнесу ми не розглядаємо як простий, цікавий і надприбутковий.

Рішення остаточне щодо того, що це буде компанія групи "Нафтогазу", я повторюсь, ще не прийнято було завдання Кабінету Міністрів дати пропозиції "Нафтогазу" по створенню саме такої компанії, і цю пропозицію ми направили на Кабінет Міністрів. Сподіваємося, що він прийме будь-яке рішення, тому що наразі це питання знаходиться в стані так званого футболу: ті хочуть, ті не хочуть, - є купа питань, але нічого не вирішується. Треба почати вже щось робити.

Так само і підтримую позицію щодо необхідності прийняття закону про зривання договору. Якщо цього закону не буде, наші судові процеси шановними представниками облгазів, я думаю, будуть… А ми всі знаємо саму гуманну і справедливу судову систему України, вона буде цікавою і непростою. Ну, така реальна ситуація.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Пан Янез Копач, будь ласка, вам слово.

 

КОПАЧ Я. (Виступ іноземною мовою)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

І слово надається Дмитру Володимировичу, керівнику НКРЕ. Будь ласка, пан Вовк.

 

ВОВК Д.В. Микола Володимирович, дозвольте з місця. Я хочу додати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

ВОВК Д.В. Дозвольте з місця, я хочу додати важливих питання, що були нерозглянуті, не репрезентовані досі.

Перше. Це єдина база абонентів. Вона зазначена в законі. Прописано, що порядок складання цієї єдиної бази абонентів за НКРЕКП введення цієї бази за "Укртрансгазом". І таким чином законодавчо буде встановлено, що єдина база має бути. І дані щодо неї мають бути надані операторами газорозподільчих мереж.

Друге питання надважливе. Це всім відомо, що перед НАК "Нафтогаз України" поточні оператори газорозподільчих мереж мають велику заборгованість. Для того, щоб їй забрати в легальний спосіб необхідно мати або зберегти існуючий в минулому режим спецрахунків. Таке положення є в "Прикінцевих положеннях" і дозволить зібрати кошти, які заборгували ці підприємства  НАК "Нафтогаз".

В цілому НКРЕ підтримує цей законопроект. Приймали активну участь у його розробці. І, вважаємо, що його прийняття має відбутися щонайшвидше, щоб Закон про ринок газу запрацював також якомога швидше. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вам дякую.

Члени комітету, будь ласка, хто бажає виступити з цього питання? Коротенько тільки, я вас дуже прошу, шановні колеги, хвилина, півтори, дві. Юлій Якович, будь ласка.

 

КУЖЕЛЬ О.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександра Володимирівна, ви маєте на все право. Але, ну, в нас такий порядок ведення комітету.

Будь ласка, Юлій Якович.

 

ІОФФЕ Ю.Я. Я ще раз повертаюсь до того, що ми цей закон вже розглядали і він був відхилений в залі. Тут просто новий номер. Це шулерство. Тому я пропоную зняти його з розгляду. Це перше.

І друге. Я ще раз відповідаю своєму колезі, бо він сказав, що, я цитую вас, що, да, я розумію, що це порушення Конституції, але можна трохи порушити, щоб допомогти це зробити. Ну, я з цим не згоден. Ми повинні, ми законодавці з вами. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Юрій Васильович, будь ласка.

 

ЧИЖМАРЬ Ю.В. Значить, в мене, ну, я вже не буду зауважити на тих речах, які там говорили, що, там, він не включений в порядок денний, а ми його, тим не менше, розглядаємо, що є порушенням Регламенту Верховної Ради. Але, разом з тим, хотів зауважити на такі пункти.

Ну, по-перше, я теж не схильний те, аби ми навіть заради хорошої ідеї зараз порушували саму норму Конституції, законодавство про непорушність договорів, так, тому що є інша процедура більш узаконена. Я розумію, що сьогодні треба переводити все на плату основну, тому що це є власність і власність повинна давати дохід, чи це держава, чи це приватний власник. Але є питання зміни істотних умов. Тому, якщо є сьогодні договір безоплатний, якщо ми приймаємо закон в якому вказується, що ми змінюємо істотні умови згідно законодавства, то, будь ласка, користувач цього майна повинен узгодити з Фондом державного майна чи іншою структурою, який буде законом уповноважено укладати і змінювати ці договори повинна переукласти договір у відповідності до тієї оцінки і тієї відсоткової ставки оренди, яка буде визначена. Тоді ми не порушимо ні Конституцію, ні Цивільний господарський кодекс, ні інше законодавство і ті договори, які укладені. Це є перше. Тобто ми виконуємо свою функцію, переходимо на платність, але ми змінюємо істотну умову. Це – перший момент.

Другий момент, це те, що у нас є узгоджена одна єдина система передачі державної власності в оренду через Фонд державного майна. Цей  орган  чітко прописаний у законодавстві, ми чітко знаємо, хто передає в оренду. А те, що нам сьогодні пропонують… Пропонують, що Кабмін колись визначить того господарюючого суб'єкта, який буде управляти цим майном в процесі оренди. Ну, це, я вважаю, "кіт у мішку", який, я вважаю, ми сьогодні не можемо піти, тим паче, враховуючи, що ми говоримо не про звичайні якісь так об'єкти побутового обслуговування населення, а це є все ж таки магістраль… це є все ж таки газорозподільчі мережі, і вони мають велике значення для держави, тим паче, враховуючи, що вони не підлягають приватизації, отже закон надає їм особливий статус. І тому передавати будь-якому господарюючому суб'єкту, це, ну, якнайменше, викликає підозру у корупції. Якнайменше.

З третьої сторони, для мене питання плати… Так, ми повинні розуміти… Так, я розумію, що це плата повинна бути, але кожен з нас повинен усвідомлювати, що ця плата, яку сьогодні вносять за оренду майна, вона перекладеться в тарифи на газ, і, відповідно, ляже на плечі українського населення, яке і так сьогодні сплачує несправедливі завищені тарифи. І ми боремося за те, щоб їх понизити, знайти ті корупційні механізми, а ми добавляємо.

А якщо врахувати, що там є фірма-прокладка, яка буде  пізніше визначена, яка буде збирати оренду, і ми бачимо ефективність сьогодні цих фірм-прокладок в державному секторі, то я розумію, що тут, ну, питання  щонайменше стоїть дуже важливе щодо ефективності управління державною власністю.

Ну, і дуже сумнівна норма, тому що він пов'язаний ще з одним законом про те, що той, хто буде управляти цими газорозподільчими мережами, має мати ліцензію, але при розірванні дострокового ліцензії немає, можна тимчасово давати без ліцензії. Ну, це взагалі нонсенс, це означає, що  ми наперед визначаємо, хто буде управляти цим майном.

Тому враховуючи, що коли здає Фонд державного майна в оренду, то є процедура, чітко прописана законом. Є тендер, конкурс, відкритий, публічний. І кожен може взяти участь в оренді цього майна.

Коли ми говоримо про прямі договори господарські, на підставі господарського договору, коли укладається самим  господарюючим суб'єктом з іншим, так, то тут уже немає відкритих тендерів, відкритих конкурсів, тут уже немає тої система, яка передбачається в Законі про приватизацію та оренду майна державного, аби суспільство розуміло, хто, за що і як, на яких умовах отримає це у користування.

Тому моя думка і думка фракції Радикальної партії: цей закон не є доопрацьований до того рівня, який ми вимагаємо сьогодні, і він не може бути підтриманий. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Ярославович.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Я буду дуже коротко. Настав час олігархам платити за державне майно. Тому треба дати можливість "Нафтогазу" отримувати кошти з облгазів за оренду державного майна.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ольга Валентинівна.

 

БЄЛЬКОВА О.В. Шановні колеги, ну, насправді мій виступ такий, трішки протирічивий буде сам по собі. Тому що, з одного боку, я підтримую прийняття законопроекту у першому читанні. Поясню, з яких причин.

Ми взяли з вами зобов'язання, ми прийняли Закон України "Про ринок природного газу". Сьогодні ми маємо констатувати, що він не узгоджений з 19-ти іншими законами, хочемо ми того чи ні. Разом з тим, уряд у такій своєрідній манері робить одне і те саме. І сподівається на інший результат. Було подано законопроект, який слово в слово повторює попередню версію. Ми очікували як члени комітету, які були налаштовані конструктивно, що уряд візьме на себе роботу, проведе узгодження всіх позицій. Я особисто провела достатню кількість зустрічей з облгазами, і демонічними, і святими, і всіма, які є, існують. Є багато шляхів вирішення цієї ситуації.

Але чомусь в уряді не знайшлося часу зробити те саме і запропонувати принаймні якусь варіативність. Тому маємо констатувати наступне. Що з одного боку ми повинні прийняти цей закон принаймні у першому читанні. Наша робота над законопроектом про регулятор уже довела, що якщо ми відправляємо уряду, потім знову отримуємо ще раз версію, яка нас не влаштовує. І мені здається, що ми колегіально могли би прийняти його в першому читанні і самі взяти на себе ту політичну волю, і вирішити питання таким чином, щоб воно влаштувало всіх зацікавлених і було в інтересах українського народу. Ось така моя пропозиція. Прийняти його.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Олександра Володимирівна, будь ласка, дві хвилини, що ми випадаємо з регламенту.

 

КУЖЕЛЬ О.В. Дуже вам дякую. Тому що у вас унікальна можливість побачити представників облгазів. І звертаюсь до вас як голови комітету і всіх членів комітету з проханням навести лад з розумінням природних монополій, а не розглядати законопроект, першою статтею якого внесення змін до Кодексу…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександра Володимирівна, можна по суті, а не давати коментарі? По суті, будь ласка, питання.

 

КУЖЕЛЬ О.В. А я по суті, я по суті, я по суті. Тут передбачається, за які провини може штрафувати НКРЕ. Я особисто звернулась до голови НКРЕ з питанням порушення монополістів. Але в законі написано, в законі, я просто не представляю, яким чином можна в законі писати. Що можуть бути інші порушення, фраза звучить, інші порушення, які можуть бути передбачені законом. Это в законе написано такое предложение! Сколько не возвращайте на доработку.

Законом може бути визначена відповідальність суб'єктів природних монополій за інші правопорушення. Так от в перелічених, які є, нема жодного на захист споживача, жодного. Які ми всі депутати проїхали регіони і можемо сказати, що сьогодні облгази стали наизлейшими ворогами всіх споживачів… ну, газ, їх услуг.

Можу сказати, що на сьогоднішній день у пана Вовка є моє звернення вже три тижні – те, що облгази беруть на поверку счетчики и если они не дают заменный фонд, они пишут: "Подпишите, что нет заменного фонда". Знаєте, який вони штраф повиставляли бабусям в селі? Дев'ять тисяч 789  гривень за використання 200 кубов газа по цене 7 тисяч 188. Это НКРЕ говорит: "Мы просмотрим". То есть они не контролируют.

Первое, хочу сказать, что я не согласна, что самое плохое в этом газе – это передача в аренду, это неправда, вы уводите от темы, это как раз самый  важный вопрос в этом законе, который можно и нужно доработать, но он – нормальный. Самое мерзкое – это то, что они не хотят контролировать монополиста и ничего для этого не выписали. Но прекрасно себе предусматривают снова открытие специальных рахунків в специально уповноважених банках.

Поэтому предложение: 3325, следующий закон сейчас докладываю я, он связан в продолжение темы – передачи аренды. Давайте мы вместе, ну, если дадите слово, готова сразу идти докладывать после голосования.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Після голосування. Олександр Георгійович, будь ласка.

 

ДОМБРОВСЬКИЙ О.Г. Дякую. Я буквально декілька тез. Знаєте, обговорення оцього законопроекту мені нагадує одну дуже цікаву тезу: казнить, нельзя помиловать. Тому що з однієї сторони 1 жовтня вже давно  пройшло і по нашим зобов'язанням я Ольгу підтримую, тут є пан Копач, ми давно були зобов'язані були проголосувати і прийняти весь комплекс законодавчих актів по ринку, по роботі ринку газу. На жаль, ми цього не прийняли і ми далі продовжуємо дебатувати.

З іншої сторони – у нас осінь, у нас уже фактично зима, опалювальний сезон і будь-які інсинуації чи дуже там гарячі політичні дискусії можуть призвести до зриву опалювального сезону в багатьох регіонах. Я можу  погодитись з Олександрою  Володимирівною, в тому що те, що сьогодні відбувається в Облгазах: черги,  безпредел,  переоформлення договорів, штучні черги,  штучні знущання над людьми, це потребує окремої й окремої дискусії. 

Тому з моєї точки зору, дивіться, цей законодавчий акт, це як  інструмент для хірургічної операції, це може бути тупа  сокира або це  може бути лазерний  скальпель. Я прихильник того, щоб це був дуже тонкий, тонкий інструмент. Ми сьогодні не маємо часу цей  тонкий інструмент дуже зробити. Тому  і не приймати  цей законопроект ми не можемо.

Тому моя пропозиція  зводиться до слідуючого буквально  декілька пропозицій: перше, я вважаю, що законопроект треба голосувати  в першому читанні – раз.

Друге. Розглянути політичне  рішення, я його підкреслюю, політичне рішення, можливо, в "Перехідних положеннях" норма, яка стосується всіх   дебатів  відносно управління  державної власності, комунальної власності віднести до  завершення опалювального сезону для того, щоб не створювати проблеми. І спокійно після завершення опалювального сезону впорядкувати через "Нафтогаз", без "Нафтогазу" це теж дуже  серйозна тема дискусійна, це позиція номер один. І  вилучити можливо відкоректувати  ті проблемні норми, які  ми тут обговорюємо між першим і  другим читанням.

І друга пропозиція, на мій погляд,  достатньо серйозна, тому що вона буде  пов'язана, я думаю з наступним зараз спікером – питання фінансових показників "Укргазвидобування" бюджету взаємостосунків  з "Нафтогазом". Послухайте, давайте  завершимо приймати закони з закритими очима. Ми хочемо  бачити цифри, які зобов'язання, чи які  борги перед бюджетом має сьогодні, наприклад, "Укргазвидобування". Які зобов'язання має на сьогоднішній день "Нафтогаз" перед "Укргазвидобуванням". Ми хочемо розуміти наскільки збільшився або зменшився видобуток  внутрішній український  газу в України: в 2014 році, в 2015 році і при тих моделях, які сьогодні дискутуються по рентним платежам, а що ми можемо  спрогнозувати на 2016 рік.    

Тому що, по великому рахунку, мета у нас одна: ми повинні збільшити внутрішній видобуток українського газу і в такий спосіб створити конкурентний ринок. А не створити чергового чи посилити монополіста, який буде просто управляти цією ситуацією.

Тому на завершення я пропоную  на слідуючому, чи, може, через засідання, щоб підготувався "Укргазвидобування", підготувався там "Трансгаз", підготувався там "Нафтогаз" з якимись цифрами, уже, принаймні, три квартали 2015 року у нас є, чи повинні бути, розглянути ці питання, але завтра все-таки в першому читанні спробувати його проголосувати.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Шановні колеги, давайте підводити підсумки. Коли буде голосуватися, це вже вирішить Верховна Рада. Ми прийняли Закон "Про ринок природного газу", який вступив в силу 1 жовтня і ми забезпечили його функціонування. Це питання перше.

Можна критикувати цей закон. Він на доопрацюванні в уряду. Те, що законопроект подавався досить пізно, треба було дискусію починати раніше по цьому питанню, щоб ми зробили більш гармонійний документ. Але все-таки, як в тій присказці, давайте, "очі бояться, руки  роблять", треба щось починати, на превеликий жаль,

Юрій Якович, ми тут не займаємося якимось  махінаціями, маніпуляціями. Я визнаю, що законопроект 3072 стояв у вересні у нас на комітеті, ми його проголосували "за", я вам це підтверджу. Але це ніяким чином не заставляє вас голосувати чи "за", чи "проти". Ви прийміть своє рішення. Я буду голосувати за те, щоб даний законопроект прийняти за основу в першому читанні.

І, шановні колеги, у порядку надходження, законопроект 3325.

Хто за те, щоб рекомендувати його прийняти за основу в першому читанні? Прошу голосувати. Хто –  "за"? А в мене Носалик.  Дякую.  Проти? Двоє.  Утримались? Один. 

Будь ласка.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М.  Чи можливо під час підготовки, дай Бог, буде проголосовано у першому читанні даний законопроект, все ж таки нам зібрати тут колег з "Нафтогазу", з НКРЕ, і з Міністерства для того, щоб зрозуміти до кінця, яким чином буде працювати ця модель. Тобто які у них є напрацювання і яким чином вона буде працювати? Для того, щоб ми вносили зміни вже із розумінням тої концепції, яку вони розробляли і напевно вже мають певне уявлення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є дуже проста пропозиція. Дякую за вашу пропозицію. Андрій Ярославович, голова підкомітету профільного.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я.  Я хочу вже озвучити…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, будь ласка, зробіть робочу групу. Просимо прийняти участь і НАКу "Нафтогаз", НКРЕ, представників уряду.  Я думаю, що проблем не буде. І всі бажаючі. Коли засідання наступне?

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. В 14.30 у вівторок. Ми вже з Ігорем Миколайовичем це питання рішили.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В 14.30 у вівторок підкомітет по доопрацюванню даного документу до другого читання. Всі почули? Я дуже дякую, йдемо далі.

Шановні колеги! Прошу хвилинку уваги. Ми в півшостої повинні будемо звільнити цей зал. Тут буде засідати "Самопоміч", якщо я не помиляюсь. Тому я просив би дуже оперативно.

Олександро Володимирівно, ваш законопроект № 2423а – проект про особливості передачі в оренду об'єктів газорозподільних систем, що перебувають у державній чи комунальній власності.

 

КУЖЕЛЬ О.В. Шановні члени комітету! Я прошу буквально декілька хвилин уваги, я виходжу к вам з пропозицією. Дуже важливо, що я вас почула при розгляді цього законопроекту. Дійсно, ми з вами прийняли політичне рішення. Найголовніше, що державні газорозподільчі мережі повинні бути у державній власності. І якщо вони передаються в управління, за це повинна йти плата.

І весь законопроект, який я подавала, це законопроект 2423а, я, мабуть, і відрізняюсь тим від представника уряду, НКРЕ, які нічого не змінили з вересня того року, в цьому ж законопроекті вам внесли. Ми три місяці працювали зі всіма учасниками ринку, які повинні брати ці мережі в оренду. З чого ми виходили? З того, на жаль, що з прийняття, моменту нашого законопроекту нічого Кабінет Міністрів не зробив в напрямку вирішення і виконання норми цієї закону.

Ми розуміли, фонд майна, я підтримую пана Коболєва в частині, що не може бути оператором передачі в оренду дуже небезпечних з точки зору експлуатації об'єктів. І тому дійсно зрозуміло, що це повинно бути підприємство, яке розуміє і пов'язане, і має фахівців в частині управління цим небезпечним майном.

І тому якраз я, і чому я не була згідна з представником комітету, що це є якраз спірна частина закону, це і більш найголовніша частина закону, яку, мабуть, я би підтримала і можна з врахуванням далі підготувати спільний законопроект. Але, я вважаю, що це дійсно повинна бути окрема структура, можна взяти і діючий тот же "Газ України", зробити як робили всі нормальні страни реструктуризацію з чистими вивести фірму, але зберегти інтелектуальну частину фахову.

Що я зараз хочу вам запропонувати. Можна і треба давати в оренду, ми повинні виконати цей закон. Як треба йти? Там дійсно передбачено, як каже пан Домбровський, півроку в моєму законопроекті, який дає можливість це і створені, ну, дочірні, внучні…  неважно, державному підприємству провести інвентаризацію. Це дає можливість після того подивитись, для мене це теж було відкриттям, я була впевнена, що всі газорозподільчі системи сто відсотків власності. Але нам треба чітко по всіх регіонах побачити, бо є багато систем, які будували державні… приватні підприємства. Але згідно закону всі віддавали їх на баланс облгазам. Даже в садових товариществах проводили собі газ, але повинні були всі мережі віддати на баланс облгазів, які збільшували капіталізацію за жодної не втраченої копійки. І тому дійсно півроку треба, але, прийняти закон, дати їм можливість провести інвентаризацію. Після того не може бути такого, що зразу розривається договори. Дійсно в період інвентаризації повинні подивитись, де облгази вклали гроші. Бо у нас Законом про оренду передбачено, якщо вкладаються гроші з погодженням арендодателя, це далі враховується в вартість об1єкту і вони мають першочергове значення.

Чому я зараз на цьому вам зупиняюсь питанні і говорю? Тому що я пропоную… Я підготувала з цією робочою групою зміни до цього законопроекту, тобто заново його  переписала. Він чистий, ніким не підписаний, ось він лежить. І мій лист до пана Гройсмана з правом його заміни.

Що я змінюю… Щоб ви просто відчули, що я пропоную всім членам комітету стати авторами цього законопроекту. По-перше, найголовніше, що для мене, що я побачила, це те, що ми в договорах передачі на оренду обов'язково передбачаємо… послухайте! Що далі це державне підприємство відповідає і контролює ті підприємства, які беруть ці мережі в оренду, якість газу.  На сьогоднішній день ми з вами, як  не кинулись… Я можу якість газу перевірити тільки в лабораторії пана Кобелєва, котрий этот газ в такому вигляді і поставляє.

Друге – за состоянием счетчика. Я аж подпрыгнула, когда услышала подтверджение того, що  я мала на обговоренні питання. Як Кобелєв вам чітко сказав, що він дуже зараз зацікавлений, щоб "Нафтогаз" ставив сам придомовой счетчик… А дуже цікаво, фахівці мені показали, що якщо поставлений счетчик меньшего типоразмера, он "мотает газ" на плюс дому, який він не використовує. Це та система, якщо не будуть  фахівці і якщо не буде контролювати наши любимые облгазы, которые сегодня издеваются над всеми потребителями газа по Украине, і якщо НКРЕ і ваш комітет не наведе в цьому порядок, я думаю, що не только будут майданы тарифные, потому что то, что сейчас происходит, это их вина, и облгазов, и НКРЕ, ми пропонуємо перенести відповідальність ………….. до дома только можете, газорозподільчу систему контролюйте, в доме – балансоутримувач, перепрошую.  Мы перенесли с вами на ОСББ, я сама заключаю, я перевіряю, я запрошую. Тому що це в радянські часи було – перевірка кожен місяць всіх "кранчиков" и так далее, и не взрывалось.

А тому пан Коболєв не говорить, що вже практично 15 років ліквідували службу, яка перевіряє безпечність використання газових мереж. І тому основні відмінності від того закону. Пропонуємо газорозподільна мережа, ми її випустили з ринку природного газу, внести. Далі закон передбачає чітко, як всі питання, які ви тут задавали, що далі робити.

Півроку інвентаризація. Виявлення балансової вартості. Потім об'явлення, коли ми бачимо комунальну власність, державну власність. Комунальну власність, конкурси, дійсно, конкурси проводять комунальні підприємства. І ми врахували тут поправку Альони Бабак в новому тексті.

Держава проводить державне підприємство. Дійсно, згідно Закону про оренду вартість утриманих коштів від оренди зараз практично всі, якщо Верховна Рада щось дає в оренду, 30 відсотків вона віддає Фонду майна, а 70 залишає на балансоутримування цього об'єкту. Тобто таку ж пропозицію ми пропонуємо і в законі. Що якщо ми віддаємо в оренду, всі гроші, які приходять, публічно 30 відсотків – в бюджет, 70 – далі на утримання, покращення, оновлення тієї системи газорозподільчої, яку держава має і слідкує за її якістю.

Крім того, публічні конкурси з публічними документами, з можливістю все це онлайн дивитися. Все це передбачено. І тому, на закінчення, я розумію, що ви дуже всі, мало часу. Що я вас прошу. Я залишаю цей законопроект. Прошу вас зараз приймати будь-яке, яке ви вважаєте, рішення. Я залишаю законопроект непідписаний. Я пропоную всім членам комітету, той законопроект, на жаль, не пройде не тому, що там оренда. Тому що, на жаль, з орендою вони втянули туди питання, знаєте, протягування ложкою дьогтю, неприйнятних речей, які я вам сказала, – спецрахунків, можливість кримінальної ще відповідальності підприємств і установ перед ними ж, перед облгазами, НКРЕ і так далі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександра Володимирівна, у нас і, правда, мало часу…

 

КУЖЕЛЬ О.В. Все. Я закінчую.

Тому я пропоную, бачите, оце лист на Гройсмана, що я готова його відкликати. Далі я пропоную всім членам комітетом стати авторами законопроекту, в якому з вами, ми з вами випишемо тільки одне питання,  прозоро і чітко передачу виконання Закону "Про ринок природнього газу" одного питання – передачу в оренду державного і комунального майна. І це буде дійсно один законопроект. А там мусор, який натянули, він змішується з орендою і, на жаль, ми затягнемо виконання закону.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександра Володимирівна, дякую.

В секретаріаті, залиште, будь ласка. Всі бажаючі підпишіться під даним законопроектом. Я вам дякую. Сідайте, будь ласка.

По суті законопроекту 22…

 

КУЖЕЛЬ О.В. А може питання є?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 24…

 

КУЖЕЛЬ О.В. А! Я прошу прощения…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександра Володимирівна…

 

КУЖЕЛЬ О.В. Очень важный момент, я скажу вам, что вы спрашивали и вам не отвел Коболев, я узнала. Він вже давал интервью по поводу сколько стоимости будет это на тариф, вы все спрашивали. И він сказал, что это будет где-то 8 миллиардов додаткових грошей, которое прийдет в это предприятие. К сожалению, это не так.

На сегодняшний момент стоимость сетей, оцінка, оціночна, яка на сьогодні існує це 4,5 мільярда гривень. Тобто, якщо 10 відсотків поставити на оренду, це приход до бюджет максимально. А чого 10 не можна зараз зразу ставити, це максимально треба ставити 5? Это 450 миллионов гривен при 10. Если взять 450 миллионов гривен и разделить на газ, который потребляет население, ну, я взяла даже 14 миллиардов, больше чем как бы сегодня планирует правительство, то получается 31 гривна на тысячу кубов газа. Вот вам разный подход к пониманию подготовки законопроекта и расчета его эффективности – 31 гривна, стоит того, чтобы взять это под контроль, обслуживать и понимать дальше собственника. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По два слова. Пан Діденко, позиція уряду по даному законопроекту, позиція НАК "Нафтогаз". І будемо приймати рішення.

 

ДІДЕНКО І.М. Ми вдячні Олександрі Володимирівні за цей законопроект. І вона не підтримує, я так відчуваю, наш законопроект 3325. Ми вважаємо, що якщо в першому читанні підтримувати цей законопроект, то разом 3325 і цей 2423а якраз наведуть порядок в газотранспортній мережі низького тиску.

 

КУЖЕЛЬ О.В. Если в 3325 убрать те пункты, о которых я говорила, которые спецсчета, которые криминальная ответственность и…

 

ДІДЕНКО І.М.   Там   адміністративна, кримінальна –  в 2309.

 

КУЖЕЛЬ О.В.  Когда вы напишете там  защиту потребителя от НКРЭ и от облгазов, тогда мы его……….

 

ДІДЕНКО І.М.   Ваш законопроект, якщо ви його подаєте, то ми його підтримуємо в першому читанні.

 

КУЖЕЛЬ О.В. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дмитро Володимирович, у вас є коментар до цього законопроекту?

 

ВОВК Д.В. Я вважаю, що треба підтримати законопроект 3325. 2423 НРКЕ поки що і текст не бачив, і не може підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Вікторія Михайлівна, будь ласка.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М.  У мене єдиний коментар. Просто… Пані Кужель, у вашому законопроекті передбачена тільки оренда. Правильно? Як форма плати. А ми говоримо про те, що насправді, в 3325 якраз запропонована і  оренда, і концесія, і якраз ще й не прийнято рішення, що це буде. Тому, можливо, розширити перелік якраз можливостей і форм?

 

КУЖЕЛЬ О.В. Нема питань. Я запропонувала зробити, якщо нам треба рухатись… а розуміння, що 3325 не має підтримки не за оренду, а, на жаль, за інших питань, я думаю, що я готова, будь ласка, якщо це буде до кінця цього тижня ваші зауваження, быстро передруковуємо, але подаємо закон виключно по… виписати оренду, концесію та інше.

Хоча, знаючи товариша Пинзеника Віктора Михайловича, він може із-за концесію нам зараз дати питання… заблокувати, як він заблокував сьогодні державне приватне партнерство. Ми можемо просто розуміти, оренда, концесія, лізинг, ну інші можливості… (Шум у залі) Да, платну передачу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дуже дякую.

Хто ще із членів комітету хоче висловитися з цього питання? Немає. Переходимо до голосування?

Пропозиція була прийняти законопроект 2423а за основу в першому читанні.  (Шум у залі)

 

КУЖЕЛЬ О.В. Пропозиція… У мене прохання, пропозиція. Якщо даже на наступне засідання комітету ми просто цей законопроект, який я зараз доповіла… підписати, його подати на перше читання. Просто я пропоную для того, щоб не затягувати час, замінити його.  У мене є лист до пана Гройсмана з проханням замінити його.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександра Володимирівна, дуже проста річ. Те, що ви запропонували, ми прийняли до уваги, з задоволенням розглянемо, доопрацюємо. Мало того, це питання треба долучити до робочої групи, яка буде працювати на базі підкомітету і з цим працювати. Але у нас є номер документу, ми з ним повинні щось робити і приймати якесь рішення. Якщо ми переходимо до наступного етапу, по цьому законопроекту треба прийняти рішення і щось з ним робити далі.

 

КУЖЕЛЬ О.В. Я заменю под этот же номер.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Або ви повинні відкликати його.

 

КУЖЕЛЬ О.В. Я буду домовлятись з паном Гройсманом зробити заміну на цей же номер. Дякую. Я вам доповідала новий законопроект з тими змінами, які…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я розумію. Що ми з цим номером робимо?

 

КУЖЕЛЬ О.В. Ну, давайте про цей номер голосувати. Я заміну зроблю з паном Гройсманом, буду просити вашої допомоги теж.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви можете відкликати цей законопроект. А це ж відкликається і зразу вноситься на цей же номер заміна, тому що це така процедура. Я ж про це і хочу. Тому я до вас і звертаюсь з цим проханням.  Олександра Володимирівна, ми можемо або проголосувати за, або проти даний законопроект, аби його не розглядати сьогодні.

 

КУЖЕЛЬ О.В. Я можу…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третьої процедури у нас не існує.

 

КУЖЕЛЬ О.В. Я можу і в першому читанні доповісти цей законопроект з зауваженнями, які я прошу прийняти ……… на перше читання, які я додала до вас, що це буде, є основою першого читання додаткового після зауважень депутатів і…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександра Володимирівна, ми не можемо так. Ми можемо або прийняти рішення, або перенести прийняття рішення. У нас не має документу, за який ви хочете, щоб ми проголосували.

 

КУЖЕЛЬ О.В. Проголосуйте за законопроект, номер якого ви і розглядали.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не знаю, ми його зараз завалимо.

 

КУЖЕЛЬ О.В. Ну, хорошо, давайте на наступну середу ви вирішите питання внутри комітета и тогда…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тільки доопрацюйте в робочій групі, будь ласка. Долучіться до робочої групи разом з Андрієм Ярославовичем.

 

 ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Є пропозиція доопрацювати його в рамках 3325…

 

КУЖЕЛЬ О.В. Нет! 3325…

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я.  В рамках.

 

КУЖЕЛЬ О.В. Не в рамках.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги, є пропозиція перенести розгляд питання по даній темі.

Хто за дану пропозицію, прошу проголосувати.  Дякую.  Проти? Утрималися? Рішення прийнято.

Питання четверте – проект Закону про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення (друге читання) (№ 2505а). Доповідає Підлісецький Лев Теофілович.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Шановний головуючий, найперше, треба вашої допомоги у вирішенні питання, як ми будемо тут працювати: чи проходити по кожній правці, оскільки закон великий, правок багато і займе дуже багато часу, чи якось… якась спрощена процедура? (Шум у залі) Ну, я не знаю, всі правки були розіслані всім. Тобто… (Шум у залі) Яка пропозиція? 

Ну дивіться, насправді, тут … Давайте тоді я так спробую принципово перейти.  Тут деякі правки є по формулюваннях. Так, скажімо, закон у самій преамбулі говориться про підготовку та реалізацію інвестиційних програм, змінено на "формулювання та виконання".

Викинуто через багато правок, власне, нашої Альони Бабак, Вікторії Войціцької і моєї, викинуто  питання роботи, оскільки роботи… ну, в даному контексті не зовсім коректно використовувати лише товари і послуги.

Деякі поправки, уточнення. Скажімо, така інформація, як прогноз змін цін тарифів на обслуговування і необхідності таких… обґрунтування необхідності таких змін, насправді, тут додана таке серйозне зауваження, що ці зміни, насправді, відбуваються відповідно до заяв суб'єктів господарювання, які надаються для встановлення тарифів на товари і послуги. То це є важлива така технічна поправка.

Щодо динаміки історичних складових цін. Тобто запропонована і підтримана застосування, обмежування в даті це 5 років, термін 5 років тієї динаміки ми розглядаємо.

По інвестиційних програмах. Також додано, що необхідно подавати і оприлюднювати інформацію щодо звітів про виконання затверджених інвестиційних програм. І також уточнена норма, що це стосується ліцензіатів, оскільки… Ну, це така достатньо технічна, технічна річ. Так. Тут, до речі, техніко, технічні поправки треба поробити по нумерації, оскільки в нас пан Мартовицький запропонував викинути одну інформацію, якщо стосується оптової ціни на електричну енергію, оскільки в наступному пункті йдеться про середньозважену ціну на електричну енергію для споживача. І, насправді, воно майже дублює один одного… одне одного і для споживача оптова ціна, в принципі, не є цікава, якщо він знає середньозважену ціну для споживача. Тому відповідно пункт 3 першої частини другої статті викидається і відповідно по цілому тексту треба цю нумерацію і поправити.

Так. Так, щоб багато не говорити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 38 поправка. Тут записано в таблиці, для прийняття рішення на засіданні комітету.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т.   Давайте я зараз дойду.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  38 пункт.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т.  Я перепрошую, я ще скажу за 23 поправку, оскільки тут є поправка і Мартовицького, а 24 є поправка наша Бабак, Андрієвський, Войціцька, Підлісецький. Я вважаю, що їх треба об'єднати. І що тут важливим є.  Йде мова про доступ до інформації, яка забезпечується суб'єктами господарювання на веб-сайтах у мережі Інтернет на інформаційних стендах.

Насправді, враховуючи те, що є в нас тут це поширюється на комунальні послуги, які можуть надаватися буквально, якимись маленькими сільськими водоканалами, які взагалі веб-сайтів не мають, то тут пропонується додати поняття, в дужках додати, що на своїх офіційних сайтах "за наявності" та на інформаційних стендах, що розміщуються в абонентських відділах таких суб'єктів господарювання. І об'єднати 23-ю і 24-у поправку разом. Це таке більш технічне уточнення, щоб цей законопроект міг нормально працювати.

Так, 26-а… Ви казали, яка? 38-а… (Шум у залі)  20-а?... Зараз, яка тут…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Поправка Лопушанського, 20-а.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я.   Знімається…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Сторінка шоста.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т.  Йшла мова про питання газопостачання… А, ви знімаєте.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я.  Я знімаю.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т.  Ну да, ми там обговорювали.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Немає заперечень?

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т.  Так, я вже дійшов до 25-ї. 26-а… А що 22-а?...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сторінка восьма, теж поправка Лопушанського номер 22.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т.   У сфері постачання… Ага! Тобто в тексті йде…

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я.   Знімається.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. У 27 поправці (Бабак, Андрієвський, Войціцька, Підлісецький) дещо спрощена інформація. Тобто викладена вона таким чином, що "порядок оприлюднення та відкриття обговорення інвестиційних програм встановлюється рішенням державних органів, що встановлюють порядок розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб'єктів господарювання відповідно до законодавства".

Чому це так прописано? Оскільки тут було передбачено, що інвестиційні програми не можуть бути менше… Громадські слухання по інвестиційній… по проекту інвестиційних програм не можуть бути меншими, ніж протягом дії…  ніж протягом одного місяця, насправді, є вже порядки, існують, і НКРЕ, і Мінрегіонбуд в залежності від суб'єктів ринку, вони мають порядки відкритих обговорень інвестиційних програм. Тому, відповідно, фахово була внесена, власне, ця пропозиція, і вона була врахована. Так. Ну, в принципі, і все.

Тобто пропонується прийняти закон в цілому з врахуванням всіх поправок і з техніко-економічними, і юридичними правками, які ми ще доопрацюємо вже в робочому порядку і цей закон прийняти в цілому в другому читанні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ще є зауваження до таблички? Інші пропозиції?

 

МАРТОВИЦЬКИЙ А.В.  Не учтены мои поправки, которые я считаю ключевыми, например, в части детализации информации по себестоимости продукции, и так далее. И из всех, а учтена одна только техническая поправка 49.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т.  3-я врахована ваша.

 

МАРТОВИЦЬКИЙ А.В.  3-я –  частково, так?

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Ні, 3-я врахована повністю. Ви 3 пункт… 3 пункт викинули, запропонували оптову ціну викинути, викинули.

 

ВОВК Д.В.  Можна зауваження зробити?

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т.  3 поправка врахована в таблиці.

 

ВОВК Д.В. Можна зауваження зробити від НКРЕ? Оптова ринкова ціна та середньозважена –  це різні речі. Середньозважена – це вже з врахуванням тарифів дистрибуції. А оптова ринкова не враховується. Це різні речі.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т.  Я розумію. Але мова йде про те, що можна ще проголосувати цю поправку. Але мова про те, що це законопроект, який відкриває інформацію для споживача. І для споживача, по великому рахунку, в кінцевому випадку більш цікава середньозважена ціна.

 

ВОВК Д.В. Суть закону була в тому, щоб розкрити структуру. Якщо ми намагаємося розкрити структуру, тоді і оптова ринкова ціна має бути розкрита.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Ну, дивіться, я не заперечую, ми можемо все розглянути. Але в цьому пункті 4, який лишається частка та вартість електричної енергії виробленої генеруючими потужностями за видами генеруючих потужностей в середньозваженій ціні на електричну енергію для споживача. А оцей пункт, який викидається звучить абсолютно так само і, де також кажеться, частка та вартість електричної енергії виробленої генеруючими потужностями за видами генеруючих потужностей в оптовій ціні на електричну енергію. Тобто, по суті, те саме. Ну, можемо дублювати і давати і то, і то. Тоді, в принципі, буде і простіше, не треба, там, нумерації міняти по тексту. Але чи це потрібно.

 

ВОВК Д.В.  Прохання залишити як було по початковій версії.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т.   Ну, давайте…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це ви маєте на увазі 3 поправку, да, Дмитро Володимирович?

 

ВОВК Д.В.  Так.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т.   Не враховувати 3 поправку, да?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Таким чином, ще якісь зауваження, шановні колеги? Немає зауважень більше.

У нас є наступні проблеми. Є пропозиція  - 3 поправку не враховувати. З іншого боку, Артур Володимирович настоює на всіх своїх поправках, так чи ні?

 

МАРТОВИЦЬКИЙ А.В  Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. То ми змушені будемо зараз пройти голосування по цим поправкам комітетським. Я не бачу іншої процедури.

Шановні колеги, поправка номер 2 Мартовицького. Вона стоїть в пропозиції підкомітету відхилити. Пропозиція підкомітету за те, щоб дану поправку залишити в редакції, яка є в табличках.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т.  Може я озвучу чи… цю поправку?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, прокоментуйте.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Ну, дивіться, тут, про що йдеться. Пан Мартовицький пропонує викинути слово "їх складові" в пункті, де йдеться про ціни, тарифи для всіх категорій споживачів, насправді. І ми в подальших поправках і говоримо про складові тарифу, з чого вони складаються. Тобто там і про частку вартості по різних генераціях. Тому, якщо ми тут викинемо їх складові, то відповідно взагалі не зовсім зрозуміло, а чого, про що ми далі говоримо. Тобто інформація значно, значно ширша. Тому відповідно і було запропоновано відхилити цю поправку. І я пропоную, ну, якби підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб залишити в редакції таблички, прошу голосувати. Хто за відхилення даної поправки?

Хто – "за"? Дякую. Проти? Утримались? 1 – проти, 1 – утримався. Рішення прийнято. Залишається варіант таблички.

Поправка номер 3. В таблиці вона врахована.

Також поправка Артура Володимировича. Є заперечення з боку НКРЕ те, що ми не зовсім коректно будемо висвітлювати дану інформацію. Так чи ні?

 

ВОВК Д.В. Моє зауваження…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є пропозиція залишити як в тексті закону.

 

ВОВК Д.В. Так. Є така пропозиція від НКРЕ. Якщо вона буде підтримана, я буду вдячний.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В порядку надходження, спочатку те, що в таблиці врахувати дану поправку, поправка номер 3, прошу голосувати.

Хто – "за"? За врахування поправки?

 

_______________. Тобто НКРЕ? Я не зрозумів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, за те, щоб була врахована поправка.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Врахована. Тобто, за те, щоб…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, да. Хто – "за"?

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т.  …виключити оптову ціну з закону.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, да.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Щоб виключити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, да.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т.  Хто за те, щоб виключити?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Один. Хто – проти? Утримався? Рішення не прийнято. Поправка не врахована.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Двоє порахуйте, будь ласка, не забудьте, для протоколу. Да.

Рішення не прийнято. Поправка не враховується.

Поправка номер 4. Будь ласка, Лев Теофілович, її прокоментуйте, теж поправка Артура Володимировича.

 

ПІДЛІЦЕСЬКИЙ Л.Т. Поправка 4 стосується інформації. А саме зіставлення цін тарифів на товари, роботи, послуги в різних регіонах України, а також в Україні та інших державах. Тобто, я вважаю, що достатньо важлива і цінна інформація для споживачів. Тому її. Ну, її потрібно залишити. Тобто… Тут, до речі, помилка була написана. У вас тут написано: "враховано", вона…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз, вона відхилена чи врахована ще раз?

 

_______________. В таблиці відхилена вона.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Лев Теофілович, в таблиці вона відхилена.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Ні. Ну, вона в першій версії… в мене написано "відраховано", а потім вони поправили. Вона відхилена і, я вважаю, її дійсно правильно відхилити, тобто зберегти зіставлення інформацію відкритою по зіставленню тарифів в різних регіонах. Тому пропоную винести на голосування щодо відхилення даної поправки.

(Загальна дискусія)

 

ВОВК Д.В. НКРЕ за те, щоб співставляти конкретні ТЕС Європи проти ТЕС України або  АС Європи проти АС України. І це нормально, буде цікаво споживачам як промисловим, так і побутовим.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Ставимо на голосування пропозицію та, що є в таблиці, тобто  відхилити дану поправку  №4. Хто за дану пропозицію, прошу голосувати. Хто – "за"? Дякую. Проти? Два голоси.  Утримались? Рішення прийнято. Залишається варіант таблички – відхилити дану поправку.

Поправка №7, також поправка Артура Володимировича. Лев Теофілович, прокоментуйте.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Вона знову ж стосується деталізації інформації цінної, як на мене, споживачу, а саме, динаміки зміни історичної вартості складових цін та тарифів.  Власне, поправкою 2.8 до тої… ця інформація була доповнена словами "за останні  5 років", тобто ми будемо знати динаміку  зміни  історичної вартості складових цін  за останні  5 років. Я вважаю, що це варто, варто зберегти цю  інформацію. Тому поправку  Мартовицького №7 пропоную  відхилити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В порядку надходження, відштовхуємося від таблиці. Хто за відхилення поправки №7, прошу голосувати. Хто – "за"? Дякую. Проти? Двоє. Утримались? Поправка відхиляється.

Поправка №12.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Поправка №12. Іде мова про  інвестиційні програми та джерела їх  фінансування, залучені  кредити та їх  цільове призначення. Пан Мартовицький пропонує  інформацію у даному пункті обмежити лише інвестиційними програмами та джерелами їх фінансування. Як на мене, оце більш розширене трактування, і там іде мова про залучення кредитів та їх цільове використання, а також з врахуванням поправки Бабак, Андрієвського, Войціцької, Підлісецького ми додали ще звіти про використання затверджених інвестиційних програм. Як на мене, це цінна інформація і це власне і говорить про відкритість ринку для людей і відкритість інформації. Тому пропоную поправку Мартовицького відхилити.

 

ВОВК Д.В.  Тобто ми не зважаємо на те, що може бути інформація конфіденційна?

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Ну, по-перше, в нас є, ми говоримо про суб'єктів природних монополій. І тому називати конфіденційною інформацію, яка належить природним монополіям, не зовсім якби правильно. Тому вона має бути відкрита для споживачів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за відхилення поправки номер 12, прошу голосувати.

Хто – "за"? Проти? Двоє. Утримались? Один. 2 – проти, 1 – утримався.

Поправка номер 23. Подивіться, будь ласка, нічого не пропустив?

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Так, нічого немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 23 поправка.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Дивіться, в 23 поправці я вже виступав, я казав, щоб… Ну, це, насправді, стосується формулювання і, насправді, достатньо правильно пан Мартовицький запропонував. Я єдине, що запропонував об'єднати 23 поправку з 24-ю і фактично озвучити в такий спосіб, що доступ до інформації зазначений в частині першій, там, до речі, помилка була редакційна у вас, в частині першій в статті 1 закону забезпечується відповідними тут суб'єктами господарювання шляхом її розміщення на своїх офіційних веб-сайтах за наявності у мережі Інтернет та на інформаційних стендах, які розміщуються абонентських відділах таких суб'єктів господарювання. Тобто разом, тобто можна сказати, що ми враховуємо поправку Мартовицького 23-ю і поправку Бабак, Андрієвський, Войціцька, Підлісецький, об'єднавши їх разом і редакційно доопрацювавши.

Тому, мабуть, на голосування слід винести питання про підтримку поправку Мартовицького з об'єднанням з поправкою 24.

 

_______________. Там тільки різниця. Відповідними суб'єктами… Я… в мене просто суб'єкти, а там відповідні суб'єкти.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Так.

 

_______________. Ну, поясніть, будь ласка, що ви маєте на увазі?

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Ну, мається на увазі відповідними суб'єктами. Тобто суб'єкти, які володіють, які є джерелами тої інформації, про яку говориться. Тобто це більш уточнення.

 

_______________. Тобто ваша пропозиція.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Ну, моя пропозиція я озвучив, що ми  частину вашу верхню беремо, додаємо просто відповідними суб'єктами, слово "відповідними". Також додаємо після слів "на своїх офіційних веб-сайтах у мережі Інтернет" ми додаємо в дужках  "за наявності", оскільки я уже це говорив, деякі сільські водоканали можуть і не мати офіційних веб-сайтів. І додаємо "та на інформаційних стендах, які розміщуються в абонентських відділах таких суб'єктів господарювання". Тобто ми вказуємо чітко, де саме має бути ця розміщена інформація. Я думаю, що це достатньо так об'єктивно і правильно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. …. приймається те, що записано в таблиці? Тобто не голосуємо, залишаємо те, що є.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, враховано, враховано редакційно, далі 24-а врахована.

 

_______________. (Не чути) було проголосовано, що не прийнято рішення стосовно підтримки її. Тобто вона автоматично стає неврахованою, так?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка 3 не врахована.

 

_______________. Не врахована. Все, щоб ми…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми ж голосували за це.

Ми пройшли всі поправки. Ще є зауваження по поправкам? Немає. Є пропозиція рекомендувати прийняти даний законопроект в другому читанні та в цілому. Так, Лев Теофілович, ви сказали? Так.

Хто за дану пропозицію, прошу голосувати. Дякую. Проти? Утримались? Двоє. Дуже дякую.

 Наступне питання. П'яте пропускаємо, ми його зняли. Шосте питання проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку використання природного газу видобутого на території України. Автори Головко, Левченко, Іллєнко, Бублик та інші. Номер 2408а.

Шановні колеги, ми не перший раз ставимо в порядок денний,  автори не приходять.  Треба приймати якесь рішення.

Андрій Ярославович, ваша пропозиція.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Чисто популістичний закон. Пропозиція відхилити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Хто за те, щоб відхилити даний законопроект. Хто – "за"? Дякую. Проти? Утримались? Рішення приймається одноголосно.

Наступне питання – законопроект 3104, про встановлення справедливої та економічно  обґрунтованої ціни на постачання природного газу власного видобутку для потреб населення. Автори – Каплін, Сугоняко. В мене лежить заява Капліна, що він просить розглядати без нас.

Андрій Ярославович?

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Відхилити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за дану пропозицію, прошу голосувати. Дякую.

Проти, утрималися? Рішення прийнято.

Восьмий законопроект, про внесення змін до Закону України про теплопостачання (щодо вибору способу розрахунку за спожиту теплову енергію. Добродомов, Мусій (3247).

Теж автори  запрошувалися, у порядок денний ставилося це питання.

Лев Теофілович, будь ласка.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Суть  законопроекту полягає у тому, що автори пропонують надати право споживачам вибирати спосіб оплати за теплопостачання, а саме визначення, чи ми хочемо платити за осноставковим тарифом або двоставковим тарифом. Також пояснення у тому… вони надають різні розрахунки, які насправді є неправдиві і маніпулятивні. Не хочу затримувати час і це обговорювати.

Основна причина, чому це треба відхилити, а це треба відхилити однозначно, що цей законопроект не можна виконати фізично. Тобто якщо є прийнято технічно… якщо є прийнято рішення про двоставкові тарифи, відповідно теплокомуненерго дане має працювати по двоставковому тарифу для всіх споживачів. Якщо по одноставковому, значить по одно ставковому. Вже питання теплокомуненерго, яким чином працювати, як на мене… І, до речі, всі автори законопроекту є львів'яни і посилаються на львівський досвід, я вам хочу сказати, що насправді, львівський досвід є одним з кращих в Україні, коли мережі є в найкращому стані, одному з найкращих станів, коли тепловтрати в мережах є також в найкращому стані. І це, власне, забезпечується двоставковим тарифом, де компанії теплокомуненерго можуть отримувати, акумулювати кошти, в тому числі в літній період для проведення аварійно-ремонтних робіт по забезпеченню нормального функціонування в зимовий період і це вже функціонує з 2006 року і достатньо успішно. Тому якихось великих застережень і в львів'ян тому немає, але вона така політично розкручується тема. Пропозиція є відхилити, оскільки вона технічно не може бути виконана цей закон. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дискусія є з цього питання? Хто за пропозицію підкомітету, відхилити законопроект 3247. Хто "за"? "Проти"? Утрималися? Рішення приймається одноголосно.

Законопроект (3248) про внесення змін до статті 12 Закону України про ринок природного газу (щодо відповідності якості природного газу європейським стандартам). Автори – Дерев'янко, Суслова, Лапін та інші. Теж ми ставили його... Це перший раз. Вибачаюсь. Перший раз. Авторів немає. Яке приймаємо рішення?

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Так, зараз, хвилиночку, бо я тут... 3248 ми розглянули цей закон. По кілокалоріях, правильно?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, да.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Говориться, ну, тут яка ситуація іде? Що є погана якість газу, тобто мала кількість кілокалорій. Якщо порівняти з Європою, Європа, вона робить вимірювання не в кілокалоріях, а кіловат-годин на метр кубічний. Якщо перевести сьогоднішній газ, який ми поставляємо 7 тисяч 600 кілокалорій, перевести в кіловат-години, то в нас получається  9 тисяч 040 кіловат-годин, 9 тисяч 040. Так? Якщо взяти, в мене є така довідка управління метрології, які сьогодні є норми в, ну, наприклад, Німеччина – 8 тисяч 140, Австрія – 8 тисяч 140, 7 тисяч 330 – Словаччина. Це є, ну, кількість кілокалорій в кіловат-годинах.

Тому прийнято рішення, що ще треба цей, ну, пропозиції доопрацювати, на робочій групі прийняти. Але в чому вся суть? Тому що ми сьогодні робимо відбори газу і його якості при температурі 20 градусів. Ми розуміємо всі: чим вища температура, тим друга калорійність газу. Європа прийняла рішення з 01.2016 року приймати при нульовій температурі, при градусі 0, відповідно менше. І ми до того будемо йти, і на робочій групі ми це питання відпрацюємо відповідно до тих норм, які з 1 січня 2016 року буде в Європу йти. Але те, що говорять там на "Інтері", чи як… ми всі бачили експеримент, що кілокалорії в нас є в газі нормальні, і не можна навіть, ну як, в трубу дати частину поганого газу, частину… тому що то є з'єднані сосуди, так? Ви подивіться, коли ви нагріваєте чайник, що цікаво, коли нагріваємо чайник, ніби він погано горить і пихкає. Це тому що температура згорання, кипіння також залежить від тиску. Ви на пік час, 8-9 година, поставте чайник і поставте його о третій ночі, коли нема споживання. Чайник набагато швидше згорить, не тому що кращий газ пішов, а тому що закипить швидше. Тому що при збільшенні тиску збільшується температура згорання, а кілокалорії лишаються ті самі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що ми робимо з законопроектом?

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Доопрацьовуємо і даємо цей…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Переносимо…

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Я проти "відхилити", тому що… я ще хочу сказати таку річ по Європі. Європа має такі пункти змішування газу: коли є висококалорійний газ, вона його розчиняє в пунктах змішування з низькокалорійним і подає таку кількість газу населенню, яка дає ефективні кілокалорії для його згорання. Так що, я це до чого сказав: що висока калорійність – це не є ознакою, вище якогось моменту, кращого згорання газу. Тому Європа і 7,198, 100 дає, і є різні. У нас 9 сьогодні. В нас сьогодні навіть проблеми: Росія нам дає висококалорійний газ, який нам потрібно розтворювати… Що? У нас і більше, у нас сьогодні 9,040 кілокалорій.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Лев Теофілович, будь ласка.

 

_______________. (Не чути)

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Нє, ну це і вимірювання тих. Дивіться, Росія дає нам на виході, на вході і на виході …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, по черзі, Андрій Ярославович.

Лев, Теофілович, будь ласка.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Насправді я не є великий спеціаліст в газовій сфері, але я цікавився тими питаннями, з Вікторією займалися тими питаннями. На скільки я розумію, ДСТУ у нас передбачає стандарти між 7600 і 8600, і, власне, ці кілокалорії на метр кубічний у нас весь газ, як говорять газопостачальні компанії і інші незалежні лабораторії, дійсно газ відповідає, як завжди є в цьому проміжку між 7600 і 8600. Да, дійсно в Європі калорійність газу є інша, дещо вища, але тут питання треба… В даному законопроекті передбачається встановити нижню межу кілокалорій і ця нижня межа є вища, ніж наш державний стандарт, при цьому я не знаю, чи це законодавчо, чи можна законом визначати державні стандарти, це якийсь нонсенс. Але інше питання… Да, тому мені здається, що це якийсь нонсенс і не правильно,  бо тим більше, що це взагалі зупинить газопостачання в Україні, бо якщо у нас ДСТУ передбачає меншу калорійність то відповідно…

Тому в мене, але одне, що я би хотів, чому я взяв слово. Я би хотів все-таки підняти питання важливості даного питання, оскільки Європа, на жаль, що немає пана Копача, Європа вже перейшла…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пан Копач є.

 

(Загальна дискусія)

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Ну я не знаю, я пізніше пану Копачу по-англійськи скажу, не буду зараз.

Європа переходить на оплату за використаний газ, не за кубічні метри, а за кілокалорії, і це є насправді процес, який вже давно почався і який відбувається. Нам треба все-таки започаткувати цей процес і тоді ми назавжди взагалі відійдемо від поняття і дискусії якісний газ чи не якісний. Немає значення, чи якісний, чи не якісний, скільки кілокалорій отримав, за стільки і заплатив, скільки чайник закипав, за такий час і треба заплатити, от і все, тоді буде об'єктивно. Але це є довший процес і це не такими законами визначається.

Тому я пропоную цей закон просто відхилити. Дякую.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Можна хвильку, так? Це важливо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Ярославович, будь ласка.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Лівік, скажи, будь ласка, ви пропонуєте 9 тисяч кілокалорій?

 

_______________. (Не чути)

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Ви пропонуєте. Так.

 

_______________. (Не чути)

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Ні, ні, а ви кажете: треба, щоб якість була 9 тисяч кілокалорій, так?

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не казав.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Я уточняю. А скільки має бути? Ну, ви тільки що виступали.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т.  Ні, я не знаю, що ви почули. Я сказав, що...

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Ні, я говорю про 9 тисяч, що ви озвучили.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т.  Та то 9 тисяч написано в законопроекті, 9 тисяч.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Чого?

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Кілокалорій на метр кубічний, 9 тисяч – написано.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Якщо їх нема, ми беремо 8 200, 8 250, то як можна зробити 9?

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Ну, то я ж кажу, що треба відхилити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій....

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Кіловат-годин?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Ярославович, Андрій Ярославович.

 

_______________. (Не чути)

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Я ж кажу відхилити.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Я розумію, доопрацювати його.  Він дуже....

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Ярославович от дивіться яка ситуація, от я дивлюся, що зараз проголосують настроєні члени комітету відхилити. Новий зробимо такий же самий.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз з авторами сідати, вони будуть "проти", вони будуть ще що-небудь. Відхилимо, потім новий зробите, відпрацюєте на робочій групі, правильне  питання піднімете, підпишете і так далі. Добре?

Не заперечує голова... голова підкомітету і пан Лівік пропонував  відхилити даний законопроект. Хто за пропозицію пана Лівіка, прошу проголосувати за відхилення даного законопроекту. Хто "за"? Рахуйте. Відхилити.

 

_______________. Дев'ять, десять.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. В мене два голоси. "Проти"? Утримались? Рішення прийнято по відхиленню. Комітет – не головний.

Шановні колеги, трошки залишилося. Ми встигаємо і "Самопоміч" проведе фракцію в даній залі.

Питання законопроект 3301, комітет – не головний, це про внесення змін до Закону України про Державний бюджет на 2015 рік (щодо державної підтримки вугільної галузі). Автори – Мусій, Гусь, Добродомов та інші. Доповідає голова підкомітету профільного Бондар Михайло Леонтійович. Будь ласка.

 

БОНДАР М.Л. Дякую.

Шановні колеги, хочу нагадати, що 7 числа, 7.10. в нас була зустріч з центральним комітетом профспілок, де чітко як раз працівники розказали про проблеми вугільної галузі. І в частості це, що немає держпідтримки на оставшихся 3 місяці, тому що з вами спільними зусиллями ми домоглися 2 рази перекидати там по 400 – 500 мільйонів держпідтримки. Тому цим законопроектом пропонується передбачити збільшення видатків Міненерговугілля за бюджетною програмою "Державна підтримка вугледобувних підприємств на часткове покриття витрат із собівартості готової товарної вугільної продукції на 841 мільйон 366 тисяч гривень" та поновлення бюджетної програми "Державна підтримка будівництва вугле- та торфодобувних підприємств, технічне переоснащення зазначених підприємств на суму мільярд, мільйон гривень шляхом внесення відповідних змін до статті 1 та додатку номер 3 до Закону України "Про Державний бюджет України на 15-й рік".

Коли ми зустрічалися 07.10, було якраз запропоновано напрацювати яким шляхом можна вирішити проблематику, яка виникла, і от цей законопроект номер 3301 якраз і є шляхи напрацювання.

Тому пропоную підтримати і направити заодно лист в бюджетний комітет з проханням також підтримати цей законопроект і дати надію нашим шахтарям, що цей рік закінчиться з заробітними платнями, що їхні сім'ї не будуть голодати.

Дякую, прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Михайло Леонтійович.

Ігор Миколайович, "за", "проти"?

 

ДІДЕНКО І.М. Ми підтримуємо ці законопроекти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вікторія Михайлівна, питання до Діденка, так? Чи до…

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. В мене питання до міністерства, а міністерство сьогодні представлено паном Діденком, тому доведеться йому сьогодні відповідати на питання.

Насправді, ви пам'ятаєте, у нас в Коаліційній угоді чітко зазначено і це стосується саме 2015 року, питання щодо реформування нашої вугільної галузі. І була би дуже вам вдячна, якщо б ви розповіли, що ж насправді там відбувається, бо це вже не перший раз ми повертаємося до питання, що необхідно виділити гроші, але ми не бачимо ніякого прогресу з тим, щоб визначитися із переліком шахт, які будуть залишатися, які будуть закриватися, ліквідовуватися. Тобто поясніть нам, будь ласка, що ж там відбувається. Дякую.

 

ДІДЕНКО І.М. Відбувається надзвичайно напружена робота. На жаль, це питання не є в зоні моєї прямої компетенції. Питаннями вугільної галузі займається перший заступник пан Мартиненков і міністр Демчишин особисто. І зараз от буквально новація, з понеділка в нас існує, що Міністерство фінансів сказало, що воно хоче нуль підтримки усім вугільним проектам. Тому я не можу відповісти по суті заданого вами запитання. Я пропоную провести, можливо, слухання. Це питання надзвичайно важливе. Запросити і шахтарів, тому що, наскільки я знаю, там і Міністерство фінансів, там кадрові питання вирішуються, там за тиждень можуть поміняти двох виконуючих обов'язки. Люди виїжджають у відрядження, а вони вже, виїхавши, звільнені, і призначаються інші. Тому це питання варте серйозної депутатської уваги.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, проведемо обов'язково питання. Але по ньому, по цьому питанню, два слова, якщо дозволите.

Це треба готуватись серйозно, тому що ми повинні дивитися взагалі на баланс вугілля, скільки ми його повинні споживати, звідкіля брати. Ми дуже гарно все говоримо, але насправді, якщо порахувати, і порахувати наші можливості по імпорту вугілля, в нас логістика не дозволяє завезти, скільки нам потрібно, якщо ми будемо відмовлятися від чогось. Так чи ні? Не маючи… ті блоки, які працюють на різних сортах вугілля, ми маємо відповідно в одних групах профіцит, в інших – дефіцит.

Дискутуючи по тарифах з Дмитром Володимировичем, деякі енергокомпанії кажуть, що у них не вистачає коштів на закладання нових лав, тому ціна маленька, і так далі, і так далі. Тут треба щось шукати, але ми зараз відповіді на ці питання не дамо.

У нас одне просте питання. Ми, як профільний комітет, підтримуємо підкомітет чи ні?

Лев Теофілович, будь ласка.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Ну я знову ж таки хотів би, щоб цей законопроект ми використали як якийсь такий подразник для дискусії і для все-таки запроваджень дискусій по вугільній галузі, оскільки насправді це, що відбулося за рік, за час існування даного уряду і за час виконання Коаліційної угоди в частині реформування вугільної галузі даним урядом, це насправді повний незарах, тобто повна червона карточка, зовсім нічого не зроблено. І, на жаль, жертвами того всього стали звичайні шахтарі. Коли у нас було виключено з бюджету на 2015 рік кошти на покриття різниці в тарифах і розумілося, що Міністерство енергетики повинно зробити всі заходи для того, щоб все-таки ця галузь якимось чином функціонувала у відповідності до Коаліційної угоди, а саме проводилася реструктуризація, закриття, переведення, відкриття нових шахт, а саме 10-а шахта, яку ніяк не можуть добудувати, нічого не було толком зроблено.

Тому я думаю, що ми мали би підтримати, як профільний комітет, підтримати це, оскільки все-таки шахтарі, вони якби в нашій зоні відповідальності, але чи ми можемо далі на таке іти, я не знаю, тобто це має бути вже якесь чітке якесь рішення і бачення міністерства по тому питання. оскільки далі прийдуть, тобто вони нашими руками фактично вирішують проблеми своєї безгосподарності і неефективності в роботі, тобто знову прийдуть, потім дайте гроші, бо шахтарі виходять на вулиці. І ми що маємо зробити? Знову маємо дати. Тому це абсолютно неправильно і це говорить про ефективність роботи нашого Міністерства в питаннях вугільної галузі.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Артур Володимирович.

 

МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. Я понимаю, буквально коротко.

Здесь нужно понимать, от Лев Теофилович, не вкладывать сейчас эти день, мы не получаем, содержим шахты и условно постоянные расходы, мы их содержим и теряем в объемах, то есть мы не получаем, и этот, он  количество это увеличит, сегодня это миллиард 800 миллионов, потому что нет техперевооружения, денег, и минус заработной платы, это социальная напряженность. Завтра это будет больше, потому что объемы падают. И вот там же есть в законопроекте написано то, что на 6,7 процентов  или там уменьшилось количество добычи. То есть на этот же процент увеличилось количество частных компаний добывающих. Итак, мы чтобы не привели вообще угольную отрасль в частное предприятие или в частную монополию, потом кого-то искали обвинять. Поэтому я считаю, его нужно поддержать. Другой вопрос, нужно понимать, и были предложения заслушать Минфин. Да, Игорь Николаевич? Откуда они найдут эти средства, что будет являться источником. А вообще это конечно ситуация тревожная. И непонятно Ващевского, когда он там возглавлял штаб, кризисный штаб по ситуации в паливно-енергетичному секторі.  Мы так и не знаем, что у нас сейчас будет. Может быть, Николай Иванович, надо пометить себе, да где-то и послушать на следующей неделе. Спасибо. Я бы поддержал его, и Иоффе тоже.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Михайло Іванович, два слова.

 

БОНДАР М.Л.  Так, я еще два слова. Я вже направив після нашої зустрічі сьомого числа лист Прем'єр-міністру про, якраз, про таку зустріч, щоб запропонував там, щоб і Мінфін і профільне міністерство, щоб і профспілки зустрілися якраз обговорили ту проблематику. Чекаю на відповідь. Тому як тільки буду мати відповідь, зразу повідомлю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги, будемо голосувати в порядку надходження. Пропозиція підкомітету підтримати даний законопроект. Ми не профільний комітет. Все одно це буде розглядатись на бюджетному комітеті дане питання. Але позиція наша як профільного комітету, вона повинна бути.

Хто за те, щоб рекомендувати прийняти даний законопроект за основу і в цілому. Ви рекомендуєте за основу в першому читанні?

 

МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. Часу немає, то треба…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. За основу і в цілому. Да, тут або так, або так, іншого немає.

Хто за основу і в цілому, прошу голосувати. Хто – "за"? У мене два голоси. І у Артура Володимировича два. Проти? Утримались? Рішення прийнято.

Шановні колеги, прийняття з раніше обговорених питань, прийняття рішень. У нас були слухання. Проекти рішень у вас знаходяться в документах   комітету. Про затвердження рекомендацій комітетських слухань на тему: "Актуальні питання реформування ринку електричної енергії України. Підготовка пропозицій щодо проекту Закону України про ринок електроенергії".

По даному проекту документу які є питання, виступи, зауваження. Пропозиції? Є пропозиція: затвердити. Немає інших пропозицій? Хто за те, щоб затвердити рекомендації зазначеного питання? Хто "за", прошу голосувати. Дякую. "Проти"? Утрималися? Рішення прийнято одноголосно.

Теж саме були слухання на тему: "Угоди про розподіл продукції як механізм залучення інвестицій з метою збільшення видобутку". Проект рекомендацій також у вас знаходиться. Які є зауваження, доповнення,. Інші  точки зору з цього питання? Немає. Пропозиція: підтримати. Інші пропозиції? Немає. Хто за те, щоб підтримати проект рекомендацій, які в вас на руках. Хто "за"? Дякую "Проти"? Утрималися? Рішення приймається одноголосно.

Також, шановні колеги, одне з традиційних питань: затвердження акредитації громадських організацій при комітеті. Зауваження є? Немає. Хто "за", прошу голосувати. Дякую "Проти"? Утрималися? Рішення прийнято одноголосно.

Шановні колеги, "Різне" щось у мене в папці є. Перше – це проект порядку денного на наступне засідання комітету на 11 листопада. Якщо є зауваження – будь ласка, в секретаріат.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М.  Пропозиція.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М.  В мене була пропозиція: на слідуючому засіданні комітету розглянути якісь фінансові показники, цифри, звіти по "Укргазвидобуванню", по "Нафтогазу" для того, щоб розуміти, де ми, на якому світі знаходимося.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є заперечення?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає. Доповнює Ольга Валентинівна.

 

БЄЛЬКОВА О.В. Да, я зверталася до вас як раз приблизно з цього приводу. Зараз точиться чимало дискусій стосовно корпоративної реформи НАК "Нафтогаз", мені здається, що два питання поєднані, і можна було би їх об'єднати. Якщо вже пан Кобалєв все одно мусить прийняти до нас і з нами говорити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую-дякую.

 

БЄЛЬКОВА О.В. Вибачте, сама себе доповню. Але ж другим питанням, яке я там підняла, також було питання формування страхового  запасу, яке, думаю, ще й досі дуже сильно хвилює газовидобувні компанії. Тому, знову ж таки, пан Коболєв буде, буде пан, очевидно, Діденко. Ми ж  запросимо… (Шум у залі) Ні, воно не дуже врегульовано. Вона… Щоденно звертаються компанії, от ми поговоримо і запросимо компанії. (Шум у залі) Да!

 

(ДІДЕНКО І.М. … (Не чути)  вони збирають у споживачів кошти, а потім бігають по…

 

БЄЛЬКОВА О.В. Ігор Миколайович, ми поговоримо наступного разу разом з компаніями, з міністрами, з усіма…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ще пропозиції? Приймається все. Лев Теофілович.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Ми починали сьогоднішнє засідання з виступу пана Копача, і, власне, говорилося про два ключові законопроекти, які нам ще треба прийняти. Це… перший – це Закон "Про ринок електроенергії", який десь є, гуляє в Кабміні, і друге – це про незалежного регулятора.

Власне враховуючи те, що в нас тут є представники і міністерства і НКРЕ, хотів би запитати долю того таки законопроекту по ринку електроенергії, коли він буде внесений у Верховну Раду, яке бачення, коли ми його можемо вже розглядати як законопроект і голосувати? Це – перше питання.

І друге питання по регуляторам. У нас тут з "Діксі-груп" і з фонду "Відродження" і була от робоча група, і де були напрацьовані багато змін до….. по закону про регулятора, щоб ми розуміли, чи зміни враховуються і чи вони мають право… Зміни і пропозиції мають право на існування і коли вони будуть закладені вже в законопроект суб'єктом законодавчої ініціативи, а саме Кабміном, і  коли він також стане законопроект вже з такими нашими опрацьованими змінами прийде у Верховну Раду. Оце питання.

Дякую. Два питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дмитро Володимирович.

 

ВОВК Д.В. Готовий відповісти на обидва питання. Спробую.

По першому. Закон на сьогоднішній день знаходиться в міністерстві. Він  на фінішній прямій за результатами роботи робочої групи. Єдине, що ще один тиждень потрібно міністерству, щоб передбачити "Перехідні положення", що адресують питання, які поставив перед нами Світовий  банк. Унеможливити стрімке зростання цін… (Шум у залі)  Так, Світовий банк…

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. (Не чути)

 

ВОВК Д.В. Вікторія Михайлівна, ще раз кажу, лист від Світового банку надійшов, який адресує певні  питання по напрацьованому драфту. Як тільки  ми їх відпрацюємо. цей проект закону…

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М.  (Не чути)

 

ВОВК Д.В. Вікторія Михайлівна, ще раз  повторюю.  Надійшов лист від Світового банку про…  (Шум у залі)  Електроенергії. Я зараз про перше питання. про перше питання вам кажу. Як тільки ми це відпрацюємо, цей законопроект, наскільки  мені відомо,  буде підтриманий міністерством, направлений на уряд, а потім – до Верховної Ради.

По Закону про регулятора.  Є дві опції. перша опція – це  повернути суб'єкту законодавчої  ініціативи. І вона досить тривала буде процедура. І друга опція – або зареєструвати народними депутатами, або знову, щоб  комітет доопрацював. Єдине зауваження, у будь-якому із  цих сценаріїв треба показати  цей драфт Світовому банку. Ми це зробити, ми  чекаємо  на них фідбек. В цілому, так як цей закон суттєво не змінився, він лише відшліфований, вони мають його  підтримати.

 

_______________. (Не чути)

 

ВОВК Д.В. Так. Ми ж активно працювали.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прийняття законопроекту про регулятора не  залежить від процедури, а залежить від балансу в залі, як його прийняти, це відверто. Я свою позицію завжди відверто казав, що краще  мати закон  можливо з деякими питаннями відкритими, чим не мати  взагалі закон. Тому закон треба приймати. Мені здається, ми повинні зараз попрацювати найближчий тиждень в сесійній залі, зокрема з наробками "Діксі Груп", над  яким працювали в тому числі члени комітету активно, і таким чином спробувати знайти баланс 226 голосів для його прийняття. Якщо в нас немає 226 голосів, йти просто в процедуру, щоб завалювати законопроект, не бачу ніякого змісту, ну, просто не бачу змісту. Давайте спробуємо це зробити.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Ми ще не знаємо, що із чим йти....

 

ВОВК Д.В. Наскільки мені відомо, Вікторія Михайлівна активно приймала участь у робочій групі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Як немає? Пані Олена, будь ласка.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Якщо цей.... то ми вже знаємо...

 

ВОВК Д.В.  Ви його підтримуєте?

 

БЄЛЬКОВА О.В. Насправді, колеги, треба ж врахувати, що ми всі  працювали в цій групі.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Так.

 

БЄЛЬКОВА О.В. І остаточний варіант документу передбачав певну варіативність. Тобто по кільком ключовим позиціям все одно залишався варіант один, варіант другий. Наскільки я розумію, ідея Миколи Володимировича у тому полягає, що сьогодні треба підготувати одну чи дві версії і під якою з них більше підпишеться, ну, депутатів, та, під яку із них  знайдеться політична підтримка, саме така і буде подана.

Микола Володимирович, я правильно розумію, да?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

 

БЄЛЬКОВА О.В. Насправді, я хочу сказати, що ця  робоча група, яку ми провели минулого тижня, вона розглянула буквально постатейно кожну ідею. І на 90 відсотків ми зберегли логіку законопроекту, який  був поданий. Він був покращений на 10 відсотків і, скажімо так, два відсотки – найбільш болючих залишилися в варіативними, але принаймні є два варіанти. Якщо мені здається, що якийсь один можна вибрати за основу і, як було запропоновано, зібрати підписи всіх фракцій.

 

ВОВК Д.В. Якщо можна....

 

_______________. (Не чути)

 

ВОВК Д.В. "Самопоміч", Вікторія Михайлівна або Лев Теофілович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вікторія Михайлівна, будь ласка.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. У мене до пана Вовка, я не знаю, чого мене весь час: Вікторія Михайлівна, Вікторія Михайлівна". Тому що там працювали у нас і представники "Батьківщини" і відповідно і Ольга Бєлькова, і "Діксі Груп", і Лев Теофілович був, ну, то та ке.

В мене питання до Ольги. Ми же говорили про те, що у нас процедурно незрозуміло, за якою ми підемо, насправді....

 

БЄЛЬКОВА О.В. Це одна із ідей.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. І тоді виходить що? Є зараз зареєстрований законопроект, який не набирає необхідну кількість голосів, тобто ми його ставимо ще раз на… Це той, який Кабміном поданий. Ще раз на голосування, і ми його провалюємо, і тоді реєструємо один чи два варіанти, неважливо. Тобто йшла мова про те, що ти будеш про це говорити з міністерством і ви відпрацюєте варіант.

 

БЄЛЬКОВА О.В. Ну, дійсно, ми розглядали всі процедурні варіанти. Із хорошого. Нагадаю, що на 90 відсотків законопроект узгоджений. Із хорошого. Наші колеги з секретаріату Енергетичного співтовариства також підтвердили, що він більш-менш нормальний.

Тепер, якщо ми з вами за тиждень, як запропонував Микола Володимирович, дійдемо згоди в якійсь тісній, темній кімнаті – і всі погодимося на якийсь один варіант, тоді в нас буде право просити - один узгоджений, без варіативності, - тоді у нас з'явиться право просити Кабінет Міністрів про їх відкликання свого законопроекту, вони його самі заберуть, а ми подамо натомість. Або, можливо, якщо вони ще мудріші, вони, можливо, самі подадуть його, якщо вони побачать, що підписи вже стоять. Тобто мається на увазі, що нам треба ще провести з сьогоднішнього дня додаткову роботу тільки політично між усіма фракціями. Це та пропозиція… Я сьогодні була готова його доповідати у тому вигляді, який ми напрацювали. Але, по-перше, славна фракція "Самопоміч" зустрічається в цій кімнаті, ми її повинні звільнити. А, по-друге…

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Не робіть "Самопоміч" винними у всіх проблемах в державі.

 

БЄЛЬКОВА О.В. Але ж я не можу упустити цю можливість, тому… Жартую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, давайте зробимо спробу попрацювати цей тиждень над цим документом. Давайте спробуємо шукати якісь компроміси.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. А, може, варіант є? Може, нам зробити варіант такий, що зробити два законопроекти…

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. Їх не можна зареєструвати, поки існує зареєстрований кабмінівській законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо ми знайдемо спільну мову, Вікторія Михайлівна, якщо ми знайдемо спільну мову, Кабінет Міністрів чи погодиться на доопрацьований варіант, чи відкличе свій законопроект, це питання вирішимо. Це не буде проблемою.

 

БЄЛЬКОВА О.В. Але насправді, Микола Володимирович, от дозвольте я запитаю одне питання пані Вікторію. Пані Вікторія, після роботи тісної нашої спільної в цій групі. Чи не погодитеся ви, що насправді можна було б прийняти цей законопроект у першому читанні і внести всі ті правки, які ми напрацювали. За підписом всіх членів комітету. А я спробувала.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, у нас немає часу, я вибачаюсь. Не хочемо робити – не хочемо. Неприйняття закону про регулятора – це, вибачте, набагато більше зло, ніж те, що я казав.

Шановні колеги! До Голови Верховної Ради звернувся директор Секретаріату Енергетичного Співтовариства Янез Копач, який у нас знаходиться, який інформує про створення парламентського пленуму Енергетичного Співтовариства та зазначає, що кожен парламент може призначити двох представників до цього пленуму, який збиратиметься двічі на рік. В листі також зазначається про парламентську мережу Енергетичного Співтовариства, куди входять народні депутати Домбровський та Бєлькова. Сьогодні Комітет у закордонних справах розглядатиме, вже розглянув – підкреслюю – цей лист і вніс свої пропозиції.

Від нашого комітету, я вас інформую, рекомендовані Бєлькова і Кацер-Бучковська.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. А як же гендерна рівність?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, чоловіки почекають, да? Тому я тільки можу констатувати, тому що рішення з цього питання вже прийнято.

До Верховної Ради також звернувся голова правління "Укрнафти" Марк Роллінз – це публічна, до речі, інформація була – щодо можливості взяти  участь в одному з наступних засідань комітету. Тому дозвольте, може, через комітет його запросимо. Я думаю, буде цікаво послухати.

Нема заперечень?

 

ДОМБРОВСЬКИЙ О.Г. Я єдиний коментар, Миколо Володимирович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да-да, будь ласка.

 

ДОМБРОВСЬКИЙ О.Г. Тому що прізвище прозвучало. Я підтримую те рішення, яке прийняв комітет, щоб у нас не було тут інсинуацій ніяких.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я теж приєднуюсь до точки зору Олександра Георгійовича.

Дякую всім за сьогоднішню роботу.