Комітет Верховної Ради України

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки

від 03 червня 2015 року

Веде засідання Голова Комітету М.В.МАРТИНЕНКО

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня! Що у нас із кворумом? Можемо починати?

Шановні колеги, які є зауваження до проекту порядку денного? Немає зауважень. Шановні колеги, в мене є маленьке зауваження: спочатку щоб ми все-таки подивилися законопроект 2010, тому що він завтра стоїть в порядку денному сесії на четвер. Немає заперечень? А потім все по порядку – інше, як записано в проекті порядку денного. Немає зауважень? Хто "за", прошу проголосувати. Дякую. Проти? Утрималися? Рішення прийнято. По законопроекту 2010 у нас доповідач – Олександр Георгійович.

ДОМБРОВСЬКИЙ О.Г. Доброго дня, шановні колеги, шановні присутні! Я хотів би всім нагадати, що законопроект 2010 у нас пройшов і розглядався на засіданні нашого Комітету. Він був проголосований для того, щоб ми винесли його в зал для голосування Парламенту. Але в процесі підготовки остаточної версії відбулася дискусія за столом, в силу певних технічних причин виникла проблема з розумінням того, до якої дати наш Комітет проголосував за зняття чи тимчасове припинення дії так званого коефіцієнту пікового навантаження – 1,8, який перерахований в основну формулу проекту закону 2010. Я хочу нагадати, що в нас виникла тоді дискусія і я вніс пропозицію: до 1.01.2017 року. Але, от секретаріат, коли почав працювати з матеріалами засідання Комітету, не зрозуміло було: до 1.01.2016 чи до 1.01.2017 року.

Ми вчора збиралися робочою групою і в процесі обговорення прийняли таке рішення: рекомендувати Комітету дату 01.01.17 року ще раз переголосувати сьогодні на засіданні Комітету, щоб ні в кого не було бажання  когось  запідозрювати в інсинуаціях. Тому, всі позиції узгоджені. Єдина позиція, Микола Володимирович, яка залишилася -  це ще раз Комітетом підтвердити дату 01.01.17 року. Серед членів робочої групи ця позиція була одноголосною.  Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олександр Григорович. Хто ще бажає висловитися? Будь ласка.

Підлісецький Л.Т. Мені теж жаль, що я вчора не попав на робочу групу, бо був на Комітеті агрополітики. Оскільки, якщо я не помиляюся, на минулому засіданні Комітету я висловлював ідею по відміну пікового коефіцієнту для сонця і, відповідно, того коефіцієнту - 1,8. Я не озвучував взагалі дати, на який час. Тобто, я тоді висловив ідею, що так, піковий  коефіцієнт має місце для існування, але тільки для тої електроенергії, яка виробляється в піковий момент -  це зранку і ввечері. Так як сонце не виробляє електроенергію зранку і ввечері, то, відповідно, цей коефіцієнт застосовуватися не буде. Я тепер не зовсім розумію логіки: а чому є обмеження на 2 роки? Що, в 2017 році почнеться сонце вироблятися зранку і  ввечері? Тобто, чому має потім з'явитися цей піковий коефіцієнт? Я вважаю, що він має бути відмінений в принципі, як такий, що не може бути використаний в розрахунку вартості електроенергії. Тому, моя пропозиція – все-таки відмінити його повністю. Для спрощення процедури проходження даного питання внести в Прикінцевих положеннях дату 31.12.2015 року. Дякую.

ДОМБРОВСЬКИЙ О.Г. Шановні колеги, я хочу нагадати дискусію, яка у нас була в рамках роботи робочої групи і роботи нашого Комітету.

По-перше, я хочу нагадати, що ми маємо діючий закон, по якому сьогодні в Україні працює більше одного гігавата потужностей «зеленої енергетики». Тобто -  це діючий закон, в якому «зелені тарифи» для сонячної енергетики по різним градаціям прописані. В діючому законі є дві статті, які захищають ті інвестиції, які були в свій час зроблені і ми з вами також цю тему обговорювали.

Була дискусії з китайцями, які тут були і брали участь в засіданні Комітету. Вони є там власниками чи інвесторами цих проектів, по великому рахунку ми розуміємо, що вони всього-на-всього до сьогоднішнього дня кредитори. Ми розуміли всі, обговорювали на засіданні Комітету, що ми повинні змінювати правила, тобто закон заднім числом, при чому для окремої категорії сонячної енергетики 10 мегават і більше. Я просто відновлюю ті тези, які ми з вами тут обговорювали.

В силу того, що ми не прокурори з вами, не слідчі, що всі станції, і кримські, які анексовані сьогодні, і які знаходяться на материку, де є 10 і більше мегават сонця, належать одній промисловій групі. І китайські інвестори нам своїм листом це підтвердили по материковій частині. Тому було прийнято рішення, що ми змінюємо діючий тариф в діючому законі на сонце, для сонячних станцій 10 мегават і більше. Враховуючи, що ми змушені змінювати закон заднім числом, а це неправильно з точки зору інвестиційного клімату в державі. Ми призупиняємо цей коефіцієнт на певний період, до кінця 15-го року чи призупиняємо до кінця 17-го року. Ми з вами голосували, один раз не проголосували, потім я вніс пропозицію до кінця 17-го року і ми його наче тут проголосували, ну не зовсім чітко записана ця формула, з якою ми виходимо в зал Парламенту, і дай Боже, проголосуємо в першому читанні. Якщо народні депутати, фракції, коаліція приймуть рішення, що не до кінця 2017 року, а до кінця 2030 року, ми в другому читанні внесемо зміну однієї цифри і проголосуємо – до кінця 2030 року. Але, це вже не завдання робочої групи, і не завдання Комітету. Ми пропонуємо інструмент - таке наше рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Степане, будь ласка.

Насалик І.С. Взагалі, я категорично проти чого? Що у нас більшість законів, навіть тих, що ми проводили через паливно-енергетичний Комітет, стосувалися фізичних чи юридичних осіб. І навіть той закон, про "Укрнафту". От я вам повинен сьогодні всім сказати, що результат нашого закону – це буде мінус 12 мільярдів по державі. Хоча ми могли абсолютно по-іншому зробити: прийняти рішення, що там, де 10 відсотків держави і більше, зібрання акціонерів повинно проводитися раз у 2 роки обов'язково.

Щодо цього закону. Взагалі, Комітет займається функціями, які не властиві йому. І по великому рахунку, встановлення тарифів – це не функції Комітету. Це більше функції НКРЕКП. Але вже дискутувати з цього приводу немає ніякого сенсу. Ми його обговорили, ми його ввели. І, очевидно, його треба виставляти на голосування. Єдине, я хочу підтримати якраз доповідача в тому, чому до 2017 року? Хоча б тому, що сьогодні ми на Комітеті розглядаємо Закон про НКРЕКП. Я думаю, що з 2017 року він уже буде діяти. І хай тоді функції тарифів і всього іншого бере на себе та організація і та структура, яка безпосередньо за це повинна відповідати.

Тобто, умовно кажучи, якщо ми вже прийняли, я вважаю, що це є політичне рішення, що повинні прийняти цей закон. Приймаємо його з умовою – до 2017 року. А після 2017-го хай займаються ті, хто зобов'язаний цим займатися. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, є пропозиція більше не обговорювати це питання, а приймати. Але я хотів би перед цим сказати наступне. Перше, не забувайте включати, будь ласка, свої мікрофони, інакше у нас тоді немає правильної стенограми. Немає ніякої фальсифікації стенограми, немає ніяких проблем. Є проблема, що іноді ми забуваємо включати мікрофон. Це питання перше.

Питання друге. Взагалі - то що 16-й що 17-й рік, що безкінечний рік, для залу все одно, тому що буде друге читання. В другому читанні ми можемо поміняти на 25-й рік, на 26-й рік, на 30-й рік і так далі, це не принципово. Для першого читання 17-й рік, давайте вносити 17 рік. Давайте голосувати, завтра працювати з фракціями, щоб рішення було прийнято. Немає заперечень? Хто за це рішення прошу голосувати, щоб ми внесли в зал для підтримки цього законопроекту за основу в першому читанні. Хто "за"? Дякую. Проти? Утримались? 1 – утримався. Всі інші "за".

Шановні колеги, з вашого дозволу, тоді давайте поставимо питання про скорочену процедуру розгляду до другого читання, тому що у нас часу немає. Проект балансу у нас, наскільки я розумію, з 1 липня, уже, ви там порахували, щоб був зменшений тариф і відповідним чином ми підтримали традиційно генерацію для того, щоб підготуватися до зими. Немає заперечень по скороченій процедурі? Немає. Я дуже дякую.

Відкликаємо, так. І вносимо нову редакцію. Якась проблема?

Підлісецький Л.Т. Шановний пане Домбровський, можете ще раз озвучити, що було, я дуже перепрошую, запропоновано вами і проголосовано, хоча і не збереглася стенограма, та частина на минулому засіданні, коли розглядалось 2010, щодо того до якого терміну буде не застосовуватись коефіцієнт 1.8?

ДОМБРОВСЬКИЙ О.Г. Призупинити дію коефіцієнту пікове навантаження до 01.01.17 року. У нас було 01.01.16 і 01.01.17, ми проголосували за 17-й.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Більш немає запитань до питання яке розглядалося по зеленим тарифам? Немає.  Йдемо далі.

Шановні колеги, наступне питання у нас також цікаве – це проекти законів, їх три: "Про національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг", реєстраційний номер 2966, ініціатор Кабінет Міністрів України, також ще два депутатських законопроекти, 2966-1 – це законопроект нашого колеги Артура Володимировича Мартовицького, і 2966-2, автор Левченко.

Левченко, до речі, звернувся з письмовим проханням розглянути законопроект без його участі.

З вашого дозволу, почнемо з авторів. Так? І слово надається по законопроекту 2966 Демчишину Володимиру Васильовичу - Міністру енергетики та вугільної промисловості.

Будь ласка, Володимир Васильович.

ДЕМЧИШИН В.В. Шановні колеги! Мене чути? Так? Просто не зрозуміло чи цей мікрофон працює, тому що він постійно включений.

_______________. (Не чути) 

ДЕМЧИШИН В.В. Я розумію, запис ведеться.

Шановні колеги, сьогодні ми розглядаємо даний законопроект вже, як мінімум вдруге, в цьому залі. Протягом останніх чотирьох місяців він пройшов досить глибокий аналіз різних учасників, включаючи і Європейське Енергетичне Співтовариство, і Міністерство, НКРЕКП. Тобто, багато учасників було задіяно для обговорення цього законопроекту, і громадські організації.

На сьогодні, Кабінетом Міністрів було проголосовано досить збалансовану версію, яка повинна забезпечити прозоре і незалежне призначення членів Комісії з визначенням його функціоналу, з визначенням вимог до кожного члена Комісії, з артикульованою відповідальністю кожного члена Комісії за прийняття своїх рішень.

Відповідно такий закон дасть можливість сформувати незалежного і політично і фінансово учасника ринку, який буде мати можливість встановлювати не тільки тарифи на електрику, газ та комунальні послуги для населення та промисловості, але і формувати повністю середовище, скажімо, для роботи енергетичних і комунальних підприємств.

Ми всі прекрасно розуміємо, що сама функція - це визначення тарифів. На даний момент Комісією прийнято ряд досить складних рішень стосовно підняття тарифів на тепло, на електроенергію та газ, починаючи з квітня 2015 року. Крім того, сформований графік підняття цих тарифів чи росту цих тарифів і виходу на ринковий рівень протягом наступних двох років.

Тому даний законопроект має в собі дуже важливий момент. Він відображає якраз побажання світового співтовариства, Європейського Енергетичного Співтовариства і Міжнародного валютного фонду стосовно ротації членів. В даній версії зафіксовано пропозицію провести першу ротацію членів Комісії в жовтні 2017 року. Чому це  зроблено. Це зроблено тільки для того, щоб забезпечити правоприємність і виконання тих зобов'язань, які взяла на себе поточна команда в Комісії протягом наступних двох років.

Тобто, зобов'язання перед МВФ стосовно підняття тарифів на електроенергію та газ для населення, які будуть здійснюватися протягом наступних двох років, повинні бути ідентифіковані з цим складом Комісії. З тими людьми, які, по суті, сформували стратегію, провели переговори із МВФ, прийняли рішення  і захистили його серед громадськості. Яке б це  рішення складне не було, є багато критики, але ми всі прекрасно розуміємо, що  це рішення  правильне. Воно дає можливість більш  раціонально ставитись до споживання енергоносіїв, воно дає  можливість  більш  доцільно, економічно доцільно проводити економічний аналіз енергозаміщення, використання більш  енергоефективних  технологій, які звичайно вимагають капітальних інвестицій. Але при рості тарифу, при рості ціни на ресурс такий економічний аналіз стає більш раціональним і більш економічно доцільним, і окупність таких проектів відповідно зменшується. Тобто, такими кроками Комісія дає інформацію споживачам стосовно того, якого роду енергоресурси повинні використовуватись  кінцевими споживачами. Що я маю на увазі. Піднявши тариф на  газ  зараз в  2,5 рази,  ми розуміємо, що частина споживачів спробує перейти на електроенергію…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Володимир Васильович, можна хвилиночку. Ми  настільки довго  жували цю тему на різних нарадах, що  депутати  всі  орієнтуються по темі, по  самому змісту. 

ДЕМЧИШИН В.В. Добре. Я тоді озвучу саме ключове питання, стосовно якого…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ключові речі. До вас  потім буде багато питань, я  думаю, у членів  Комітету, потім будете відповідати. Будь ласка.

ДЕМЧИШИН В.В.  Зверну увагу в основному на пункт, який дискутувався протягом останніх 2-3 місяців. Це була процедура призначення членів Комісії і відповідно також процедура ротації чи початку дії цієї процедури призначення, які є взаємозв'язані. У нашому законопроекті пропонується це сформувати так, щоб він відповідав Третьому енергетичному пакету. Щоб додати прозорості і незалежності в процедуру призначення членів Комісії було запропоновано сформувати номінаційний комітет, який буде діяти в даній версії під керівництвом Адміністрації Президента.  Він буде сформований з п'яти чоловік. Чому п'ять? Для того, щоб не розпорошувати увагу, щоб не було багато учасників, які б довго дискутували. Відповідно, п'ять чоловік - оптимальна кількість для прийняття швидких рішень. Двоє б були запропоновані  Президентом, двоє чоловік від Верховної Ради і один  - від Міністра енергетики, який би діяв в інтересах Кабінету Міністрів, тобто за дорученням Кабінету Міністрів. Таким чином, всі три гілки влади були б представлені в цьому номінаційному комітеті. Цей комітет провів би аналіз всіх можливих кандидатів на посади членів Комісії у відповідності до їх професійних вимог, до відповідних професійних та соціальних вимог, і таким чином сформували б перелік потенційних кандидатів, провели б рейтинговий аналіз. Тобто, давали на вибір, на затвердження Президенту по дві кандидатури на кожне місце, яке б він призначав.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Позиція зрозуміла. Я вам дуже дякую. У нас ще буде багато питань, ще ми поговоримо тут по цьому законопроекту.

По законопроекту 2966-1, автор Мартовицький Артур Володимирович. Будь ласка, Артур Володимирович, коротенько про переваги вашого законопроекту, чим він краще урядового, розкажіть.

Мартовицький А.В. Спасибо, Николай Владимирович. Я хотел бы, конечно, задать вопросы Владимиру Васильевичу, это потом?

Мой законопроект как раз и учитывает те вопросы, в первую очередь конституционного плана, закрепленные Конституцией и правами депутатов, в части выбора той же Комиссии, в части назначения и определения Комиссии. Определяется численность Комиссии из 13 человек, в которые  были бы включены не только представители Президента, но и были представители от Парламента. Были представители общественных энергетических организаций и представители европейского общества. К требованиям кандидатов на членов Комиссии НКРЭ и теперь это уже КП, а могли бы сделать действенный орган, независимый от воли одного человека, для того, чтобы сделать взаимоотношения на рынке электроэнергии и коммунальных услуг прозрачными, сбалансированными и соответствующими нормам Конституции Украины.

На чем бы еще хотелось бы остановиться? В моем законопроекте защищаются и права потребителей, регулируются вопросы организационных принципов, прозрачности деятельности и доступу к информации, что, в общем-то «урядовым» законопроектом ограничивается. И снижается возможность административного влияния со стороны Комиссии на платежно-расчётные отношения на рынке электроэнергии – это если вкратце.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я вам дуже дякую.

Левченко попросив законопроект 2966-3 розглядати без його участі, тому немає кому доповідати. Можемо ще слово дати Дмитру Володимировичу Вовку. Знову-таки похваліть урядовий законопроект, щоб ви нас переконали, щоб ми за нього голосували.

ВОВК Д.В. Урядовий законопроект збалансований, відповідає Третьому енергетичному  пакету, підтриманий Світовим банком.  Для того, щоб депутатам було легше визначитись, що урядовий кращий, є кілька  вад у законопроекті Мартовицького та  Левченка.

У Мартовицького в першій  статті є вже один мінус серйозний -  це те, що НКРЕКП може бути ліквідовано Кабінетом Міністрів.

В усіх документах Енергетичного Співтовариства в директивах ЄС вказано, що ліквідація  іншим органам неможлива.

По законопроекту Левченка. Там взагалі,  кількість членів  Комісії більша ніж у  футбольній команді. Тобто, там 13 членів Комісії, здається, чи 11, є секретар, є заступник, є перший заступник.  Така організація  не зовсім зрозуміла, ми мали би рухатися до зменшення кількості членів. Наприклад, у Європі,  ми знаємо, є по два, три, чотири - максимум.

Тому, я за те, щоб все ж таки підтримати урядовий. Він уже був погоджений  з усіма відомствами і  підтриманий кредиторами і незалежними експертами.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. І від НАК "Нафтогаз" просив слово Перелома Сергій Віталійович. Що ви нам хотіли сказати?

ПЕРЕЛОМА С.В. Доброго дня! Я хотів би звернути увагу на те, що у нас нещодавно був прийнятий Закон «Про ринок природного газу». Оскільки обидва закони в разі прийняття урядового мають бути уніфіковані і працювати в тісній взаємодії один з одним. То ми маємо декілька застережень стосовно редакції, що була запропонована Урядом.

По-перше, необхідно привести до єдиної бази всі визначені термінології в обох законодавчих актах. В іншому разі ми будемо мати законодавчу колізію, коли  два різні закони будуть трактуватися по-різному у судових інстанціях чи при втіленні в життя нового законопроекту. 

Також маємо декілька зауважень по суті. Є принципова позиція, яка багато разів обговорювалася при прийнятті Закону "Про ринок природного газу". Вона полягала в тому, що виключно Кабінет Міністрів має право втручатися в діяльність ринку шляхом покладання спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку. Як приклад можна навести постачання природного газу населенню на перехідний період за регульованим тарифом.

В редакції чинного законопроекту по НКРЕКП пропонується, щоб Комісія  затверджувала граничний рівень цін. З нашої точки зору все буде  …

ДЕМЧИШИН В.В. .. у відповідності. Дочитайте до кінця, будь ласка.

ПЕРЕЛОМА С.В. Дочитав "у відповідності". Але згідно з Законом про природний газ НКРЕКП взагалі позбавлена можливості втручатися в діяльність ринку у цьому сенсі. Тобто, ми вважаємо за необхідне прибрати  частину 4 статті 12 законопроекту, щоб не було законодавчої  колізії між двома Законами України. Це перше застереження, яке ми маємо.

Друге, передбачається у проекті закону – це збір за регулювання в розмірі 15 відсотків від доходу… Тут виписано 0,15… 15 відсотків по тексту. Тобто, ми пропонуємо чітко визначити, що це 0,15 відсотка від доходу.

І також не зовсім зрозуміло для нас, як для майбутнього ліцензіата, який буде керуватися нормами чинного закону, це передбачається в проекті, що сплата збору за регулювання буде здійснюватися на щоквартальній основі.

Ми розуміємо, що специфіка ринку природного газу у тому, що четвертий та перший квартали, вони можуть бути дуже, скажімо так, суттєвими з точки зору оборотів, з точки зору прибутків. Але влітку, коли споживання  суттєво падає, то ліцензіат буде, можливо, навіть мати збитки, бо транспортної роботи буде менше, споживання буде менше.

Тобто, ми пропонуємо вживати коефіцієнт по підсумкам фінансового року, коли вже відомі результати кожного з ліцензіатів. Бо інакше, навіть по підсумкам першого кварталу може бути переплата, яка не буде перекрита результатом іншого.... Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. Давайте я трохи покерую тим, як ми будемо обговорювати це питання. По-перше, ми повинні розуміти, як ми будемо виходити з цієї ситуації, коли в нас три законопроекти. Найбільш логічним був би вихід: один приймається за основу, а розумні думки, які є в інших законопроектах  - в другому читанні туди імплементуємо.

Друге питання, теж хотів би звернути увагу на наступне. Сергій Віталійович почав дискусію вже до другого читання і наперед висловлює свої зауваження. Але всі помилки виправляються в другому читанні, не порушуючи 116 статтю Закону про Регламент роботи Верховної Ради.

Тому, зараз я попросив би спочатку, очевидно, надати питання до авторів, до представника Уряду - Міністра енергетики, до Артура Володимировича, зокрема, ну, і Левченка – можемо тільки йому думками посилати питання, тому що його немає.

Але в його законопроекті я теж не побачив чогось суттєво нового,  що не закладено в один чи в інший законопроект. Тому в кого є питання з членів Комітету до авторів? Будь ласка, Юрій Васильович.

Чижмарь Ю.В. В мене питання: чи пройшов законопроект експертизу і чи є висновок Міністерства юстиції?

ДЕМЧИШИН В.В. Так.

Чижмарь Ю.В. А де він?

ДЕМЧИШИН В.В.  Це погоджено Кабінетом Міністрів.

Чижмарь Ю.В. Ні, ні, ні. В мене питання Міністерству юстиції. Справа в чому? Я зараз читаю цей законопроект,  реально з точки зору юридичної техніки на кожній сторінці помилка на помилці. І тому, в даному випадку в мене питання: Мін'юст це читав чи ні? Тому що в такому форматі, я вам скажу, навіть юридичне експертне наше управління, воно його просто не пропустить. Давайте відверто говорити про такі речі, це прості, але: "Комісія діє самостійно та незалежно від будь-якого іншого органу державної влади, іншого державного органу місцевого самоврядування". Ну, це щось мені не зрозуміло.

Друге питання. В одній нормі є про вказівки: "Члени комісії не виконують нічиєї вказівки". Це що за юридичний термін? Так ніхто не виконує ніякі вказівки. Є доручення, є вимоги закону, але вказівки – це взагалі не юридичний термін.

Далі там вписано, що народний депутат не може бути обраний. Так чому? Я можу скласти мандат, якщо мене обере конкурсна комісія, і стати членом. Тобто, це є питання про несумісність.  Далі в мене питання: конкурсна комісія, вона постійно діюча чи тимчасово?

ДЕМЧИШИН В.В.  Вона постійно.

Чижмарь Ю.В.   Постійно діюча конкурсна комісія?

ДЕМЧИШИН В.В.  Там вказано. (Шум у залі)

 Чижмарь Ю.В.   Це взагалі не вказано. Єдине, звідки виходить, що вона постійно діюча - що після дострокового припинення повноважень члена вона протягом 5 днів оголошую конкурс. Ну щоб конкурсна комісія була постійно діюча…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрий Васильович, можно вас на секунду?

Чижмарь Ю.В.    Так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Просив спочатку питання.  Потім…

Чижмарь Ю.В.   Ні, я питання ж поставив. Просто говорю про те, що я не вірю, що Мін‘юст це прочитав, тому… (Шум у залі) …відомство Петренка на сьогоднішній день такі речі скрупульозно проглядає. І я би хотів сьогодні  побачити, коли ми говоримо про  цей закон і він у нас стоїть в порядку денному, де висновок Міністерства юстиції. Це для початку. А тоді будемо іти далі.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юрій Васильович. Ви задали питання пану Демчишину про те, Мін‘юст бачив чи не бачив. Бачив!

ДЕМЧИШИН В.В.    Мін‘юст, звичайно, бачив…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Голосував на засіданні Кабінету Міністрів.

ДЕМЧИШИН В.В.    Звичайно. І перш, ніж внести на  розгляд на…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Васильович, дайте я закінчу.

У нас є питання до Міністерства юстиції, тому що воно безграмотне, ви хочете сказати. Ну очевидно, з вами по деяким речам можна погодитись. Будемо до них претензії свої виставляти. Які питання є до авторів законопроекту?  Будь ласка.

Рябчин О.М.  Ну если честно, у меня уже сформировалось такое недоверие к законопроектам, которые в пятницу вечером возникают в Интернете на сайте "Рада" и которые  нужно через два дня срочно принять. И мой коллега из Радикальной партии подтвердил, что законопроект даже не вычитанный.

Ви сказали, что было погодження від Енергетичного секретаріату, я хочу бачити його. Щоб це був документ, як при законі «Про ринок газу». Приїжджав голова. Так, це погоджено з європейською спільнотою. Ми впевнені в цьому законодавці, тому що ми інтегруємося в Європу. Коли таке буде, я пропоную тільки тоді, щоб ми саме цей закон виносили в зал для голосування.

І в мене також питання. Які громадські організації приймали участь при обговоренні конкретно, тому що ті представники громадських організацій, з якими я спілкувався, вони також виловлювали цей документ в Інтернеті, який 2 місяці в Кабміні, потім в Адміністрації Президента, потім в Комітеті.  Він десь кружляв і його побачили тільки в п'ятницю ввечері.

Громадські організації, будь ласка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Васильович…

ДЕМЧИШИН В.В. …другий раз, коли ми розглядаємо його тут. Тобто…

ВОВК Д.В.  Володимир Васильович, дайте я. Це питання більше до нас. Тому що тут працювала робоча група на чолі зі мною, куди запрошувались всі без виключення представники громадських організацій, які працюють в сфері енергетики. Їх було досить багато. І багато з тих речей, які ми заклали в текст законопроекту, Кабінетом Міністрів враховані. Деякі не враховані. Працювало дуже багато. Передай список Олексію Рябчину, будь ласка.

Які ще питання?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Підлісецький  Лев Теофілович, будь ласка.

Підлісецький  Л.Т. Я хотів все-таки задати питання про конкурсну комісію. Оскільки це дуже важливе питання. Закон приймаємо не на одну каденцію, не на одного Президента, а надовго і на різних президентів, і різну Верховну Раду.

Тому, все ж таки конкурсну комісію. Як на мене, вона би мала створюватися в конкретний момент, під конкретні вибори, а тут не вказано термін конкурсної комісії. Єдине, що зазначено, на громадських засадах. На який термін призначається і чи призначається вона на кожну ротацію кожного наступного року, не відомо.

ДЕМЧИШИН В.В. Тут, звичайно, що члени можуть виносити відповідні представники від Президента, Верховної Ради і Кабміну через міністра. По необхідності вони будуть ротуватися.  Ну дивіться, тут нічого не написано. Насправді, конкурсна комісія тут є мегаключовий орган, до якого ми маємо мати довіру, який має вибрати нам правильних, об'єктивних, незалежних членів комісії регулятора, але про неї сказано дуже мало. І головне, що не написано, на який термін обирається. От цього взагалі не сказано. Дивіться. Основними є все-таки члени комісії кінцевої, не номінаційної, не конкурсної, а кінцевої. Їх обирає комісія на відкритому конкурсі. Принцип формування зрозумілий. І при необхідності, тобто у випадку появлення вакансій чи коли настане період ротації, ця комісія може обновлюватися. Там же немає ніяких обмежень стосовно того, коли будуть вноситися нові кандидатури цією конкурсною комісією. Тому, в принципі, на кожен момент вона може змінюватися. На кожен наступний момент вибору наступного кандидата…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Васильович, як би я відповідав на вашому місці. Шановний Лев Теофілович, ми дійсно пропустили. Треба визначити термін. Ми це врахуємо в другому читанні. І все, дискусія закінчилась, дискусії не існує. Зрозуміло, так? І от воно так і пішло б нормально. Будь ласка.

САЖКО С.М. Сергей Сажко, 159-ый избирательный округ. Я бы хотел все-таки заострить внимание на правовую коллизию. Закон України "Про відновлення дій окремих положень Конституції України" від 21.02, який набув чинності 2.03.14, було внесено зміни до Конституції. Мы все время говорим о децентрализации. Но пытаемся сейчас родить орган, который по этому закону, по правительственному, не будет легитимным. И если его обжаловать в Конституционном Суде этот закон, то мне скажут, что мы не правы.

Я вас призываю все-таки поддержать тот, где эту комиссию будет создавать Кабинет Министров. Поверьте, это будет, я думаю, более профессионально, потому что,.. и более прозрачна работа комиссии будет. Потому что за последнее время, поверьте, очень много было ошибок, которые тяжело сейчас исправлять. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Все-таки питання до авторів, а їх немає. Обговорення, переходимо до обговорення. Хто із членів Комітету бажає висловитися по даних законопроектах, їх у нас три. І яке ми рішення повинні приймати. Хто перший?

Будь ласка, Ігор Кононенко.

КОНОНЕНКО І.В. Шановні колеги! Хочу нагадати, що питання нагальне. У нас це питання записане в коаліційній угоді. Це питання є в маяках Міжнародного валютного фонду. Я погоджуючись з виступаючими, які казали, що в урядовому законопроекті є питання, є юридичні негаразди. Але, я вважаю, що потрібно голосувати, вносити в зал, приймати в першому читанні урядовий законопроект 2966. До другого читання знімати всі речі, які є, і по скороченій процедурі голосувати його в другому читанні, тому що по суті законопроект правильний, структура його правильна, а ті речі, які потрібно буде підправити, підправимо до другого читання. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, Ігор Віталійович.

Ігор Степанович, будь ласка.

НАСАЛИК І.С.  Коротко, з вашого дозволу. Враховуючи, що законопроект поданий Прем'єром, з другої сторони він підтриманий Президентом і що в Комітеті все-таки більшість прем'єрсько-президенстка і з допомогою "Самопомочі", блоку Юлії Володимирівни "Батьківщини", вірніше "Батьківщини" і Радикальної партії і враховуючи, що Юрій Якович завжди підтримує ці законопроекти, тому прошу ставити його на голосування.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. Артур Володимирович, будь ласка.

МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. Я думаю, что и как автору законопроекта и как члену Комитета мне будет дано корректно высказаться, несмотря на то, что у меня есть альтернативный законопроект.

Все правильно, наверное, здесь говорится и коалиция, и выполнение «коалиционной угоды». Я бы в данном случае посмотрел вопросы касающиеся и людей, и тех, которым будут устанавливаться тарифы. Они не должны политизироваться и должен быть здравый смысл, тем более что в «коалиционной угоде» написано о том, что «влада повинна працювати прозоро», то как раз здесь есть та коллизия, которая с одной стороны у нас парламентско-президентская республика, где основная роль отводится парламенту… Это я обращаюсь к коллегам. Вы хотя бы на этот вопрос посмотрите. То как говорят в комиссию из урядового законопроекту делегируются, не избираются, а делегируются. Это к вопросу, а судьи кто? От Президента делегируются два человека. Да? Два человека должно быть от Верховной Рады. Или от Главы Верховной Рады. Уважаемые депутаты, не от вас, ни от вашего голосования, а назначаемое Главой Верховной Рады. И конечно от Владимира Васильевича, читайте выше пункт.

У меня было много попыток посмотреть во втором чтении. Вот. И внести поправки. И некоторых поправок вносилось до 40. Вот мы принимаем в первом чтении, с 11 раза голосуем в зале, принимаем в первом чтении и говорим "мы подивимось на ваші поправки". Із 39 поправок 2 враховуються, як технічні, а загалом все це діло провалюється.

Ну мы, как работаем в правовом поле или в Парламенте, или мы работаем по указке.

Ну вот, я считаю, что должен быть здравый смысл. В противном случае будет тут регулятор выполнять волю определенной направленности, но не в пользу людей. И не будем мы видеть ни открытости, не будет ни обсуждения, не будут учитываться критерии отбора. Да? Это профессиональный признак, возростной признак, это не будет учитано. Все пойдет одним чоком.

Поэтому, я обращаюсь к вам, может несколько эмоционально, но я обращаюсь к вам, проработайте, и все-таки нужно принимать решения о том, какой пойдет закон в зал. Какой закон попадет в зал.

Поэтому, если дорабатывать его, то нужно дорабатывать совместно с учетом позитивных предложений, которые есть в урядовом и депутатских законопроектах. Это мое предложение.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Олексій Михайлович Рябчин, будь ласка.

РЯБЧИН О.М. Рябчин Алексей, "Батькивщина". Я полностью поддерживаю и Президента, и Премьера, и нашу коалицию, которая, я уверен, просуществует 5 лет. Данный законопроект категорически не должен рассматриваться по сокращенной процедуре. Мы должны действительно качественно над ним поработать и привлечь сюда наших европейских коллег. Как это было с Законом «Про ринок газа».

Чтобы ни у кого не возникло сомнений, что здесь есть какие-то кулуарные игры, что здесь не соблюден баланс интересов. Это слишком важная комиссия, которая будет делать фундаментальные изменения в нашем энергетическом рынке. Поэтому я за то, чтобы доработать этот законопроект, не вносить сейчас на решение, на голосование. Дождаться, если есть документ, подтверждающий о том, что наши европейские коллеги согласны с ним, предоставьте пожалуйста этот документ.

Я хотел бы также получить анализ нашей группы поддержки Европейского Союза, наших коллег, Торстена, нашего коллеги Кшиштофа, который дает очень дельные заключения. И только после этого выносить его в зал, чтобы мы были полностью уверены, у нас была поддержка всех фракций коалиции. И также у коллеги Мартовицкого, действительно, в его законопроекте есть очень важные вещи, которые экспертами признаны даже по некоторым вопросам и лучше, чем урядовые.

И я просил учесть в том числе и его замечания. И поэтому не выносить пока на голосование. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Вікторія Михайлівна, будь ласка.

ВОЙЦІЦЬКА В.М. Дякую. Вікторія Войціцька, "Самопоміч". Декілька коментарів, зауважень. Перше. Коли нам розповідають про те, що треба терміново вносити, голосувати, для мене персонально, я думаю, що для нашої фракції також це не буде аргументом хоча б, виходячи з того, що нема ніякого конкретного маяку щодо того, коли саме має бути цей прийнятий закон.

Так, є зауваження щодо того, на яких умовах сьогоднішня Комісія здійснює свою діяльність. І ми маємо врегулювати. Але, як кажуть наші колеги як з Європи, так і з Канади, Сполучених Штатів, вони наполягають на одному простому принципі – незалежність. Постійно повторюється одна  проста істина – забезпечте незалежність.

 В запропонованій сьогодні редакції ми не бачимо, я персонально, наприклад, абсолютно, я не бачу цієї незалежності, починаючи від механізму формування номінаційної комісії, незрозумілості терміну його існування, ротації, переобрання і так далі. Закінчуючи вже безпосередніми питаннями, як ми будемо визначати навіть серед Верховної Ради і чому Верховна Рада, ми в парламентсько-президентській державі маємо тільки двох представників? Це вже також знаєте трошки такий перекіс. Тому я повністю підтримую Олексія в тому, що перед тим як виносити в зал і в першому читанні хочемо побачити, дійсно, висновки наших колег з Європейського Союзу. Ми хочемо провести з ними, знову ж таки, дискусію з цього приводу, щоб переконатися, що той запропонований проект, який є, він, дійсно,  відповідає вимогам третього, наприклад, того ж самого законопроекту.

І друге, я хотіла би підтвердити, те, що було сказано моїм колегою Левом Підлісецьким. Дуже дивно, коли в п'ятницю ввечері нам вносять в стіни Верховної Ради законопроекти і уже у вівторок, чи там в середу уже вимагають прийняття Комітетом і винесення його в четвер в залу. Хочу просто наголосити, це пан Домбровський говорив на нашій робочій групі, я думаю, що ви озвучите потім цю тезу, було прийнято дуже багато рішень стосовно законопроектів і вони не виносяться чомусь в залу? А тут нам терміново треба, чомусь, гнати даний законопроект урядовий? Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Василець.

ВАСИЛЕЦЬ Ю. Я думаю, що історія цього законопроекту нова. Ми пам'ятаємо, коли нам в квітні казали, що він до травня має бути вже прийнятий, бо інакше ми не отримаємо 800 мільйонів доларів якоїсь там допомоги і так далі. Сьогодні вже, слава Богу, на вулиці 3 червня, ми ще навіть до першого читання не дійшли. Тобто, я думаю, що тут поспіху ніякого немає, його дійсно  треба вичитати.

Друге, я не вважаю, що Парламент повинен в першому читанні, чи між першим і другим читанням виправляти чисто юридичні, технічні помилки. Це не рівень, це не дитячий садочок, щоб ми сьогодні у Верховній Раді якісь фрази уточняли, які мають чисто юридичне значення. Тому, я би настояв на тому, щоб цей законопроект, все ж таки, відправили на доопрацювання, повернули його розробникам. Все ж таки, узгодили, можливо, дійсно є цікаві питання у альтернативному законопроекті, а воно дійсно є. Узгодили це все ж таки і з міжнародними інституціями, з якими ми сьогодні координуємо свою діяльність при реформуванні відповідного сектору економіки, і тоді б ми прийшла із зваженим законопроектом в сесійну залу.

Я думаю, тиждень, два, якщо ми над цим попрацюємо, то нічого страшного в цьому плані не станеться.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, будь ласка.

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Я для стенограми представлюсь. Підлісецький Лев, фракція "Самопоміч".

В нас є 5 членів конкурсної комісії: 2- від Президента, 2- Верховна Рада, 1 міністр. І в кінці написано, що конкурсна комісія подає на розгляд Президента пропозиції щодо кандидатів з розрахунку дві особи на одну посаду члена Комісії.

Тобто, якщо в нас є 7 членів Комісії, тобто конкурсна комісія має подати Президенту на вибір 14 людей і Президент, тоді з 14 людей вибирає 7. І коли в нас є 2 там від Президента, 1 міністр. Це вже маємо більшість там в руках Президента.

Я не говорю про сьогоднішній момент, може наступний президент буде інший, про це я говорив. Тобто, це означає, що в нас про незалежність комісії в кінцевому випадку, взагалі не йдеться. Тобто це є порядок вибору членів комісії незалежного регулятора, який абсолютно буде незалежний, а буде підконтрольний.

Враховуючи ще той факт, комісія знову ж таки не зазначено на який термін вибирається, то може бути на сьогодні складена комісія, яка буде все життя вибирати тих членів… Ну 6 років, а потім буде і ротація кожного року.

На 6 років члени комісії вибираються. Тому, я вважаю, що все-таки до того законопроекту є багато питань і тому, я думаю, що треба ще попрацювати і також взяти до уваги. Наприклад, мені більше подобається склад конкурсної комісії колеги Мартовицького, в якого там є, ну можливо, забагато, аж 13 членів, можна зменшити там з двох до одного кандидата від Секретаріату Енергетичного Співтовариства і одного взяти від громадської ради при комісії замість двох. Тому відповідно збільшити… Постаратися все ж таки досягнути реального незалежного регулятора, щоб він був насправді незалежний. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ольга Валентинівна, будь ласка.

БЄЛЬКОВА О.В. Дякую. Колеги, от насправді відбулася зараз дискусія, яка показала на мій погляд наступне, що найкраще місце для обговорення законопроектів якраз є Комітет, тому що тут збираються люди, які розуміють проблематику і які інвестують свій час і ресурси саме для того, щоб майбутня робота була нормальною. Тому, парламентська процедура передбачає спочатку комітетські рішення щодо законопроекту, а потім виноситься в зал з огляду на це рішення і далі дається життя і можливість співпрацювати в тому числі з іноземними колегами. Особисто мала нагоду переконатися у кількох поїздках, що світ чекає цього законопроекту. І мені видається, що саме ми не повинні створювати якісь підстави для того, щоб відбувалися десь там кулуарні обговорення. Тому, я вважаю, що треба підтримати один з цих законопроектів.

Я вчора, Артур Леонідович, півночі вивчала чи можна «скрестить коня и трепетную лань», таки можна і дійсно у вас є там багато раціональних ідей, які варто підтримати. Але це можна зробити тільки між першим і другим читанням, правильно? Зрозуміло, сьогодні вбачається певна більшість на стороні одного з законопроектів. І мені здається, що робота над законопроектом «Про ринок газу» показало, що якщо ви прийдете на Комітет, ми зберемо робочу групу і буде більшість за ваші правки, вони пройдуть, тому що у вас є дуже багато раціональних правок. Але місить десь і відкладати, для чого? Я не розумію, якщо чесно. Ми всі його читали уже в декількох варіантах, от мої експерти читали його п'ять раз, я вже втомилась його перекладати цим нашим колегам з-за кордону.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Подякуйте Ользі Валентинівні, що вона всю ніч читала ваш законопроект.

Мартовицький А.В. Я так і не зрозумів, «хто кінь хто трепетная лань». Смотрите, у меня есть опасение, что когда…  Ведь знаете доработка во втором чтение - это внесение поправок, то есть мои предложения они противоречить будут, а скажут нельзя уже менять, уже закон в первом чтении. Поэтому, от этого есть опасение и я предложил  совместно, чтобы оно было всем понятно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Хто ще з членів Комітету хоче висловитися?

Домбровський О.Г. Декілька слів.

         ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Георгійович, будь ласка.

Домбровський О.Г. Шановні колеги, я, як завжди, пробую бути максимально об'єктивним і хочу сказати, що я добре знайомий з процедурою роботи над проектом Закону і, на жаль, можу констатувати, що перша версія, урядова і альтернативна, третю я не читав, признаю, але з моєї точки зору вони професійно сирі, вони мали бути підготовлені набагато краще і професійніше.

Я хотів би сьогодні сказати, звернутися до команди, яка на останній стометрівці готувала цей законопроект. Можна було б більше залучити чи активніше залучити членів Комітету, і ми про це говорили. На жаль, ну принаймні по відношенню до мене, я думаю, що і до моїх колег, особливо такої ініціативи не було. Якби така ініціатива була, цей законопроект, і урядовий, і, можливо, не урядовий, вони були б набагато більше професійно підготовлені. Це позиція номер один.

Позиція номер два. Я добре знаю комісію Секретаріату Європейського Співтовариства, дуже добре знаю позицію Єврокомісії і ми з Ольгою спілкувалися з ними. Цей законопроект реально давно чекають і це наше зобов'язання, реальне зобов'язання, що його потрібно прийняти до кінця цієї сесії для того, щоб ми витримали принаймні марку українських зобов'язань в енергетичному секторі і марку якогось законодавчого регулювання на рівні Парламенту. Нам потрібно з вами визначатися.

Тому, я підтримую позицію Ігоря Степановича, що треба приймати рішення, виносити в зал базовий урядовий законопроект, хоч, відверто кажучи, мені не зовсім зрозуміло, як урядовий законопроект ігнорує ряд позицій самого Уряду по повноваженням і по всьому іншому. Я розумію, що це формула компромісу, але все рівно вона повинна була бути більш збалансована. Тому, я підтримую позицію Ігоря Степановича, за виключенням того, що ми все-таки обговорюємо, дискутуємо, а не зразу голосуємо. І виносити в зал і голосувати, і покращувати його на ходу, тому що у нас жорсткий deadline: до завершення цієї сесії цей законопроект як незалежний регулятор, професійний регулятор, нам потрібно законопроект приймати. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо дозволите, мені пару слів, шановні колеги. Питання перше, чи заставляв хтось нас швидко розглядати законопроект? Ні, до мене ніхто не звертався. Чому ми його розглядаємо? Вибачте, нам немає чого більше розглядати. У нас все розглянуто. Залишилось, декілька законопроектів, які просто соромно ставити в порядок денний. Ви знаєте, про що я кажу. Нам немає чого розглядати.

Питання друге. Ми знайомі з темою. Ми працювали тут не один день. Всі бажаючі приходили, і депутати, і депутати інших комітетів і з різних фракцій і тому подібне. Працювали і в Уряді по цьому питанню. Зокрема, ми проводили селекторну нараду, якщо ви згадуєте, зі Світовим банком і з Енергетичним Співтовариством. Вона була місяця півтора тому.

Питання друге, як краще жити нам: із законом чи без закону? Повірте, що з законом. Але який закон буде і що ми повинні мати на увазі, щоб він був? Щоб ми всі трішки залишилися незадоволені. Ми ідеального закону не випишемо з точки зору кожного. Всі ми трішки по-різному дивимося на проблему. Але, в основних принципах, я думаю, ми зійдемося.

Питання третє. Чи можна виправити помилки? Я, наприклад, буду підтримувати пропозицію Ігоря Віталійовича, який пропонує прийняти за основу урядовий законопроект. Чи можна виправити в другому читанні ті помилки, з якими я, наприклад, не згоден? Я ознайомився з цим законопроектом. Наприклад, Комісія, яка буде регулювати фінанси, от створена. Це наша ідея була, Комітету якраз запропонувати роботу такої комісії. Але наш підхід був, що її рішення є обов'язковими, а вас – рекомендаційними. По цьому питанню ми будемо дискутувати з вами у другому читанні.

Питання наступне: повноваження  і функції комісії. Ми дійшли до висновку, коли дискутували, що вони є в інших законах, і окремо перелік їх не треба робити в цьому законі, тут є цей перелік. Ми з вами по цьому будемо дискутувати у другому читанні. І викреслити у другому читанні ці статті… Повноваження, це немає проблеми, це все робиться, ми це можемо внести.

Питання наступне - протиріччя Закону "Про ринок газу". Вони, дійсно, є, їх теж, дійсно, можна прибрати. Питання термінології, на превеликий жаль, ті зауваження, які казав Юрій Васильович, можливо, там орфографічні помилки чи синтаксичні, в нас безграмотний Мін‘юст, будемо їх виховувати. Це теж  можна все прибрати. І з паном Копачем ми обов'язково будемо дискутувати, інакше ми обов'язково отримаємо проблему потім. Не хочу казати яку. Тобто, ми у другому читанні, без співпраці з Енергетичним Співтовариством розглядати не будемо. Будемо мати дискусію до того, як ми розглянемо у другому читанні. Будемо запрошувати до нас на засідання, на дискусію. Цю відповідальність я беру на себе, будемо це робити.

Шановні колеги, у нас  звучало дві пропозиції у всіх, хто висловлювався. Перша пропозиція – це Ігоря Віталійовича, прийняти… (Шум у залі) Вибачте, я ще не закінчив! Прийняти за основу пропозицію Ігоря Віталійовича, законопроект урядовий, і врахувати ті позитивні моменти, які є в інших двох законопроектах, і пропозиція, яка звучала від декількох народних депутатів, щоб відправити урядовий законопроект на доопрацювання, прийняти участь в його доопрацюванні. Так я формулюю чи не так? (Шум у залі) Не голосувати сьогодні.

Іван Васильович. Ви хотіли нам сказати. Будь ласка.

Плачков І.В. Уважаемые коллеги. Вы знаете, я, как носитель исторической памяти,  скажу, как начиналась Комиссия. Первый Указ Кравчук подписал, потому что нужен был транш больше 150 миллионов долларов. Быстро подписали, быстро ее создавали. И вот я слышу сегодня там "доноры" и так далее. Поэтому, надо принимать закон. Ну, это такой исторический экскурс. У нас энергетика Украины имеет одну особенность - украинское ноу-хау, которой нет  ни в одном  энергетическом комплексе мира. Нашим всем топливно-энергетическим комплексом владеет и управляет, ну, не больше 10 человек. Такого чуда в мире нет. Нет примеров, когда генерирующие компании, облгазы и так далее, значит, все компании публичные. И институт национальной комиссии в нашей стране, он актуален как ни в какой другой стране мира. Почему? Потому что основная задача Национальной комиссии по регулированию энергетики – защитить интересы потребителя.

И мы говорим обо всем, мы только не говорим о потребителях, и интересах потребителей. Когда интересы потребителей будут защищены, качественные энергоресурсы, ценовая политика, подключение, техусловия и так далее – когда  комиссия будет принимать. Она независимой никогда не будет в нашей стране, давайте будем оптимистами, это невозможно, но хотя бы де-юре заложить какие-то моменты независимости для того, чтобы можно было отстаивать интересы потребителей.

Значит, я как бы ознакомился с законами, к сожалению, поверхностно. Я не знаю, наверно, по моей вине я не был привлечен к разработке этих законов, хотя, мне всю жизнь пришлось работать с Комиссией. Но по некоторым моментам о независимости, насколько я помню, комиссия – представляются члены как Президентом, не Верховным Советом, а Головой Верховной Рады, Головой, не Верховной Радой и министром. А почему? А где министр инфраструктуры? Потому что…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Іван Васильович, можна одну хвилиночку. Всі ці речі будуть дискусійні в другому читанні: по складу комісії, по іншим речам. Це, ми зараз до  до згоди не дійдемо, нам  треба розпочати. Іван Васильович, нам треба розпочати процес.

Олег, коли я вніс перший законопроект по НКРЕ, скільки  років це було тому?

ДУДКІН О.М. Років 10.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Років 10 назад мабуть, вибачте. І неможливо було пройти. Давайте, в кінці кінців, кинемо в зал законопроект і почнемо працювати.

Плачков І.В.  Я не имею полномочий говорить - кидать или не кидать. Я просто хочу акцентировать вот народных депутатов на несколько еще моментов.

Уважаемые коллеги, бюджет страны составляет около 500 миллиардов, там 480, 530, 500 миллиардов гривен. Естественная монополия, электро,-тепло,-водо,-газопостачання и водоотведение регулируется национальной комиссией 250 миллиардов гривен в год. Это больше половины бюджета страны, которая национальная комиссия должна это делать. Поэтому, подход к ней должен быть, на мой взгляд, очень важным. А там есть вещи, которые в законе не потому, что я не знаю, не хочу с авторами говорить, которые очень указывают на закрытость комиссии, что только загальносуспільні питання. А очень много вопросов можно рассматривать в закрытом режиме и так далее.

И потому, на мой взгляд, мое видение, нужно еще раз сесть и внимательно изучить проект. Потому что я в дискуссии не услышал, что народные депутаты, извините меня пожалуйста, прочитали от начала до конца этот закон и проанализировали ряд очень важных моментов, там  заложенных. Потому что давайте вспоминать предыдущую комиссию. О чем мы сейчас говорим? Она была зависимой, приняла по альтернативной энергетике законы, которые в тарифах по восемь раз и так далее, и тому подобное.

Поэтому я считаю, если есть время, определить его для того, чтобы еще поработать. Потому, что это касается потребителя, это регулируются предприятия, работа которых касается жизни каждого гражданина Украины каждую секунду, электро, -тепло, -водо, -газоснабжение и водоотведение. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Васильович, ми дуже чітко розуміємо важливість цієї комісії. Треба працювати. По суті буде в другому читанні.

Шановні колеги, ще раз акцентую увагу. Ми скільки років живемо без закону, це дуже погано. І якщо ми не почнемо працювати зараз, відкладемо на осінь, потім почнуться місцеві вибори, політична розбалансованість сесійної зали, ми взагалі з вами ще рік нічого не будемо  приймати. Давайте починати працювати.

Тому, я ставлю в порядку надходження першу пропозицію. Ну давайте….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор Степанович, будь ласка.

НАСАЛИК І.С.  Пане Іван, я знаю Вас з 1998 року, як ви енергетикою займалися, так, по великому рахунку. Бо я і в третьому, і в четвертому скликанні був в цьому Комітеті. Ви ні разу не ставили питання про  Національну комісію по електрорегулюванню. Хоча, вам в першу  чергу це було саме необхідно в той час.

От ви назвали об'єм 250  мільярдів гривень, так, які регулюються. Це в дійсності такий об'єм приходить коштів. Ви можете назвати хоча б одне зараз ліквідне  енергетичне  підприємство, яке працює на  терені України. Хоч одне можете назвати? (Шум у залі)

Не те, що ліквідне. Яке би було прибуткове.

І назвіть мені де в європейській країні хоч одне енергетичне  підприємство, яке би було збиткове. Тому, створення НКРЕКП одна із функцій, щоб зробити ці підприємства прибутковими.  (Шум у залі)

 ГОЛОВУЮЧИЙ. Це окрема дискусія. Ми ж не дискутуємо тут. (Шум у залі)

Шановні… Із членів Комітету хто бажає ще висловитися? Немає. Я ставлю в порядку надходження пропозиції. Пропозиція  Ігоря Віталійовича Кононенка: направити  в  зал урядовий законопроект для прийняття за основу в першому читанні і врахувати відповідно при розробці  таблиці до другого читання пропозиції, які  містяться в інших двох законопроектах. Зрозуміла пропозиція?

Хто за дану пропозицію, прошу голосувати.  Хто – "за"?

Дудкін О.М. 10 – "за".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Проти? 

Дудкін О.М.  5 – "проти".

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Утримались?  Дякую. Рішення прийнято.

Шановні колеги,  я просив би, щоб ми дуже зараз уважно почали вже працювати  ще до сесійної зали над табличкою. Чому я  голосував "за"?  Я переконаний, ми би відправили в Уряд цей законопроект, ми знов-таки півроку ще б отримували  зворотній. А нам треба працювати і рухатись, нам потрібен закон, без закону все набагато гірше.  Тому, я просив, щоб ми з самого початку почали працювати над другим читанням. Я вам дякую.

І розглядаємо  інші питання, де Комітет не головний.  

Проект Постанови про встановлення мораторію на  введення в дію  підвищених цін і тарифів для населення  на житлово-комунальні послуги та спожиті у побуті  природний газ   і електроенергію (автори:  Колесніков, Шуфрич, Вілкул) (2347). З авторів нікого немає, але чекати далі ми не можемо. Ми ставили вже на порядок  денний цей законопроект  на минулому засіданні. Тому, будь ласка,  Андрій  Ярославович, ваші  пропозиції по даному  законопроекту.

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Моя пропозиція щодо проекту Постанови Верховної Ради            про встановлення мораторію на введення в дію  підвищених тарифів –  відхилити. Чому?  І що він говорить? Що до 1  січня пропонують ввести мораторій на підвищення тарифів і залишити ціни  на тарифи згідно рішення НКРЕ від 31 грудня 2014 року. Тобто ціни будуть не економічно  обґрунтовані, а це суперечить Конституції і ряду законів України. Тому прошу відхилити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Інші пропозиції є? Шановні колеги! Авторам це не цікаво. Пропозиція від Андрія Ярославовича відхилити, можливо є й інші пропозиції по даному законопроекту? Володимир Володимирович, будь ласка. 

Бандуров В.В. Оскільки ми тут обговорюємо не тільки тематичні питання, тобто суто професійні, але і політичні, перші два питання. Цей закон є дещо політичним. І не правильно буде нашим Комітетом його просто відхилити. Якщо авторів немає, давайте їм направимо на доопрацювання, хай доопрацюють і приходять.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  В порядку надходження. Пропозиція Андрія Ярославовича про  те, щоб запропонувати відхилити даний законопроект при розгляді в першому читанні. Хто за дану пропозицію, прошу голосувати?

Дудкін О.М.   Три утрималось, 14 – «за».

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Друга пропозиція не ставиться на голосування, тому, що пройшла перша.

Шосте питання, проект Закону про встановлення мораторію на підвищення цін і тарифів на житлово-комунальні послуги. Колєсніков, Шуфрич, Вілкул. Це один і той же пакет, номер 2342, Андрій Ярославович, будь ласка,  ваша точка зору.

Пропозиція та ж сама, відхилити при розгляді в першому читанні. Інші пропозиції? Немає. Ставлю на голосування пропозицію Андрія Ярославовича відхилити законопроект 2342 при розгляді в першому читанні. Хто за дану пропозицію, прошу голосувати, хто - "за"? Дякую. Проти? Утримались?  

Сьоме питання  -  проект Закону  про внесення змін до Закону  України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" (щодо отримання комунальних послуг). Автор Геращенко Ірина – номер  2481, вона письмово звернулась, щоб  розглянули без  її присутності. Немає заперечень.

Лев Теофілович – голова підкомітету, будь ласка, по даному  законопроекту.

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Я вважаю, що законопроект треба підтримати. Оскільки він направлений на покращення і вирівняння ситуації з  оплатою за  комунальні послуги для населення, які проживають за місцем постійного проживання та для тимчасово-переміщеного населення України. Ми всі знаємо, що  біженці чи тимчасово-переміщені люди проживають у містечках збірних модулів, гуртожитках, оздоровчих таборах, будинках відпочинку, а це є, насправді, фактично як  підприємства, як комерційні організації, які мають вищий тариф, ніж тариф для населення.

Тому, даним законопроектом  передбачається, якщо  в таких таборах або в таких місцях компактно проживають переміщені особи,  то тариф застосовувати, як тариф для населення.

Я вважаю, що це абсолютно правильна позиція і недискримінаційна щодо тих людей, які  не можуть платити, як комерційні організації, а можуть платити і готові платити, як  звичайне населення України.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Лев Теофілович. Хто ще бажає висловитися?

Олексій Юрійович, будь ласка.

РЯБЧИН О.Ю. Рябчин Олексій, "Батьківщина". Я, як людина з Донбасу, знаю, що така проблема, дійсно, є і люди від цього страждають. І я вважаю, що тут треба  підтримати. І там немає ніяких політичних мотивів,  я думаю, що треба  підтримати людей, які зараз у скруті, на жаль. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олексій Михайлович, інші точки зору є?

Будь ласка, Ігор Віталійович.

КОНОНЕНКО І.В. Я би хотів почути позицію регулятора…

ВОВК Д.В. Підтримуємо. Раніше зверталися кілька таких гуртожитків – Харків, Дніпропетровськ, ми знаходили шлях як це технічно вирішити, але якщо буде закон, це буде більш акуратно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Всі висловились? В нас одна пропозиція. Підтримати законопроект за основу в першому читанні, номер 2481.

Хто – "за"? Прошу голосувати. Дякую. Проти? Утримались?

Артур Володимирович утримався.

Восьме питання порядку денного. Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо індивідуального опалення та водопостачання, автор Лубінець (номер 2891).

Автор письмово звернувся, просить розглянути без його участі.

Доповідає заступник Голови Комітету Ігор Степанович Насалик, будь ласка.

НАСАЛИК І.С. Шановні друзі. Ми переглянули цей законопроект з фахівцями. Пропозиція – відправити його на повторне перше читання. Взагалі, він цікавий з однієї сторони, з іншої - проблематичний. В чому існує проблематика? Суть законопроекту в тому, що люди хочуть самі відключити інколи тепло і відключити постачання гарячої води. Але в силу певних обставин це може в будинках багатоквартирних приводити до негативних, в тому числі аварійних ситуацій. Хоча є приклади, зокрема там як місто …., яка повністю перейшла від забезпечення централізованої подачі тепла до індивідуального. Проблему можна було б вирішувати, якщо люди  переходять на індивідуальне опалення. З іншого боку -  місту це не вигідно, оскільки комунальні підприємства втрачають і споживача, і втрачають більше на втратах.

Інколи є таке, що в багатоквартирному будинку 9 поверхів і тільки дві квартири забезпечуються централізовано теплопостачанням. Крім того, при переході на газ треба обов'язкова врізка, там додаткові норми, тому що не передбачено. Вони не передбачені щодо великої кількості споживання газу. Тому є пропозиція повернути його на повторне перше читання. Тобто, щоб його переглянули. На доопрацювання.

ГОЛОВУЮЧИЙ. На доопрацювання зараз відправляємо, в зал не вносимо. Запропонувати авторам доопрацювати даний законопроект. Немає заперечень? Хто за дану пропозицію прошу голосувати. Проти? Утримались? Нарешті  одноголосно. (Шум в залі)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги, у нас ще "Різне".

Я спочатку скажу, що в мене є "Різне", потім всі члени Комітету розкажуть, що є теж на пропозицію в "Різне".

Перше питання. Щоб ніхто не думав, що ми збираємося ховати проблеми в законопроекті про НКРЕКП, я пропоную провести все-таки круглий стіл з залученням фахівців. Щоб ми ще подискутували по самих ключових питаннях. Ми від них нікуди не сховаємось. Ми не будемо розглядати поки не збалансуємо цю ситуацію. Ми повинні мати відкриті публічні дискусії стосовно цих питань. Я ще раз акцентую увагу, що ми приймаємо не кулуарно. Бо до цього мали дуже багато дискусій по цьому законопроекту. Хто хотів брати участь, той брав.

Питання наступне. 9 червня Комітет спільно з Івано-Франківським Національним технічним університетом нафти та газу, проводить комітетські слухання на тему "Перспективи та шляхи нарощування видобутку вітчизняних нафти та газу для підвищення енергетичної безпеки України". Слухання відбудуться в кімнаті 12 по вулиці Грушевського, 18/2, початок об 11-й.

Шановні колеги, я просив би всіх взяти участь без виключення. Тема надзвичайно важлива. Це ініціатива була інституту, ми її з вами підтримали і тому я просив би, щоб ми не забули про цей захід і взяли в ньому участь.

Наступне питання. 15 червня за ініціативи голів підкомітетів Наталії Кацер-Бучковської та Рябчина Олексія, та за підтримки Європейської Комісії пропонується провести семінар на тему «Енергетична ефективність. Як підтримати вразливих споживачів». Теж просив би я і просять ініціатори взяти участь у семінарі, який відбудеться за адресою: вул. Садова, 3А, кімната 416, початок о 8.30, 15 червня.

Є останнє в мене. Пропозиції до порядку денного наступного засідання Комітету надамо пізніше, тому що поки ще не придумали, нема чого давати поки що.

Так, будь ласка, піднімали руку. Ольга Валентинівна, будь ласка.

     БЄЛЬКОВА О.В. Шановні колеги, я розробила законопроект про перерозподіл рентної плати за газ та нафту на користь місцевих бюджетів. Нині вся оплата зараховується в загальнодержавний бюджет. Вважаю це не чесно по відношенню до місцевих бюджетів. І маю пропозицію, якщо комусь цікаво, є готовий законопроект, який сьогодні підписано вже 10-ма депутатами. Тому, запрошую і тих, хто з нашого Комітету, особливо тих, хто є мажоритарниками, де є видобуток газу безпосередньо.

Я скромненько так, по-жіночому 5 відсотків із 100 відсотків залишаємо на місцях.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ігор Степанович.

НАСАЛИК І.С. Микола Володимирович, а не можна засідання чи слухання все-таки перенести на франківщину, щоб ми всі разом поїхали. Я би так зустрів, я приготую там баранів якихось після цього, щоб мені віджарили. Посиділи і добре поспілкувалися. (Шум у залі)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я більше всього чого боюсь, якщо ми туди не доїдемо. Якщо приїде там 3 члени Комітету, це буде негарно. Якщо ми погоджуємося, я "за", я буду.  Насправді, треба зробити опитування Бачиш, ми нарахували чоловік 5 і воно не дуже гарно. В кого ще є пропозиції, шановні колеги, в "різному"? Олександр Георгійович, будь ласка.

      Домбровський  О.Г. Шановні колеги, Микола Володимирович.  Вчора, коли ми збирали робочу групу по 2010, було приблизно біля половини членів Комітету. У нас виникло таке одне спільне побажання і мене попросили його озвучити сьогодні на засіданні Комітету. У нас, з однієї сторони, немає серйозних законопроектів, які б нам потрібно було на засіданні Комітету розглядати, а з іншої сторони, в нас є законопроекти, які пройшли Комітет наш як профільний чи як основний і є законопроекти, які пройшли наш Комітет і пройшли інші комітети як базові комітети, як основні  комітети. Я маю на увазі законопроект про прозорість в добувних галузях, я маю на увазі про розкрадання газу, я маю на увазі про фінансування атомної енергетики, який є надзвичайно серйозним і там чисто технічне голосування. Незрозуміла логіка винесенння в порядок денний в Парламенті в зал цих законопроектів. Виходить, що енергетична галузь у нас десь перебуває позаду. Якісь законопроекти потрапляють, причому далеко не самі важливі, а ті, які реально сьогодні потрібні для реформування енергетичної сфери, які проголосовані, які пройшли Комітет, вони туди не попадають. Я би просив від імені наших колег, щоб наша позиція була більш монолітна в цій частині.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Ігор Віталійович.

КОНОНЕНКО І.В. Просто на сьогоднішній день так склалося, що мабуть відсотків на 80 порядок денний формується Радою коаліції, тому, я так думаю, я  - там єдиний представник нашого Комітету на Раді коаліції. Тому, це зауваження до мене. Тому, прохання до колег, до Голови Комітету: давайте ті закони, які першочергово потрібно включати і ми їх будемо включати. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  ... підготуйте список... покажте чергові, щоб ми їх визначили.... Ще є одна формальна ознака, чому наші законопроекти не включають. Немає висновків Антикорупційного комітету,  який затримує процедурно проходження через себе цих законопроектів. Все це була мотивація, чому не включали ряд законопроект. (Шум у залі)

Лев Теофілович, будь ласка.

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Я ще маю одну пропозицію. Враховуючи те, що тут є Міністр і Голова НКРЕКП. Чи могли б ми на Комітеті розглянути, заслухати підготовку до зими. Відповідно почути баланс електроенергії, баланс газу, вугілля… Що в нас? Якщо би це можна було побачити. Як ми йдемо до енергоефективності, енергоощадності, як ми плануємо  заміщати, скажімо, електроенергією газ і як ця робота ведеться, оскільки  зима не за горами.  

ГОЛОВУЮЧИЙ. Коли ми готові послухати? Міністр готовий.

ГОЛОВУЮЧИЙ. На наступному засіданні після розгляду законопроектів. Так? Ще Вікторія Михайлівна скажіть.

ВОЙЦІЦЬКА В.М. Дуже коротка пропозиція. Враховуючи  те, що вже сказав мій колега Лев. Тоді в рамках прийнятого нами Закону "Про ринок газу", напевне, нам також було б варто знати, які зараз дії з боку "Нафтогазу", Міненерговугілля, Кабміну щодо підготовки вторинного законодавства. І вторинному законодавству, по тим діям, і по стратегії взагалі. Тобто, було б цікаво почути "Нафтогаз", що вони запланували, що вони вже роблять, і які в цьому році можна від них очікувати відповідно кроки.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вікторія Михайлівно, може розподілимо на два засідання? Тому що буде забагато. (Шум у залі)

Ми ще встигнемо. Тоді заплануйте через засідання. Це плюс чотири тижні. Давайте листа на НАК "Нафтогаз", щоб ми звернулися відповідно.

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Да. Володимир Володимирович, будь ласка.

БАНДУРОВ В.В. Колеги, я підтримую, Вікторія, вас. Наскільки я пам'ятаю, десь приблизно 23 підзаконних акти нам потрібно прийняти на рівні Верховної Ради, для того, щоб повністю імплементувати, щоб Закон «Про ринок газу» почав працювати.

Ми сьогодні дискутували по Закону про НКРЕКП. Ми так само повинні розуміти дорожню карту, що нам потрібно додатково прийняти, які підзаконні нормативні акти, в які терміни.

Ми сьогодні тільки от заговорили в кінці про новий законопроект, про ринок електричної енергії. Там декілька десятків теж підзаконних актів.

Володимир Васильович, ми би хотіли бачити, як законодавці, якусь спільну логіку дій міністерства, НКРЕКП і профільного Комітету, для того, щоб спільно з вами працювати і вам допомагати, ви розумієте. Створити якісь спільні робочі групи по напрямкам, щоб законопроекти, такі як от сьогодні по Мін‘юсту говорили по НКРЕКП, ну, щоб вони не потрапляли, щоб вони краще готувалися. А то іноді просто, чесно кажучи, читаєш, я не до сьогоднішньої ситуації, а в цілому…

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка.

БАНДУРОВ В.В. Ще одну річ згадав. У нас коаліційною угодою визначено про приєднання енергосистеми України до Європейської НСЄ. Оскільки там визначений кінцевий термін 2020 рік, хоча вже деякі спеціалісти кажуть, що можна і швидше. Але разом з тим ведуться деякі дії до приєднання, але насправді це кроки до роз'єднання, або не зовсім приєднання. Це, власне, ці ідеї, щодо відведення одного блоку, ну, то що ми спілкувалися по Хмельницькій атомній, чи це, власне, іде мова, чи можна це уточнити, чи іде мова про від'єднання одного блоку чи це іде мова про будівництво нових блоків на Хмельницькій …

(Загальна дискусія)

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги, це окрема дискусія.

Шановні колеги , ще які є питання в "Різному"? Якщо немає питань, всім дуже дякую. До завтра.