СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки
9 грудня 2015 року
Веде засідання Голова Комітету МАРТИНЕНКО М.В.
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Проект порядку денного. Які є зауваження, доповнення?
Будь ласка, Ольга Валентинівно.
БЄЛЬКОВА О.В. Дякую.
Я хотіла би попросити колег підтримати мене у тому, що треба вирішити долю законопроекту про регулятор.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я - "за" двома руками.
БЄЛЬКОВА О.В. Ми ж комітет, ми вирішуємо долю всього.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вам скажу в чому єдність цього питання. Ми трошки розходимось, да, там по цим питанням. От ми з Ольгою Валентинівною розходимось. Вона хоче, щоб поставити законопроект і дати йому дорогу, а я вважаю, що його треба поставити і завтра настояти, щоб включили в порядок денний, щоб його завалити і внести законопроект в депутатський новий, той, що відпрацьований членами комітету, громадськістю і так далі, і так далі, ми стоїмо.
БЄЛЬКОВА О.В. Микола Володимирович…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дві версії, дві версії зареєструємо, дві версії зареєструємо, нема проблем, але треба щось робити, ми нічого не робимо.
БЄЛЬКОВА О.В. Та звичайно. Микола Володимирович, тільки ж ви не зрозуміли чому я з вами згоджуюсь і не погоджуюсь, я хочу хоч що-небудь. Українська жінка прагматична, я хочу, щоб ви поставили завтра на голосування. Провалять – то провалять, проголосують – ну, моя взяла і будемо виправляти…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ольго Валентинівно, я вибачаюсь, що в мене… Так кажу, щоб всі були "за", хтось – "за", хтось – "проти". Ви – "за", я – "проти". Хтось "за", хтось "проти" і так далі. Немає заперечень?
_______________. Так в чому суть розгляду на комітеті?
ГОЛОВУЮЧИЙ. А ми його не розглядали. В принципі Верховна Рада може розглядати без нас. Він зареєстрований у червні чи в липні місяці, я не пам'ятаю.
_______________. Ми його голосували.
_______________. Розглядали.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Не розглядали, ми відправили його на доопрацювання, це ні туди, ні сюди. Прийняти рішення комітету, внести в зал і розглянути. Ми прийняли таке рішення не те, що треба.
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Хіба вноситься в зал лише після позитивного рішення?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Коли сказати, що ми запропонували уряду на доопрацювання. Ми тоді прийняли на доопрацювання відправити, так?
_______________. Так вони внесли другий раз чи не внесли?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, не внесли.
Олег, можеш терміново підняти формулювання по цьому законопроекту…
ДУДКІН О.М. Перший раз на доопрацювання відправили, а другий раз ми не приймали рішення
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, не вводьте мене в оману. Ми не розглядали. Це перший раз ми на доопрацювання відправили, а другий раз ми не розглядали. Я правий, ми не розглядали, треба прийняти рішення, включаємо в порядок денний. Це номер…
ДУДКІН О.М. 2966.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 2966.
Ще доповнення, шановні колеги, до проекту порядку денного.
Будь ласка, Ігор Степанович.
НАСАЛИК І.С. … скоро Миколая, якось тоже запланувати треба…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Заплануємо.
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Я би ще хотів в "Різному" сказати щодо обговорення питання щодо... (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре-добре.
Ще які доповнення, шановні колеги… Немає. Хто за проект порядку денного з зауваженнями, які прозвучали - це законопроект про НКРЕКП і два питання в "Різному". Хто – "за", прошу голосувати.
Дякую. Проти? Утримались? Приймається одноголосно.
Олег, ти хотів якесь кадрове питання? Озвуч, будь ласка, щоб ми проголосували, а то порозбігаються, знову там воно в нас залишається…
ДУДКІН О.М. У нас пішла одна працівниця у декретну відпустку, і є необхідність заповнити вакансію діловода. І нас стажувалася людина з Міністерства енергетики Вікторія Годованюк. Я прошу погодити її призначення, посада – старший консультант, щоб людина почала працювати. Освіта в неї вища, "соціологія", Київський університет.
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, хто за призначення, прошу проголосувати. Хто - "за"? Дякую. Проти? Утримались? Одноголосно. Дякую.
Перше питання: проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення механізму стимулювання виробництва електроенергії з альтернативних джерел енергії. Технічний, автори: Підлісецький, Войціцька, Рябчин, Чижмарь (№ 3447). Доповідає Лев Теофілович. Будь ласка.
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Ну, я, перш за все, хотів сказати, що даний законопроект був фактично розроблений різними асоціаціями, а саме: Біоенергетична асоціація України, Українська вітроенергетична асоціація, Асоціація відновлювальної енергетики. Тобто це є така консолідована позиція різних виробників відновлюваних джерел електроенергії. Тому він як би збільшує важливість, скажімо так, даного законопроекту.
Чому він називається "технічний"? Насправді я вважаю, що між першим і другим читанням треба буде поміняти і викинути слово "технічний". Я думаю, що ми будемо мати можливість, бо він не тільки технічні має речі, але технічного там дуже багато.
По суті законопроекту. Даний законопроект насправді вносить правки до законопроекту, який ми голосували, 2010д. І ми …..проголосували в першому читанні, очікувалося, що буде друге читання і ми повносимо, власне, ці технічні правки, які вже тоді були відомі, що треба було їх вносити, але так як ми проголосували успішно у першому-другому читанні в цілому, тому, відповідно, ці правки не були внесені.
Зокрема, про що йдеться. Ви всі знаєте, що йде вимога викуповувати всю електроенергію, вироблену зеленою генерацією, але, власне, слово "вся", "всієї" там не зазначено, тому, відповідно, йдуть ці уточнення.
Другі є питання, які стосуються сонячних батарей домашніх господарств, які встановлені на дахах. Але, фактично, при такому формулюванні ми обмежуємо можливість використання приватними господарствами електроенергії, виробленими сонячними батареями, оскільки обмежуємо тільки даховими. І, відповідно, викинули слово "дахові", і тоді, фактично, можна використовувати і встановлювати собі там у полі приватному, на городі, де хочеш. Це також розширює можливості використання цього.
Третє питання є порядок початку утримання так званих "зелених тарифів" знову ж таки приватними господарствами, оскільки приватні господарства не вводять в експлуатацію ці сонячні батареї, тому, відповідно, у законопроекті передбачено, що для приватних господарств "зелений тариф" отримується з моменту реєстрації енергопостачальником заяви-повідомлення, просто оновлення. Тобто я вважаю, що це дуже важлива річ.
Є уточнення назв різних запчастин, ну, скажімо, складових частин установок для отримання тої премії за місцеву складову, і ці всі уточнення відбулися у відповідності уже назва, у відповідності з товарними позиціями УКТЗЕД, так класифікатор товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Деякі відбулися там правки, скажемо, уточнення щодо тих процентів, але знову ж таки, я скажу, що це є узгоджено всіма різними асоціаціями, і тому викликає недовіру відповідно, оскільки там є ріні гравці, якщо це є зроблено правильно.
Що ще хотів я важливе сказати… А, є така ще річ, що оці премії за місцеві складову, передбачалося встановлення 5 процентів премії при 30 процентах місцевої складової і 10 процентів премії при 50-ти. І фактично це обмежує… ну, було написано некоректно, оскільки 5 процентів більше, ніж 30, але менше, ніж 50. А 10 процентів, відповідно, більше, ніж 50 процентів. Тому це було уточнення.
І останнє, власне, яке є дуже важливе, і, я вважаю, в якійсь мірі це також технічне питання, хоча воно досить важливе, я не буду це скривати. Це продовження до кінця термії "зелених" тарифів, а саме до 1 січня 2030 року, тої, скажімо так, пониженої, навіть не пониженої, а незастосування коефіцієнту пікового навантаження 1,8 до сонячних… до енергії, яка виробляється з сонячного випромінювання наземними об'єктами електроенергетики, величина встановлених потужностей яких перевищує 10 мегават. І, власне, цю пропозицію, яку я вносив тоді на комітеті і вона була підтримана чомусь лише до 1 січня 2017 року, зараз є пропозиція все-таки продовжити до кінця дії, оскільки логіка, власне, в тому питанні є така, що в розрахунку ціни сонячної енергії встановлений, власне, піковий коефіцієнт, а піковий коефіцієнт логічно би мав застосовуватись лише до енергії, виробленої в момент піку. Сонце не виробляється ні зранку, ні увечері, а, власне, це є пікові моменти.
Тому я вважаю абсолютно логічним, правильним не застосовувати даний коефіцієнт, і, власне, це стосується, правда, лише станцій, які перевищують 10 мегават потужності. От такий законопроект. Пропоную його прийняти за основу в першому читанні і потім доопрацювати до другого читання. І потім приймати в другому читанні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. А есть высновок научно-экспертного?..
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Є, є висновок, там море зауважень.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Висновок експертного управління те, що потребує висновок… (Не чути)
ЛІВІК О.П. Вот у меня возникает вопрос: почему мы убираем несущие конструкции готовой продукции, что выработали в Украине, це для "вітряков". Почему, нам не надо мачты? Мы ж хотим, когда наша отечественная составляющая, и тут же мы выкидываем т, что мы можем делать в Украине. Ну, вот почему? Ну, самый первый, порівняльна таблиця, первый пункт.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Петрович, це питання у вас?
ЛІВІК О.П. Да, це питання. Будь ласка, Лев Теофілович.
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Рябчин Олексій, як співавтор.
РЯБЧИН О.М. Я можу тут також сказати як співавтор, у мене були зауваження з цього приводу, і вони не зняті і дедалі. І я думаю, що це питання ми можемо обговорити з тими людьми, які фахівці в цьому, але є певна контрадикція з тими заходами, які ми прийняли стосовно обмеження локального контенту, коли ми зробили його конусною системою, і є думка, що це тільки технічна річ, яка просто заважає. Ну, це не… те, що ми … це наслідки того, що ми в залі прийняли законопроект до… у першому і другому читанні і не дочистити це, і може заважати застосуванню цієї…
Але я також підтримую це зауваження, і я ще його досліджую. Ми можемо цю норму до другого читання просто прибрати, якщо вона, дійсно, не підтримує наших виробників. Оце у мене зауваження, я з вами буду контактувати по цьому. І, можливо, Лев Теофілович додасть.
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Я думаю, що є норма, дійсно, яку ми можемо обговорювати.
Логіка в тому є така, власне, розробників, що вона абсолютно… ну, вона обмежує поняття "виробництво елементів обладнань електроенергії", тобто обмежує ці рамки. Що якщо немає основи української, значить, це вже не є елемент обладнання електроенергетики.
ЛІВІК О.П. Я считаю, что несучі конструкції готовой продукции. А готовая продукция – это сам генератор …… мачта, які можуть бути вироблені в Україні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. У другому читанні підправимо.
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. У другому читанні ми можемо.
ЛІВІК О.П. Тут еще есть такі питання, от мі кажемо, когда будет 2210, когда 2210, наш законопроект, тогда действительно была не одна встреча с экспертным сообществом и тогда мы видели все, что экспертное сообщество хотело бачить в цих законах. Сейчас ми пишемо, от опять: змінити питомі відсотки показників елементів обладнання на об'єктах електроенергетики, у тому числі введення ………., що касается біомаси, біогазу, видобутих і так далі на полігонах, де зберігаються відходи або захоронені відходи. А что здесь имеется в виду по полиганам?
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. А який ви пункт?
ЛІВІК О.П. Ну, я беру висновок, у мене на проект закону про внесення змін, як кажуть, в матеріалах немає, просто його списали…
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Якби ви сказали який пункт, то я би…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто із співавторів готовий доповісти?
Юрій Васильович, давайте…
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор Степанови, мудре слово, будь ласка.
НАСАЛИК І.С. Мудре. Я взагалі вам скажу, що прийняття Закону 2010-д, який ми приймали, це взагалі не функції Комітету паливно-енергетичного, це функції НКРЕКП встановлювати… (Шум у залі) Можна я завершу? Вони встановлюют тарифи і все інше. Ми прибрали тільки з одної причини: що могли дивитися, наскільки легітимний НКРЄ КП і подавати в загальну судову систему. Тому ми прийняли це у вигляді закону. І коли ми зараз робимо доповнення до Закону 2010д, ми знову входимо в тарифну систему. Це не є функції комітету Верховної Ради України.
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Лев Теофілович. Потім…
НАСАЛИК І.С. Не наша функція встановлювати тарифи. Не наша.
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Я абсолютно вас підтримую, що це не функція наша. Але насправді "зелена" енергетика насправді була знецінена діяннями колишнього нашого колеги, який пропав, який вніс в законодавчу функцію і у функцію Верховної Ради зобов'язання встановлювати тарифи. Якщо би він не зробив це в якомусь там 2000 енному році, то відповідно ми би сьогодні цього питання не обговорювали. А так як воно було внесено, і ми відмінити закон і ці тарифи не можемо, то ми можемо їх хіба коригувати і поправляти. Тому відповідно і було цей закон 2010, і тому зараз відбувається обговорення закону, який є новий, внесе зміни. Це є вже не внесення змін в Закон 2010, а це безпосередньо внесення змін в закони "Про електроенергетику"…
НАСАЛИК І.С. Лев Теофілович, якщо в наші закони, я це хочу ще раз підкреслити, бо ми якраз були зв'язані, пам'ятаєте, і з "Укрнафтою", який ми приймали, будуть направлені на фізичних осіб, а не закон, який буде стосуватися всіх, то ми будемо, як ви розпочали свою доповідь, ми будемо по групах і секціях працювати, а не будемо працювати у повному законодавчому полі, яке існує в Україні. Не повинен закон працювати проти когось одного, він повинен формувати загальний ринок енергетику, а не направлений на якусь відповідну особу. Мені все одно, скажемо, по цьому закону, хоча от я зараз біжу, я передаю свій голос голові комітету і прошу голосувати проти цього закону. Не повинні закони направлятися на когось.
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Так не направляються на когось, а те, що сонячні батареї можуть встановлювати…
НАСАЛИК І.С. Ви можете мені сказати, чому до 10 МВт, а не до 20 МВт чи до 30 МВт? Можете мені сказати одну загальну позицію тільки? А чому не 5 МВт? По якій системі ви розділили? А я вам скажу, по якій системі.
Все, біжу, бо захищаю Закон по безоплатній медицині. Передаю вам голос.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олексій Михайлович.
РЯБЧИН О.М. Я просто пану Насалику хотів би сказати. 5 секунд. Я аналізував досвід інших країн, які також приймали подібні законопроекти. Так, дійсно, є якісь сфери, які ми не повинні регулювати у цьому специфічні, але підтримка галузі "зеленої" енергетики, підтримка… Наприклад, я тільки повернувся із Франції, де вони у серпні місяці прийняли законопроект, який взагалі міняє систему про Energy Transition, коли вони…
НАСАЛИК І.С. У них 7 відсотків зеленої енергетики, а у нас 0,5.
РЯБЧИН О.М. А вони хочуть зробити більше. Більше того, у них 75 відсотків атомної, і вони до 25-го примушують їх зробити 50 відсотків, тобто вони зменшують і регулюють цей бізнес, тому що розуміють важливість зеленої енергетики, важливість зменшення енергоспоживання, по-перше. По-друге, важливість зменшення енергоспоживання викопних палив, включаючи атомну. І по-третє, збільшення зеленої енергетики. То стратегічна роль парламенту як волі народу України зменшувати залежність. Тому у нас є таке право…
КАЦЕР-БУЧКОВСЬКА Н.В. Є право.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Наталія Володимирівна.
КАЦЕР-БУЧКОВСЬКА Н.В. Доброго дня, шановні колеги. Наталія Кацер-Бучковська, "Народний фронт".
Тут є два питання. Питання, по-перше, локальне цього законопроекту, який приймається на удосконалення тих вад законопроекту, який був прийнятий в першому і другому читанні одночасно.
І друге питання. Взагалі регулювання "зеленої" енергетики, яким чином ми будемо стимулювати цю галузь. Абсолютно погоджуюсь, що вона повинна в довгострокові перспективи пріоритетної і ми брали на себе такі зобов'язання перед… під час підписання Угоди про асоціацію з Європейським Союзом. От. І ми тут повинні вже на перспективу, там, 2-3 років думати яким чином стимулювати зелену енергетику в такій спосіб, який не буде, в принципі, суперечним ринковим принципом взагалі діяльності цілого ринку енергетики. І, з іншої сторони, дасть можливість розвиватися відновлювальній енергетиці, тому що це питання, хто повинен встановлювати тарифи, якими вони повинні бути в нас буде виникати на кожному засіданні і при кожному такому обговоренні. Але це питання концепції і це питання того, що над нею потрібно починати працювати.
Стосовно цього законопроекту є багато зауважень, починаючи з назви самого законопроекту і закінчуючи тими речами, які підняв мій колега Олександр. Тому, я вважаю, що його також потрібно відправити ще раз на доопрацювання і перенести… більше детально розібратися, доопрацювати і перенести його розгляд на наступне засідання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вам дякую.
Шановні колеги, я бачу, що нам треба перенести хоча б його на пару тижнів, так чи ні? Що зараз ми не проголосуємо і я не хотів би навіть робити якусь… Ми знайдемо, я думаю, консенсус по цьому питанню повний, немає ніяких протиріч, зрозуміло, "зеленій" енергетиці треба приділяти увагу, треба працювати, треба вдосконалювати законодавство. Тому, якщо не заперечуєте, хто за перенесення на наступний сесійний тиждень, через тиждень, то, будь ласка, Олександр Петрович, також прийміть участь, відпрацюйте разом з експертами, там, ті питання, про які ви говорили. Хто за, прошу голосувати.
Дякую. Одноголосно.
Шановні колеги, я думаю, що зараз 2966 треба розглянути про НКРЕ, так, тому що ми як основний комітет. Далі йдуть законопроекти, де комітет неголовний. Я по пам'яті пам'ятаю, які там у нас протиріччя були, які проблеми. Давайте вискажемось з цього питання, що ми пропонуємо, як ми бачимо далі розвиток подій і потім перейдемо відповідно до прийняття рішення. Хто розпочне? Ольга Валентинівна, будь ласка.
БЄЛЬКОВА О.В. Шановні колеги, я хотіла би нагадати, ну, от, що відбулося за кілька місяців з цим законопроектом. Законопроект, який був поданий урядом був розкритикований рядом фахівців. І за ініціативи фонду "Відродження" була створена така альтернативна робоча група з експертів, з ринку, з деяких колег депутатів, там, всі брали участь, всі, хто хотів, всі були запрошені. І також до цієї роботи залучилися уже стомлені від нас, але тим не менше, оптимістичні колеги з європейського енергосекретаріату. Ми мали, вот, нагоду з колегами провести кілька днів у детальному розгляді кожного заперечення, кожного депутата, які були подані письмово. В Результаті прийшли до якоїсь однієї версії, в якій є кілька пунктів, які із самого початку викликали, скажімо так, змагальність політичних ідей, а саме хто буде визначати членів Номінаційного комітету, які гілки влади. Це в усіх версіях і нині залишається це Президент, Кабмін, Верховна Рада. Є лише тільки деякі нюанси, в якій кількості будуть представники. Але це питання залишається, скажімо, так для дискусії у політичному залі.
Хочу особливо наголосити на тому, що Європейський енергосекретаріат, всі наші друзі з Європи говорять, що це ваша політична воля, визначайтесь, будь ласка, самі. Тому ніякої директиви, ніякого взагалі настанови від них немає, крім однієї, що ці кандидати мають бути за професійними ознаками визначені у цю комісію, не мати особливої заінтересованості і фактично бути збалансованими між усіма гілками влади, а далі це наша воля, їх буде 5, 6, 10 і яким чином розподіляться вони між всіма гілками влади.
Далі. Одне з важливих питань це ступінь незалежності цієї комісії, які визначаються через методи її фінансування. А остаточна версія, яка була от підготовлена незалежними експертами визначає, що на перший рік ми залишаємо бюджетне фінансування, а далі ми переходимо до фінансування через регуляторні внески. При чому регуляторні внески повинні платити не тільки ліцензіати, а як і в інших європейських країнах всі учасники ринку. Ми до цього ідемо.
Далі. Що працівники цієї установи, регулятора залишаються державними службовцями, але закон визначить для них, скажімо так, умови оплати праці достойні, які, якщо порівняти за нашою нормативною такою історією, це як в НАБУ. Ми визначимо певний рівень зарплат, які будуть зафіксовані в законі для того, щоб забезпечити професійний підхід для обрання цих членів.
Далі всі остальні питання, мені здається, вони були більш-менш узгоджені, вони є більш технічні, і політики не мали до них там претензій, але є багато ідей, які були враховані, у тому числі від членів комітету. На сьогодні, аналізуючи версію, яка є у нас в парламенті, моя особиста думка, її можна змінити між першим і другим читанням до тієї бажаної версії, яка була узгоджена незалежними експертами з політиками. Але якщо не буде підтримана, тоді вже є кілька версій у різних народних депутатів, включаючи мене, принагідно запрошую, якщо це станеться, то підписати зі мною і подати для того, щоб якомога швидше засвідчити те, що ми не словом, а ділом регулюємо, ну фактично змінюємо принципи, на яких сьогодні буде працювати регулятор.
Дякую. Якщо є питання, можу відповісти.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ольга Валентинівна.
Хто ще бажає висловитись? Подумайте, я… А, Олексій Михайлович, будь ласка.
РЯБЧИН О.М. Мені просто, колеги, хочеться, щоб ми по даному законопроекту знайшли якийсь консенсус комітету для того, щоб не політизувати це питання, а щоб виступили, всі спільно знайшли по всім якомога можливо більшим справам консенсус для того, щоб ми вийшли, можливо, як співавтори цього законопроекту, і казали, що тут є дійсно консенсус як коаліції, так, можливо, і опозиції, я не знаю, якщо доведеться…. Для того, щоб це був такий дуже фаховий законопроект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Лев Теофілович, будь ласка.
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Справді, по тому законопроекту основні питання – це ті, на які не давали нам відповіді, старалися уникати відповідей і міжнародні експерти, які нам помагали у розробці даного законопроекту, це чисто політичні питання, в які вони в принципі не влазять. А політичні питання насправді є для реалій нашої держави є найважніші, оскільки це є два блоки питань.
Перше. Це є порядок створення номінаційної комісії, хто буде вибирати членів комісії, члені незалежного регулятора так, щоб не було тавтології. Оце є принципове питання.
І друге. Це коли почнеться і як буде відбуватися ротація? Тому відповідно в цьому… Чому до того законопроекту, який був внесений урядом, були великі зауваження? Оскільки там фактично була побудована така модель, що ситуація, яка є сьогодні по залежності регулятора, прямо скажемо, вона консервується, а саме зберігається повна залежність регулятора від президентської посади, від Президента. І друге, що також дуже важливо, що ротація членів відбувається, починаючи лише з 17-го року і буде тривати там щось до 21-го року. Тобто можна сказати, що сьогоднішній склад регулятора, який, відверто кажучи, останніми своїми рішення не надто показав свою професійність і незалежність, він зберігається на довгі роки. І тут була принципова позиція більшості депутатського корпусу не згоджуватися з таким законопроектом.
Тому якщо цей законопроект у такій редакції буде виноситися в зал, можливо воно і тактично правильно винести його завалити і тоді наново щось вносити. Але він, дійсно, буде завалений. Ну, не знаю, хіба що варіант, ну не знаю, хіба що варіант, чи можна знайти можливість внести потім правки, але я би все-таки, якщо б ми пішли таким шляхом, я би все-таки пропонував, що ми можливо перед тим знайшли якийсь консенсус принаймні комітетський, чи ми можемо знайти консенсус комітетський, як ми по тих двох питаннях будемо діяти, оскільки у нас ніби в різних фракціях різні позиції.
БЄЛЬКОВА О.В. Можна доповісти? От я вже не знаю, що зробити для того, щоб цей консенсус з'явився, але мені при всій повазі до всіх нас , здається, що тут неможливо його знайти, тому що це політичне рішення, в тому числі і між керівниками держави, да. І ми виклали концепцію, ми зробили все для того, щоб залишити мінімальну кількість розбіжностей. І, в принципі, якщо відверто, навіть цей законопроект при великій волі можна було би трансформувати в нормальний документ. Лише залишається скільки голосів буде за одну чи іншу версію. Але, давайте будемо відверті, всі зустрічі з іноземними колегами зводяться до того, коли ви саме зрушите місце про регулятор, а ми між… І що ми будемо говорити, що ми не можемо домовитися тут за цим столом, ще за якимось столом і так далі.
Мені здається, що треба подати остаточну версію і наполягати на тому… в змагальності ідей там уже в залі буде кількість голосів або за одну, а бо за іншу версію. Але треба, ну, діло довести, що ми готові його до розгляду подати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Олександр Георгійович, будь ласка.
ДОМБРОВСЬКИЙ О.Г. У мене є, якщо можна, 2 запитання.
Шановні колеги, ну, в принципі, ми повинні створювати якусь уніфіковану систему в державі. Ну, якимось стандартам вона повинна відповідати. У нас є незалежний регулятор, до якого ми можемо віднести Національний банк, да, який діє, там, відповідно до якогось закону свого. У нас є Антимонопольний комітет, який регулює, там, окремі сфери. У нас були проведені конкурси, там, антикорупційного прокурора, де були якісь комісії, якось вони обирались як… є уже плюси і мінуси. Так, можливо, ми візьмемо досвід з тих інструментів, які уже є і для того, щоб цей закон був ефективним от і все. Хтось може в цій частині щось сказати?
А по заробітній платі, рівень заробітної плати? Який рівень заробітної плати у голови Антимонопольного комітету, наприклад?
ГОЛОВУЮЧИЙ. А який?
ДОМБРОВСЬКИЙ О.Г. Ну, я не знаю. Ну, він же прописаний в законі, норма прописана, в якій спосіб.
БЄЛЬКОВА О.В. Я вам скажу, який ми орієнтувалися…
_______________. (Не чути)
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Якщо ми будемо так ставитися як ви кажете, то ми тоді ніколи не будемо мати реальних працівників ніде, якщо зарплати треба робити. Може в деяких ПАТах не треба не треба платити, а в державних органах треба платити.
МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. Верните мне мою шахтерскую пенсию, которую я заработал за 27 лет для начала, потом будем говорить, какие партии…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ну, давайте по суті законопроекту, я вас прошу! В залі політичні дискусії…
Артур Володимирович, будь ласка. Тільки по суті законопроекту.
МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. Да, по суті законопроекту.
Вот и Ольге, коллеге нашему, я не знаю, на каком там консенсусе европейские партнеры искали и устали, но я по их лицам не видел, что они там сильно уставшие. Но я не могу поддерживать этот законопроект. Почему? Потому что, ну, какой был поиск консенсуса, если те поправки, которые я давал, они ни одна не учтена.
БЄЛЬКОВА О.В. Побойтесь Бога! Вы, наверное, не о том документе говорите?
МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. Как это не о том? О том документе. И потом же, по выбору комиссии, там, и по этому…
БЄЛЬКОВА О.В. Ваши коллеги чуть не расцеловали нас по результатам этого дела, а вы говорите… Сейчас будем называть фамилии.
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто із членів комітету ще хоче висловитись?
Володимир Володимирович, будь ласка.
БАНДУРОВ В.В. Мне нравится идея конкуренции идей, о том, что если мы подадим альтернативный, это был бы, наверное, правильный вариант, потому что улучшать то, что есть, это труднее всего.
(Загальна дискусія)
КАЦЕР-БУЧКОВСЬКА Н.В. На даний момент є законопроект урядовий. І варіант: відправити його на доопрацювання і доопрацювати його згідно тих всіх напрацювань, які от у нас досягнуті.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, можна по темі я вам скажу? Де знаходяться протиріччя, да? По-перше, чому важко знаходити вихід з ситуації. Перше: Адміністрація Президента вважає два моменти ключовими для себе – це формування Номінаційної комісії і ротація членів НКРЕ. Це два ключових питання. Знайти спільну мову я намагався з Адміністрацією Президента. У мене це не вдається. Коли в цій ситуації Адміністрація Президента проти, вносити в зал якесь питання, яке вони не хочуть голосувати, ну, не отримаємо голосування.
Тому я притримуюсь думки наступної: нам треба рухатись і сходитись до якогось все-таки компромісу. Їх змушувати йти на цей компроміс, і зал десь повинен трохи посунутись, щоб ми знайшли щось середнє.
Ну, я пропоную зараз прийняти рішення, щоб вносити в зал даний законопроект. Це буде якийсь певний рух, ми його провалимо в залі гарантовано. І далі відкриваємо дорогу для компромісних варіантів. Щось будемо шукати.
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Але ми можемо вносити новий законопроект після провалення?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, це не проблема буде домовитися з Гройсманом його зареєструвати. По суті, якщо брати чистоту експерименту, то по Регламенту ми не маємо права на цій сесії реєструвати законопроект по тій де тематиці, коли він був провалений. Ви про це дуже добре знаєте.
Але, вибачте, в практиці у нас відбувається з точністю до навпаки. Так чи ні? Так чи ні? Так.
Цей законопроект, дійсно, потрібний. Нам заморозять фінансування, це 100 відсотків, по якимось напрямках. Я вже не пам'ятаю, по яких. Я думаю, це питання буде хвилювати і сесійний зал, і уряд, і Президента безпосередньо. Всі змушені будуть кудись іти до якоїсь точки. Тому я пропоную прийняти рішення. Яке рішення приймем? Перше рішення – ставити на підтримку даного законопроекту.
Я вважаю так і Ольга Валентинівна, навіть цей варіант він доопрацьовується. Пишеться інший склад номінаційної комісії, у нас немає порушень Регламенту, до другого читання. Правильно чи ні? І "Прикінцеві положення" інші. Правильно? В другому читанні.
БЄЛЬКОВА О.В. Пункт там було… секретаріат може підтвердити. Значить що ми не можемо…
ГОЛОВУЮЧИЙ. У нас структура законопроекту не змінена.
БЄЛЬКОВА О.В. Не змінена.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ми можемо її... (Не чути)
БЄЛЬКОВА О.В. Можемо. І в принципі, з точки зору наших зобов’язань, це було би правильно. Це було б скоріше.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому я ставлю…
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Можна я ще тільки скажу, бо, я так зрозумів, що деякі колеги по висловлюванню пана Мартовицького, не зовсім розуміє, про що йдеться. Тобто у нас зараз в парламенті є законопроект, який представлений урядом, який ми всі не підтримуємо, ну, нема голосів.
Є… була створена робоча група на чолі "Діксі Груп", яка організувала це з залученням іноземних експертів, з залученням наших народних депутатів, зокрема Ольга вела, власне, цю робочу групу, де були знайдені всі компромісні рішення по кожному питанню. Єдине… воно вийшло от в такий новий документ, який є… ну вже є як документ, але він ніде не зареєстрований, тобто це є такий уявний новий законопроект. І в тому новому законопроекті узгоджені всі позиції і з вашими представниками… (Шум у залі)
МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. Вот вы сейчас говорите – вот очень удобно я себя чувствую, у меня нет этих материалов. Давайте мы встретимся, я потом вам покажу, посмотрю.
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Не, ну…
БЄЛЬКОВА О.В. Смотрите? Вы подняли очень важный вопрос. А нельзя ли попросить секретариат, чтобы вот эту версию, узгоджену, вывесили – як там, ну? – якусь десь там біля того законопроекту урядового.
ДУДКІН О.М. Конечно.
БЄЛЬКОВА О.В. І я думаю, що це змінить…
(Загальна дискусія)
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Ми можемо розіслати всім членам комітету.
(Загальна дискусія)
МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. Просто мы сейчас не имеем материалов, мы говорим о том, что будем дорабатывать в слдедующем чтении. А потом они, как правило, это во втором чтении не попадает.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, цю версію розішлемо кожному персонально, щоб кожний отримав і на сайті кожному персонально. Не про те дискусія. Нам треба прийняти якесь рішення.
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. І дивіться, в цій версії…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Лев Теофілович, давайте не про ту версію. По суті закону, проекту закону.
БЄЛЬКОВА О.В. Завтра просить зал поддержать нас отправить на доопрацювання в комітет.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А далі що?
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. А ми не ініціатор того законопроекту.
МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. Николай Владимирович, если вы согласны по форме но не согласны по сути, может мы отправим в зал без решения комитета?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ну, це не красиво, треба презентувати точку зору комітету і так далі. От ми з вами обмінялись думками. Ольга Валентинівна вийде на трибуну завтра і розкаже чому ми так поступаємо. Без рішення комітету… По суті Гройсман може ставити без рішення комітету, більше місяця пройшло після його реєстраці., нема ніяких проблем. Але це не красиво буде. Рішення чи "за" чи "проти" повинно бути. От моя точка зору. І пояснити чому "за", чому "проти", які були дискусії. І на що ми вийдемо, коли проголосуємо або "за", або "проти" цього законопроекту.
МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. Так яке рішення ми вважаємо все-таки…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз ми поставимо на голосування.
МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. Ні, яке ми вважаємо правильним.
(?) КАЦЕР-БУЧКОВСЬКА Н.В. Підтримати в першому читанні, доопрацювати на друге читання.
МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. Повернути назад його, доопрацювати? Що ми хочемо…
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Давайте пропонувати за що ми голосуємо на комітеті. Якщо Гройсман поставить на голосування цей законопроект і він не пройде, він буде потім ставити купу інших версій, розумієте, на доопрацювання, зняти і так далі і так далі. Але давайте ми свою позицію зараз зробимо і заявимо з трибуни завтра в Верховній Раді. Будемо просити зараз, щоб він поставив його в порядок денний.
Олексій Михайлович, будь ласка.
РЯБЧИН О.М. Я ще раз озвучив ту думку і ви тільки що її повторили. Давайте вийдемо з консенсусною позицією. Тому що в нас декілька… ну ми не правильно розуміємо одне одного.
Моя позиція, що, ну, на жаль, в нас немає довіри одне до одного навіть в коаліції і є з цього приводу, наприклад, коли була якась політична домовленість по законопроекту, по ренті і потім поправки вносилися, не вносилися, тобто це друге читання, коли можна збити поправку, яка була вже узгоджена політично або додати якусь нову з голосу, вона, ну не додає довіри.
Тому я за те, що ми просто цей законопроект проголосували відправити його, ну на… ну відхилити його. У залі це буде сигнал, щоб його відхилити, зареєструвати новий законопроект депутатський, оцей новий, як базисний. Підписатися максимальною кількістю людей у комітеті і це буде сигнал, для того, щоб, ну комітет от ці люди підтримують його.
Якщо є бажання зареєструвати такий же альтернативний, ну там політичний, як Ольга казала, відмінності, давайте... ну, коли вони в тексті закону це набагато легше.
Це моя думка.
ГОЛОВУЮЧИЙ. В нас не буде консенсусу. З самого початку роботи нашого скликання пропонували вводити консенсус. Не буде, у кожного своя точка зору. Тому на голосування: прший, другий варіант і так далі.
Наталія Володимирівно.
КАЦЕР-БУЧКОВСЬКА Н.В. Олексію, тут розумієте… Розумієш яке питання? Питання в тому, що ми втрачаємо в часі. Якщо реєструється новий законопроект, ми знову проходимо всі ці процедури, ми вже й так на півроку затягнули процес прийняття законопроекту.
Якщо його можна доопрацювати між першим і другим читанням навіщо нам втрачати ще плюс 4-5 місяців? Не розумію. Абсолютно. Тому якщо немає довіри, то не буде й при голосуванні, там буде один законопроект навіть робоча група не прийшла до консенсусу по трьох питаннях. Все одно не буде оцього консенсусу.
Якщо в нас хоча би буде один базовий законопроект, який можна буде прийняти в перспективі, коли буде такий консенсус, ми хоча би зекономимо час.
РЯБЧИН О.М. Тут питання, коли є консенсус…(Я перепрошую.) Коли консенсус на базі якої речі: є три спірних питання або є сира версія, на базі якої взагалі нема консенсусу. Тому моя думка…
КАЦЕР-БУЧКОВСЬКА Н.В. Вона не сира. Насправді, насправді розбіжність виключно в політичних питаннях.
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Дивіться, якби в нас було оцей законопроект узгоджений повністю одна версія, тоді би ми могли прийняти в першому читанні і одну цю версію запхати з змінами в цю прийняту. Якщо в нас тут є, можна сказати, дві версії, то ми вже не знаємо, що ми маємо запхати, чи одну, чи другу версію. Тому я вважаю, що нам треба запропонувати відхилити даний законопроект. Пізніше внести два законопроекти. Одна версія і друга. Яка по суті відрізняється лише, ці дві версії, лише політичними питаннями. І проголосувати як два альтернативні. Тобто або перший, або другий. Тобто буде рішення, буде голосування, яке набере більше сили, те і буде.
Тільки от, я вам скажу, в чому основна різниця. От, дивіться, навіть буквально два слова. Є номінаційна комісія. В одному варіанті до складу конкурсної комісії входить одна особа, яку призначає Президент, три особи, яких призначає Верховна Рада і одна особа, яку призначає Кабінет Міністрів.
Другий варіант. До складу конкурсної комісії входять дві особи, яких призначає Президент, дві особи, яких призначає Верховна Рада, одна особа, яку призначає Кабмін. От, є дві версії. Одна, як на мій погляд, перша версія більш незалежна, друга, бачите, більш залежна. От такі невеликі різниці.
І ще інше ключове питання. В одній версії є, що зміна, ротація, буде абсолютно новий склад комісії через 6 місяців після прийняття закону. А інша версія, це ротація почнеться 2017-о і закінчиться у 2020 році. От, є два погляди на закон. Все решта абсолютно з однакової позиції.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ольга Валентинівна. І завершуємо дискусію.
БЄЛЬКОВА О.В. Да. Колеги, оці самі дискусії точилися уже і три місяці назад. І саме тому цей законопроект не був прийнятий і багато-багато років. Тому я особисто, сподіваюсь, Олександр Григорович мене підтримає. Я своїй фракції буду пропонувати підтримати у першому читанні цей законопроект, який був поданий урядом. Тому, що я не хочу, щоб звинувачували в тому числі і членів комітету у блокуванні подальшого розгляду цього питання.
Якщо Верховна Рада не підтримує деякі фракції, які наче декларують повну підтримку реформ, а далі не голосують за законопроекти, які можна змінити між першим і другим читанням. Тоді я в цей же день, я вже маю версію, - я зареєструю новий законопроект, який буде представляти одну з цих двох варіантів. А ви зареєструєте другу. Із одного буде змагальність тих…
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. …в фракції, що хтось блокує реформи. Давайте не будем, хто блокує і що блокує.
БЄЛЬКОВА О.В. Щоб не подумали… (Шум у залі)
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Давайте це… Ні, ну ви так… (Шум у залі) Бо ми от блокуємо, а от ви… не будем… сказати, в енергетиці нічого не блокуєте. Енергетика перфектно працює. (Шум у залі)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ми перейшли… (Шум у залі) Шановні колеги, ми перейшли не в ту площину дискусії. Я вибачаюсь, переходимо до прийняття рішень. Єдине, що ми повинні пам'ятати, якщо ми не приймемо найближчим часом, ми не приймемо цей законопроект в найближчі роки. Я це вже проходив. Ми реєстрували, знімали, не проходили, і так далі, і так далі. Зараз поки що ми можемо його прийняти, нам треба його приймати.
Перша пропозиція Ольги Валентинівни. Прийняти законопроект 2966 за основу в першому читанні. Хто – "за", прошу голосувати. Проти, утримались? Рішення прийнято.
Вносимо в зал. Я буду дзвонити Гройсману зараз після засідання комітету.
Шановні колеги, комітет не головний, проект Закону про внесення змін до Митного кодексу України щодо виконання Угоди про Асоціацію між Україною та ЄС (№3444). Кабінет Міністрів України подав нам його.
Олексій Михайлович, готові відповісти. Будь ласка.
РЯБЧИН О.М. Да, готовий доповісти.
Вчора збирався підкомітет з цього питання. Доповідаю дуже коротко. Є зміни до Митного кодексу, там багато пунктів і є той, який стосується нашого комітету, а саме з пільгового оподаткування. Уряд пропонує убрати устаткування, яке працює на відновлювальних джерелах енергії, енергозберігаюче обладнання і матеріали, засоби вимірювання тощо, якщо… за умови, що ці товари застосовуються платником податків для власного виробництва та якщо ідентичні товари з аналогічними якісними показниками не виробляються в Україні. Тобто технології, які… яких нема в Україні і які завозяться підприємствами, і стосовно там процедури пропонується оподатковувати, і для мене не зрозуміла логіка цього. Ми були в контакті з Держенергоефективності і є представники Держенергоефективності? Добре. Я хотів би послухати їх думку, тому що вони аргументують це підтримкою вітчизняного виробника і я можу сказати, ну я напевно, як і всі ми перші, які будуть підтримувати вітчизняних виробників у цьому залі. І я відстоюю дуже довго ідею, і місцевої складової, і бонусної системи, для того, щоб була підтримка вітчизняних.
Але ту є таке питання трансферу технологій, коли в нас цього нема і як його не завести… (Шум у залі) Да. І коли є, то, що ми убираємо енергозбереження і відновлюємо енергетику, якщо для нас це, ну просто пріоритет, і ми зустрічалися тільки що з колегами із представниками американського Держдепартаменту з енергетики і вони кажуть, що, ну енергоефективність для країни, це перший пріоритет і ми згідні.
І коли ми це убираємо, а додаємо, наприклад, до цього Митного кодексу товари, що використовуються у будівництві, догляді або оздоблення кладовищ, тобто ми мармур італійський завозимо, не оподатковуємо, а енергозбереження ми будемо оподатковувати.
Але можливо, я логіці не розумію і Держенергоефективність нам пояснить. Тому що вони кажуть, що це зроблено на умови коаліційної угоди пункту 8.1, на прийняття енергетичної стратегії до 2030 року, і при цій стратегії написано звільнити, ну не застосовувати льготного оподаткування.
Тому я трошечки не розумію цього. І пропозиція підкомітету, який вчора засідав або головному комітету повернути автору на доопрацювання для виключення підпунктів 14, 16, або рекомендувати відхилити законопроект.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Держенергоефективність.
КОВАЛЕНКО Д.В. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це ви Коваленко? Так?
КОВАЛЕНКО Д.В. Да. Да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дмитро Віталійович – директор департаменту. Будь ласка.
КОВАЛЕНКО Д.В. Депутати дуже просто. Є статистика, статистика використання цієї пільги за останні, ну, наприклад, три роки. Осьо 2012, 13, 14 рік ефективних механізмів, проведення експертиз 30, проектів виконав 15. 13-й рік – 19, виконано 6. 14-й рік – 15 проведено у нас було експертизи, 3 проекти всього реалізовані. Тобто як механізм він не працює.
Друга статистика. За весь період. Використання цих пільг. 2011 рік – 387 мільйонів, це у нас мито і ПДВ, я вже не буду… 14-й рік – 4 і 45 мільйонів гривень. Тобто по такій ниспадаючій величине у нас іде використання саме цієї пільги.
І третє аргумент, який на сьогоднішній день існує. По переліку обладнання яке нам подають для відповідної, ну, використання цієї пільги. Є обладнання яке дійсно, можливо, не виробляється на території України. Але я вам просто із зворотнього. Пила дискова, подавач колоди, подавач горбилі і так далі. Якщо будь-який, от ви можете зайти в інтернет набрати цю назву, ви побачите, що це таке, це звичайна, наприклад, пилорама, це звичайна пила, будь що, ну, таке, болти, гайки. Ну, на жаль, ми вже описали, висловили свою думку, що саме не визначеність певного переліку, певного якби номенклатури, обладнання таке може бути ввезено, це є теж складовою частиною чого ця пільга не працює.
І ще одне зауваження. Зверну увагу, що на сьогоднішній день в двох законах у нас є пільга прописана, це митний і податковий кодекс. Я не знаю чому… Це не наш законопроект, ну, законопроект який ми подавали, наш ми розробили, зараз відпрацьовуємо з Міністерством регіонального розвитку. Але тут іде зміна тільки в Митний кодекс, в Податковий чомусь змін нема, можливо це буде друга якась редакція змін. Ну, але без скасування обох, ці зміни не відбудуться. Тобто фактично на сьогоднішній день вони будуть діяти, якщо залишаться в Податковому кодексі.
У мене все.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Олексій Михайлович, будь ласка.
РЯБЧИН О.М. Ну, ми бачили ці графіки. Я прошу, щоб секретаріат роздрукував їх, тому що ця статистика вона дуже цікава. І показує, що дійсно, якщо у нас промислове виробництво падає і вони не застосовують зараз ці пільги, тому що у них нема засобів, немає коштів для того, щоб ввозити енергозберігаюче обладнання. Ну, це, може, просто тренд в економіці, ну, я не розумію, чому тоді цю пільгу відміняти. А я сам знав ще з 2009-го, 2010-го, 2011 року про енергозберігаючі гайки, там, болти та інші. Перше питання – це може бути вирвано з контексту, коли є обладнання, яке завозиться, і це просто частина цього обладнання або комплексу. А друге: є процедура. І якщо люди подають щось, і у нас Міністерство економіки, якщо я не помиляюся, вони це просто, ну, відхиляють і все, тобто механізм працює. Скільки зловживань у нас по різних сферах також є… Подали, не спрацювало – до побачення. Я не розумію… ну, я не чув, щоб щось… функція держави виконується. Ви просто підтвердили це. Якщо щось намагаються змухлювати, держава відслідковує і не дає, ну, плати мито, якщо це не енергозбережні, то ви тільки підтвердили, що це працює.
КОВАЛЕНКО Д.В. Процедура приблизно така. Коли формується проект, в ньому, безумовно, є і болти, і гайки, і необхідне обладнання, але воно є складовою цього проекту, яке відповідає відповідним показникам, ну, направлено, скажімо, на формування якогось там виробництва, там, теплової енергії з енергозберігаючих технологій. Вибачаюсь… ну да.
Тому в рамках проекту ці гайки є, але виробляються вони на території України. Дальше Мінекономіки – воно, в принципі, оцінює ситуацію. Я не знаю, як вони, дають які висновки, чи погоджують, чи не погоджують ці проекти. І включають у відповідний перелік всі проекти, які відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів, яка вже існує 444. Надалі цей проект запускається автоматично, отримують пільгу на все це обладнання, яке там використовувалось в цьому проекті.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуємо.
МОСКАЛЕНКО О.П. Дозвольте?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Два слова, будь ласка. Представтесь.
МОСКАЛЕНКО О.П. Москаленко Олександр Петрович, Міністерство фінансів, головний розробник цього законопроекту. Можна, я дуже стисло і тезово поясню, в чому суть? І запропоную вихід із ситуації. Значить, на сьогоднішній момент у нас відповідно до зобов'язань в рамках Угоди про асоціацію з Європейським Союзом є зобов'язання України привести своє законодавство у відповідність до європейського.
І цей законопроект був приготовлений повністю у відповідності за Регламентом Європейського Союзу 1186. Тобто іде мова про статтю 282 Митного кодексу, в якому зафіксовані постійні пільги. Всі пільги, які у нас стосуються там підтримки літакобудування, галузеві і так далі, вони всі знаходяться в "Прикінцевих положеннях" Митного кодексу, не в статті там де.
Тому уряд на сьогоднішній момент пропонує виключити з постійного звільнення без часу пільги щодо енергозбереження. А у разі, якщо, ну, ми прекрасно розуміємо, що енергозбереження і ці всі програми, це серйозно і потребує підтримки держави, тобто перенести це в розділ "Перехідні положення". І знову таки, визначити коди товарів згідно з українською класифікацією УКТ ЗЕД, на які буде звільнятися товари, на рівні закону, - да, як це робиться по всім іншим пільгам.
Визначити порядок застосування цих піль і визначити контроль за цільовим використанням. Оцих три складові дадуть можливість дійсно вводити технології, які підпадають під енергозбереження. Друге. Забезпечити контроль за їхнім. І третє. Це зробити можливість так, що цими пільгами будуть користуватися не в розрізі підприємств, як це було в 444 постанові, а всі суб'єкти, які мають перед законом рівні права, і всі, хто вводить енергозберігаючі технології. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Питання у Олександра Георгійовича є, будь ласка.
ДОМБРОВСЬКИЙ О.Г. У мене до вас запитання. Скажіть, будь ласка, так, може, є сенс зробити це все одночасно? Ну, першу частину, яку ви оформили, да, зареєстрували. І другу частину, про яку ви тільки що сказали, що її потрібно було б зробити. Тоді не було б запитань і проблем не було б. Тому що ми, якщо зараз проголосуємо, да, у Верховній Раді, ми вилучимо енергоефективність із конструкції закону. Ми ж його не вносим в перехідні положення зараз те, що ви сказали. Це ж треба буде потім робити. І у нас енергоефективність обладнання по… для енергоефективних технологій залишиться за бортом. Тобто да, ви приводите у відповідність, але ви не робите те, про що ви тільки що сказали, що треба зробити обов'язково. В тому числі і визначити ті коди товарної номенклатури, по якій мають безпосереднє відношення до цього. Розумієте?
МОСКАЛЕНКО О.П. У нас… я готовий відповісти на це питання. У нас ставки ввізного мати регулюються Законом про митний тариф. І в тому переліку, який був в 444-й постанові значна кількість енергообладнання була з нульовою ставкою ввізного мита. Йде мова тільки про звільнення від сплати ввізного мита. От та… великі цифри, там був перший стовпчик у графіку, це було мито малесеньке, а друге – це був ПДВ. Тому це… (Шум у залі)
______________. …там 5-10 відсотків.
МОСКАЛЕНКО О.П. Ні, ну там середньозважена ставка мита, ну там є і 5, і 8 відсотків. Але ми знаємо, що з 1 січня у нас вступає з Європейським Союзом зона вільної торгівлі, там промислові товари вони всі практично під нульову ставку. Тобто тут… ми рекомендуємо чи як би ми бачили, це правильно було б зробити, не через пільгу, яка всім в очі падає, а зробити через те, що в Законі про митний тариф встановити на оце обладнання нульові ставки ввізного мита. І це буде тоді… не буде викликати в Європейського Союзу ніяких заперечень, що України ….дає більші пільги з мита, ніж це отримують європейські підприємства, і знижувати ставки мита в рамках і світової організації торгівлі, і Угоди з Європейським Союзом Україна має право. Підвищувати не може. Тому фактично з точки зору механізму ми пропонували б і просила вас би приймати таки в першому читанні і доводити його вже до другого читання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Переходимо до голосування? Олексій Михайлович, пропозиція перша.
РЯБЧИН О.М. Перша пропозиція. Повернути автору на доопрацювання для виключення підпунктів 14 та 16.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за пропозицію, озвучену Олексієм Михайловичем Рябчиним, прошу голосувати. Хто -"за"? Скільки?
ДУДКІН О.М. 7 – "за".
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, у мене три голоси, не забудьте. У мене Чижмаря голос, цю я не голосував, і Насалика. Він передав підійшов. Я ж вас ніколи не обманюю.
(Загальна дискусія)
Олексій Михайлович, друга пропозиція, формулюйте.
РЯБЧИН О.М. До другого читання запропонувати виключити ці пункти: 14 та 16.
ГОЛОВУЮЧИЙ. В першому читанні – за основу, до другого читання проголосувати, врахувати поправки.
Хто за пропозицію, прошу голосувати, Олексія Михайловича. Хто - "за"? Дякую. Проти? Утримались? Рішення прийнято.
Шановні колеги, проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо прав на пенсійне забезпечення працівників освіти, охорони здоров'я, соціального забезпечення, шахтарів та громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Автор – Мураєв, № 3299. Автор присутній?
МУРАЄВ Є.В. Так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Євгеній Володимирович.
МУРАЄВ Є.В. Уважаемый председатель, уважаемые члены комитета, целью и задачами принятия этого законопроекта является возобновление права на надлежащее пенсионное обеспечение такой социальной группы населения, как работники образования, здравоохранения, социального обеспечения, шахтеры и граждане, пострадавшие от Чернобыльской катастрофы, которые после получение права на пенсию продолжают работать, передавать свой опыт и знания работникам следующих поколений, вносить посильный вклад в поддержание отраслей образования, здравоохранения, работали и работают на подземных работах, работах с особо вредными и тяжелыми условиями труда. Необходимо для восстановления справедливости, повышения социальной защищенности этих категорий, развития рынка потребления и, естественно, внутреннего производства.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Михайло Бондар від підкомітету.
БОНДАР М.Л. Дякую.
Колеги, цей законопроект розглядався на підкомітеті вугільному. І сама проблема, яку висвітлив колега, сама зникне 31 грудня, тому відповідно і нема чого далі цей закон приймати. Це зникне за рахунок регулювання, ми внесли тільки той термін до 31 грудня і там надалі зникається.
МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. Согласен с коллегой полностью. С августа просто его долго не пропускал секретариат. Но насколько я знаю, этот мораторий собирются продлить и собираются это сделать, и на 16 год. Поэтому если просто будет решение комитета понятно будет, нужно будет вносить новый законопроект.
Ну это как добрая воля, если б… определенной группы людей о том, что мы готовы это рассматривать.
БОНДАР М.Л. Ну це просто мають продовжити. Ми маємо повне право або голосувати, або не голосувати за це.
МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. Абсолютно верно.
БОНДАР М.Л. … підтримати, так що…
МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. Я бы поддержал, поддержал этот законопроект и законодательную инициативу нашего коллеги, потому что действительно следующий год бюджет могут опять же в этот бюджет и в Налоговый кодекс внести изменения. Вот пусть будет сигналом данный закон. Тем более, что это объективно. Там есть нарушения в том же… это… конституционных прав.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто ще бажає висловитись? Михайло Бондар.
БОНДАР М.Л. Якщо підтримувати колегу, то можна. Але по термінах чи він дойде до сесійної зали, чи не дойде…
ГОЛОВУЮЧИЙ. …за основу в першому читанні.
БОНДАР М.Л. ……в першому читанні підтримати, але…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто "за", прошу голосувати.
3 голоси. 7. Які 7? 2 голоси."Проти"? "Утримались"? "Проти"? "Утримались"? 3 голоси.
Рішення прийнято.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую.
Проект Закону "Про внесення змін до деяких законів України" (щодо пільг з оплат житлово-комунальних послуг), автори Королевська, Солод, (реєстраційний номер 3313).
Доповідає – Михайло Леонтійович знову. Бондар.
БОНДАР М.Л. Ну хочу сказати по цьому законопроекту, що в на слідуючому сесійному тижні буде винесений законопроект 1634, що фактично той самий є закон і вже в другому читанні, тому пропоную цей законопроект цей законопроект відхилити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Хто бажає ще висловитись з даного законопроекту?
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Нема.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає бажаючих. Дискусії завершені. Дуже коротко. Хто за те, щоб відхилити даний законопроект при розгляді в першому читанні? Хто "за" прошу голосувати. Дякую. Проти? Утримались? Рішення прийнято одноголосно. Порахуйте нас за двох, за трьох з Олександром Георгійовичем.
У нас було "Різне". В "Різному" Олексій Михайлович пропонував щось сказати і Лев Теофілович.
Будь ласка, Олексій Михайлович.
РЯБЧИН О.М. До мене звернулися асоціації газових трейдерів і у них є питання стосовно страхового запасу газу їх це питання дуже турбує. Тому я прошу надати слово, дві хвилини, для того, щоб доповісти до комітету їх проблеми.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Давайте таким чином. В кінці. Потім… Хто зможе залишитись, тому що, я кажу відверто, у мене на четверту одна зустріч, яку я не можу відмінити, я змушений буду іти.
______________. Давайте по дві хвилини, просто вислухати людей для того, щоби…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Перевіримо на пунктуальність ось людей, які присутні. Ну, давайте, якщо… Давайте ви дві хвилини, а потім дві хвилини…
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Я хотів, колеги, донести просто результати і проінформувати про круглий стіл: "Стимулююче тарифоутворення для обленерго. Ціна питання та ефект". Я в двох словах скажу, що це таке. Стимулююче тарифоутворення це тарифоутворення яке стимулює залишення нових інвестицій та зовнішніх інвестицій в даному випадку для обленерго. Чому це піднімалось? Оскільки НКРЕ 8 жовтня затвердило нову методологію стимулюючого тарифоутворення. Саме, 5 процентів вони запропонували кожного року давати як рентабельність на стару базу активів. Що це значить. Вони переоцінюють повністю старі активи, роблять нову оцінку і кожного року відповідно 5 процентів це йде їм як в чистий дохід. Для прикладу, якщо там обленерго мало вартість активів 300 мільйонів вони переоцінюють до 3 мільярдів, 5 процентів це 150 мільйонів чистого прибутку з'являється для кожного обленерго. На всі нові інвестиції вони пропонують базу це 14,79 процентів, це нові інвестиції будуть мати таку рентабельність.
У що це виливається? Для перших вже з 16 року передбачено запровадження, для 6 обленерго, це є 2,5 мільярди гривень на рік буде витрачатися на ці 6 обленерго. Всі… на всі обленерго, це порядка 12 мільярдів.
Що обговорили ми? Всі абсолютно підтримують правильність стимулюючого тарифоутворення, оскільки це стимулює інвестування в нові об'єкти. Але які є ризики? По-перше, ця ідея була не нова, а ще розроблена в 12, 13 році, на той момент там ставки по кредитах були там порядка 15 процентів, відповідно, була оця ставка 14,79 на нові інвестиції.
Зараз це вже не актуально. На нові інвестиції можна передбачати і вище дохідності цей… Це перша проблема.
Друга проблема. Нова рентабельність 5 процентів на переоцінені старі активи, це абсолютно, ну я вважаю, що це не правильно. До речі, в старій базі ще за часів Януковича, якого ця нормативна база розроблялася на старі активи передбачалося, взагалі 0, потім 1, потім 2 проценти там по рокам збільшувати.
Тут зразу 5 процентів, бабах от така рентабельність.
Відповідно, ці всі… що це призведе? Призведе знову ж таки до збільшення тарифу для електроенергії порядка там… за оцінками це 35 копійок для кожного за кіловат години і що ще є, насправді, ще не правильно, абсолютно не звернено увагу на операційне, на затвердження операційних витрат, на основі витрати плюс. Коли насправді, всі тендерні процедури відбувалися не об'єктивно і з завишеними цінами.
Тому є пропозиція і я би дуже вас просив як голову комітету, щоби від імені комітету звернутися просто з таким проханням чи рекомендацією і до Міністерства палива і енергетики, до речі, яке сказало, що вони не бачили ніяких розрахунків, взагалі, не знали про це, що виглядає дивно. Звернутися і до міністерства і до НКРЕ, щоби вони відтермінували введення даної програми принаймні до 1 квітня 16 року і врахували всі зауваження? і ще раз, ну прорахували і прийняли якесь виважене рішення, щоби просто питання відтермінувати.
Тільки я би просив таке рішення комітету чи можна зробити. Від імені комітету відправити. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є заперечення стосовно підтримки озвученого… озвучення пропозиції нашого колеги? Лева Теофіловича Підлісецького.
Да, Ольго Валентинівно.
БЄЛЬКОВА О.В. Ну все ж таки це не стандартна форма ну от би впливу нашого комітету на цей процес. Хоча ваше питання, яке ви підняли, дуже важливе. Я би пропонувала, щоб ви підготували певний якийсь проект, ми ознайомимся з ним і будемо конкретно приймати рішення по конкретному тексту. Це було б доцільно.
Все, що ви сказали, я повністю погоджуюся.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я теж "за". Давайте в робочому порядку. Щоб не затягувати час, ви підготуйте.
БЄЛЬКОВА О.В. Да-да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Секретаріат ознайомить, підпишемо…(Шум у залі)
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Я вас просив, що ми не переносили це на наступний комітет…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ж кажу, в робочому порядку.
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Тобто ми підготуємо. Я розішлю всім і… це буде так загально.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Більшість, які завізує документ, ми зразу його випускаємо. Так чи ні? Погодились? Дякую. Дві хвилини.
______________. Добрый день. Уважаемые голова, уважаемые народные депутаты! Хотим привлечь ваше внимание к постановлению № 795 Кабинета Министров Украины от 30 сентября, которое было принято и предусматривает создание участниками рынка 100-процентного страхового запаса от объемов, которые они поставляют конечным потребителям. Как для трейдеров, так и для добывающих компаний.
Это постановление было остановлено под давлением общественности и в том числе при поддержке членов комитета. Его вступление в действие перенесено на 1 января. Все общественные институции, субъекты рынка поддержали мнение о том, что эта постанова дискриминационная, и ее параметры нужно изменить либо ее вообще отменить. Много было совещаний, в том числе и в Минтопе, но на сегодняшний день как был срок 1 января, так он и остается. Как было 100 процентов, так и осталось.
На сегодняшний день мы не видим никаких движений со стороны Минтопэнерго по изменению этих параметров, поэтому мы бы хотели обратиться к комитету поддержать мнение участников рынка и обратиться к Кабинету Министров Украины и к Минтопэнерго с просьбой отменить это постановление либо привести его нормы к реальным и к тем, которые действуют и сейчас на рынке.
Вот вкратце наша просьба. Или с 1 января рынок остановится, импорта не будет, добывающие компании должны будут закачать весь объем января, чтобы обеспечить потом поставки, если они будут поставлять конечным потребителям. При стоимости денег 36 процентов, я не знаю, какие трейдеры будут заниматься трейдингом. Мы тут ведем битву за рынок природного газа, но если эта норма будет действовать, то даже если мы примем все те законы, которые не можем принять, то на этом рынке никого просто не останется.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ольга Валентинівна, це у нас законодавча норма 100 відсотків?
БЄЛЬКОВА О.В. Ні, це підзаконний акт. І наскільки…
ГОЛОВУЮЧИЙ. А в законі, що сказано по…?
БЄЛЬКОВА О.В. Що Кабмін визначає? … йшли назустріч.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, у нас є підстава, я думаю, що треба мотивація наступна, що відтермінувати до кінця опалювального сезону. Це перше питання. На це Кабінет Міністрів піде досить швидко. А на протязі місяця постаратись повпливати, щоб все-таки прийняти чи якийсь графік там цього резерву робити чи ще щось і так далі. Тому теж саме Ольга Валентинівно, якщо, будь ласка, текст підготуйте, в загальному порядку, коли підготуєте, я завтра готовий його підписати, потім поспілкуємося разом з Прем'єром для того, що ці ……. буде, щоб ми скасували це рішення, точніше повпливали на скасування цього рішення.
Шановні колеги, ще які питання? Немає.
Всім дуже дякую. До побачення.