СТЕНОГРАМА
засідання Комітету з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки
від 08 квітня 2015 року
Веде засідання Голова Комітету М.В.МАРТИНЕНКО
ГОЛОВУЮЧИЙ. 13 членів комітету на поточний момент. Ще депутати будуть підходити, по нашій інформації. Кворум у нас є.
По проекту порядку денному, який є перед вами. Є пропозиція від Ігоря Степановича Насалика, автора, зняти сьогодні з розгляду четверте питання – законопроект 2345.
По іншим питання є доповнення до проекту порядку денного? Немає.
В "Різному" давайте розглянемо два питання. По Кужель, і є питання по Левченку, дві правки. З ними приймемо рішення, що з ними потім робити.
По першому питанню – 2214. Законопроект складний. Ми табличку до нього сформували. І одним із питань дуже важливих є те, що даний законопроект входить до міжнародних зобов'язань України. У нас є певні листи від Міжнародного валютного фонду, і звернення НАКу "Нафтогаз" до комітету. Є відповідне звернення уряду. Прем'єр був на засіданнях майже всіх фракцій, зокрема на фракції "Самопоміч" він також обіцяв повернутися до цього питання.
Тому, шановні колеги, прохання, щоб ми все-таки ще раз продискутували табличку, тому що завтра законопроект в залі. І щоб уже з розумінням наслідків прийнятих наших рішень ми прийняли відповідний кінцевий варіант документу.
Я не знаю, як мені починати, чи, можливо, уряд почне говорити по цьому питанню.
ДІДЕНКО І.М. Шановний Микола Володимирович, шановні народні депутати…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Діденко у нас присутній…
ДІДЕНКО І.М. Ні, тут присутній заступник міністра фінансів, який спеціально приїхав ще підсилити розуміння з точки зору Міжнародного валютного фонду. Можливо, Міністерство фінансів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. З кого починаємо? З Міністерства фінансів, будь ласка.
Шевальов А.В. Дякую. У нас насправді дуже коротенька ремарка. Ви знаєте, що Міністерство фінансів очікує наступну місію МВФ. Цей законопроект є одним з наріжних. Це структурний маяк. На жаль, у тому вигляді, який є на сьогодні, він не є прийнятним для Міжнародного валютного фонду. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ми звикли, у нас на комітеті говорять предметно, конкретно по пунктах, що не влаштовує. Точніше, які питання є дискусійними. Будь ласка, давайте по порядку.
Ігор Миколайович.
ДІДЕНКО І.М. Добре. В тій редакції, яка зараз є результатом підготовки до другого читання в комітеті з усіма пропозиціями.
Норма, яка передбачає відключення неплатників, добавлена тим, що неплатники мають бути відключені тільки в тому разі, коли в них, перше, економічно обґрунтований тариф і, друге, перед ними немає заборгованості від бюджетів усіх рівнів. Міжнародний валютний фонд говорить про те, що право відключення неплатників повинно бути беззастережним. Тобто те, що сьогодні є напрацюванням, і те, про що говорили депутати в залі, навіть коли приймали в першому читанні, то уже сьогодні Міжнародний валютний фонд про це не говорить.
І ми сьогодні проводимо дуже довгу консультацію з керівництвом НАК "Нафтогаз". Можливо необхідно просити керівництво Верховної Ради поки що його в зал не виносити на друге читання, дочекатися приїзду Міжнародного валютного фонду і їм ще раз пояснювати ті положення. Це я найлегшу сказав ситуацію, яка є. Потім, вони абсолютно не хочуть чути, що "Енергоатом" нема ніяких заборгованостей перед НАК "Нафтогаз", що енерготранспортуючі компанії не мають ніяких заборгованостей перед… Тобто вони стоять на тій позиції, яку вони виклали в меморандумі і так вони її трактують.
Тому наша пропозиція – взяти паузу і не виносити її в зал. А приїде Міжнародний валютний фонд, і ми будемо домагатися від представників місії, щоб разом з народними депутатами ті всі зауваження, які ми як члени уряду чуємо від народних депутатів, доносити ще раз до керівників місії валютного фонду і пробувати щось змінити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вам дякую. Хто ще бажає висловитись з цього питання?
НАСАЛИК І.С. Підтримуємо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор Степанович дуже мудро завжди каже. Будемо, мабуть, так і робити. Хто ще бажає висловитись?
Шановні колеги, я хочу ще раз акцентувати, щоб члени комітету думали над тими питаннями, які є неврегульовані з МВФ. Деякі з них названі, деякі не названі. Це питання, зокрема Ігор Миколайович два назвав основних.
ДІДЕНКО І.М. І третє – порядок реалізації боргів. МВФ пропонує і настоює на тій процедурі, яка в залі натикається на слова, що це корупційна схема і нічого з цим зробити буде неможливо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігор, ми вже рухаємося. Ми майже дійшли згоди того, що промислові борги можемо там в цивілізованому порядку продавати. Хоча їх менше, чим боргів ТКЕ. ТКЕ у нас – біля 20 мільярдів.
Це питання зрозуміло.
Іще у нас є одна норма. До мене тільки що підходив колега з нашої фракції, який ще раз аналізував норми стосовно юридичної процедури виконання судових рішень. І вона стосується не тільки НАКу, а стосується взагалі цілої системи. Він теж акцентував на цьому увагу. Тут можливі певні зловживання. Це вже не стосується МВФ, це вже дещо з іншої сторони.
Тому я теж погоджуюсь з мудрою пропозицією Ігоря Степановича. Аби були не проти, щоб ми ще раз...
Коли це може бути по строкам, по термінах?
ДІДЕНКО І.М. Ми маємо інформацію, що наступного місяця. Тобто середина травня. Місяць часу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. То вони будуть терпіти не прийняття цього закону. Вони не будуть…
ДІДЕНКО І.М. Ми не знаємо їхню реакцію, але ми знаємо те, що, якщо не буде записане беззастережне відключення і беззастережне знищення Закону 2711. То вони будуть вважати маяк не виконаним. Тобто він, що так не виконаний, що так не виконаний.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.
Будь ласка, Ігор Степанович.
НАСАЛИК І.С. Ну, враховуючи те, що присутній представник Міністерства фінансів України, хотілося б, щоб все-таки про те, що ми говорили протягом формування цього закону, а саме: це 13 мільярдів – заборгованість по населенню, щоб дали механізм комунальним підприємствам, як ми маємо повертати ці боги. Або скасовувати договір. Не договір, а закон про неможливість відключення. Або якось тоді уникати цієї проблеми.
І друге, щоб все-таки в 2015 році появилася різниця в тарифах, тобто бюджетні зобов'язання держави перед комунальними підприємствами. Щоб вони все-таки були якось розшиті.
І третя позиція до Міністерства фінансів. Що недофінансування місцевих бюджетів за останні шість років по делегованих повноваженнях держави саме по енергоносіях, також було якось відображено в цьому законі. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. НКРЕ до нас прийшло. Зараз розкаже про тарифи.
Так, шановні колеги, іншого варіанту, як переносити, немає? Присутньо вже 15 депутатів. Ми можемо приймати рішення. У мене тільки одне застереження є. Ігор Миколайович, це вже ви повинні думати, як це зробити. У нас ще буде ще один сесійний тиждень в цьому місяці. У нас цей сесійний тиждень, потім неділю ми не працюємо наступну. Потім знову сесійний тиждень. Можливо, зробіть все можливе, щоб врегулювати ситуацію за два тижня.
ДІДЕНКО І.М. Ну, от тільки після їхніх різдвяних свят прибув до Києва керівник місії пан Ваше, тобто він сьогодні. Ми тільки з ним зараз почнемо працювати. Можливо, за наступний тиждень він отримає якісь повноваження, і ми тут вийдемо до депутатів з якимись конкретними речами.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тут працюйте. До них їдьте. Закінчуйте роботу в найближчі два тижня. Щоб ми до травневих свят прийняли рішення. В травні ми нічого не приймемо, згадаєте мої слова. Я знаю, як в травні ми працюємо.
Шановні колеги, хто за те, щоб перенести це питання на наступне засідання, на два тижні? Дякую. Проти? Утримались?
І хто у нас буде відповідальний від комітету? Хто буде працювати безпосередньо з НАКом, Мінфіном, з урядом? Вікторія Михайлівна, вас просять. Не проти? Вікторія Михайлівна, ми просимо підключитися до цієї роботи.
Друге питання в порядку денному – проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо отримання охоронних зон магістральних та промислових трубопроводів (автори Сольвар, Безбах; реєстраційний номер 1414).
Автори присутні? Не хочуть до нас автори ходити. Будемо розглядати це питання без авторів? Лев Теофілович, як ви? А?
ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Голова підкомітету просить розглянути.
По наступному питанню у нас є звернення автора без нього розглядати. По цьому питанню немає звернень. Переносимо? Переносимо, немає проблем.
Третє питання. Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу" щодо безкоштовного встановлення і заміни газових лічильників, газових приладів та пристроїв для пенсіонерів, інвалідів та військовослужбовців – автор Міщенко, номер 2326. Прохання автора розглядати без його участі, є письмове звернення. І доповідає з цього питання голова підкомітету Андрій Ярославович Лопушанський. Будь ласка, Андрій Ярославович.
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Шановний голову, шановні народні депутати, запрошені. Даний законопроект номер 2326 в себе містить питання щодо забезпечення безкоштовного встановлення лічильників і повірки їх для пенсіонерів, також військовослужбовців, їх сімей і інвалідів. Але це передбачено Законом "Про забезпечення комерційного обліку газу", де написано, що експлуатуючі організації, які займаються розподілом газу, вони зобов'язані встановлювати безкоштовно лічильники і відповідно їх обслуговувати. Це програма, як я не помиляюся, до 2018 року.
Тут стоїть питання більш не в цьому, а як позачергове і пільгове встановлення лічильників для цієї верстви населення, які не можуть цього зробити. Якщо ми беремо питання позачергового встановлення, Микола Володимирович, я не знаю наскільки це наші питання, як комітету, це напевно питання більш, де субсидії, де ці питання які пільги для ветеранів, для пенсіонерів. Тут я думаю треба, щоб ви сказали своє слово. Тому що всі решта питання, безкоштовного, повірки, встановлені всіма законами, які це регулюють. Питання безкоштовного встановлення і позачергового, нам рішати чи рішати другому комітету. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Безкоштовно, це якраз не до мене, тому що я вважаю, що за все повинні платити. А бюджет далі повинен субсидувати, якщо він вважає це за необхідне. Ми по цьому питанню повинні приймати рішення. Я, наприклад, проти цього підходу, тому зі мною дискутувати ідеологічно неправильно з цього питання.
З фахової точки зору скажіть ваші підходи по даному законопроекту.
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Треба відправити на доопрацювання, і це має приймати рішення другий комітет, не наш. Тому що тут питання нашого комітету, все врегульовано законодавчими актами. Це перше.
А друге. Я вас не просив прокоментувати щодо безкоштовного чи платного, бо воно врегульовано. А я вас просив як голову комітету сказати свою думку щодо врегулювання позачергового і пільгового встановлення. Нам це рішати чи рішати це, наприклад, комітету по ветеранах і інвалідах. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Відповідь приблизно буде все одно аналогічна. Прошу Діденка Ігоря Миколайовича прокоментувати це питання.
ДІДЕНКО І.М. Ну, ми в міністерстві розглядали цей законопроект, і говоримо про те, що джерелом може бути тільки тариф. Тобто всі, хто сплачують…
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Він і є в тарифі…
ДІДЕНКО І.М. Ні, ну, там так зараз в законопроекті не прописано.
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Це є закон, я зараз вам говорю, про комерційний облік газу, в 11-му році, правильно? Він сьогодні діє, і там все прописано чітко, стаття 3… Воно врегульовано все, тільки чи позачергово, чи ні. Хто це має врегульовувати? Якщо ми, то даємо на доопрацювання, приймаємо рішення, що таким-то верствам населення: пенсіонерам, інвалідам і ті, хто знаходяться в АТО, позачергово мають встановлювати, в першу чергу, до 18-го року. І вони тоді будуть жити по обліку газу по лічильнику, а не по нормах підпуску газу.
Відправити на доопрацювання і прийняти рішення нами, якщо ви. Хоча це не правильно, я думаю, що це має приймати другий комітет.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Ярославович, на доопрацювання ваша пропозиція?
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Інші пропозиції є?
Хто за цю пропозицію, прошу проголосувати. Дякую. Проти? Утримались? Рішення прийнято. Дякую.
Четверте питання Ігор Степанович зняв.
Далі ідуть питання, де комітет не головний. У вас 5-й порядковий номер – це проект Закону про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо відповідальності за порушення законодавства, пов'язанн з розкраданням природного газу. Автор – Ігор Степанович Насалик, номер 2309.
Будь ласка, Ігор Степанович.
НАСАЛИК І.С. Якщо дозволите, кілька слів. Може і комітет в нас не головний, але то, що стосується цієї кримінальної відповідальності саме, то комітет як ніяк, а один із основних.
Сам законопроект простий, як апельсин. Тобто по НАК "Нафтогазу" розглянули, де в основному найбільше проходить це, проходить крадіжка газу. Сформульовано ці загальні принципи. З них відібрано де саме більше іде викрадання. І пропонується в цьому законопроекті за крадіжку газу нести кримінальну відповідальність. А саме, щоб ви зрозуміли, що саме рахується під крадіжками газу і де ця крадіжка відбувається.
Зокрема, викрадення природного газу шляхом його відбору з магістральних газопроводів, тобто високого тиску, газорозподільчих мереж або підземних сховищ газу за відсутності закуплених відповідно до договору, обсягів природного газу або без укладення відповідних договорів з постачальником, або спричиненою самовільним під'єднанням споживачів природного газу, з навмисним пошкодженням приладів обліку.
Тому ці форми крадіжки газу відповідають відповідним статтям. Ми з юристами проконсультувалися, проконсультувалися із фахівцями в Кримінальному кодексі і встановили за це кримінальну відповідальність. Я вважаю, що якщо газ крадуть, то за газ крадений треба відповідати. У мене все.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ігор Степанович.
Андрій Ярославович, будь ласка, від підкомітету по цьому питанню.
ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Повністю рахую, треба підтримати цей законопроект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Міністерство, НАК "Нафтогаз".
ДІДЕНКО І.М. Міністерство енергетики повністю підтримує цей законопроект. Більше того, ми опрацьовували і з Міністерством регіонального розвитку, з Міністерством фінансів, Міністерством внутрішніх справ, Міністерство економіки – всі міністерства підтримують практично без зауважень. Ми Ігорю Степановичу передамо. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Була тільки одна пропозиція, вона підтримана і автором, і підкомітетом, і міністерством. Хто за те, щоб рекомендувати законопроект для прийняття за основу в першому читанні. Хто – "за"? Дякую. Проти? Утримались? Одноголосно. Рішення прийнято.
6 питання, точніше, 6 порядок у вас в друкованому варіанті порядку денного. Це проект Закону про внесення змін до кодексу України про надра (щодо врегулювання відносин між вугледобувними підприємствами різних форм власності). Автори: Береза, Бондар, Войціцька та інші, реєстраційний номер 2310. Хто від авторів?
БОНДАР М.Л. Ну, напевно, що я скажу два слова.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
БОНДАР М.Л. Це також комітет не є головний, але в даний час більше 500 спеціальних дозволів видано, це поширена практика є видача спеціальних дозволів на ділянки надра, які частково накладаються чи знаходяться у межах інших ділянок надр. Метою проекту є обмеження співпраці між державними та приватними вуглевидобувними підприємствами. Прийняття цього закону сприятиме ефективному і раціональному використанню надр у вугільній галузі, що є основою ресурсної незалежності та енергетичної безпеки країни. Тому пропонується прийняти в першому читанні, якщо є якісь зауваження, то в другому доопрацювати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Михайло Леонтійович.
ДІДЕНКО І.М. Міністерство підтримує.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Міністерство підтримує. Хто ще бажає висловитися по цьому питанню? Будь ласка. Будь ласка, Юлій Якович.
ІОФФЕ Ю.Я. Я хочу поддержать законопроект, во-первых. Потому что, действительно, он имеет сенс в том плане не о том, что говорил товарищ, он, наверное, террикон видел издалека. Речь идет, на сколько, если я правильно вас понял, речь идет о том, что брали в аренду лаву и платили, значит, эти расходы там по каким-то ценам и так далее, и шел практически грабеж. Поэтому как бы закон нужный, его в первом чтении надо принять. А потом, второе, я хотел бы поддержать вас.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юлій Якович.
Будь ласка.
МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. А вот у меня как бы вопрос к Минтопэнерго. Как вы его можете поддерживать, ведь тогда полностью то, что говорит министр о передаче шахт в приватизацию, тех, которые уже для государства непривлекательны, как это сделать, как этот закон, он же противоречит, этот закон. Я поддерживаю вот …..…, абсолютно правильно, хотел сказать то же самое.
Почему? Потому что я видел террикон. Вы же знаете. Поэтому даже в пределах одного месторождения есть, например, четыре пласта. То, что есть риски, но это же не касается этого законопроекта, ….…. Есть четыре пласта. Два из которых можно забрать. Но свита пластов отнесена к пределам шахтного поля, к запасам шахтного поля. Уже государственное предприятие не может его технически забрать. Почему не отдать другому? Это в пределах шахтного поля. Поэтому здесь очень много противоречий таких, если направить. Да, действительно, нельзя общешахтные расходы, у кого-то есть возможность не включить их в себестоимость, но это другая тема. Тут я честно говорю, коллегам при всем этом говорю. Но в таком виде его поддерживать нельзя и я поддерживать не буду в таком виде.
Дивіться: от Закон 2214, там було багато моїх поправок. Деякі враховані. А ті ключової поправки, які там коригують закон, вони не враховані. Тобто таке ж саме буде відбуватися і тут. Тому я не згоден, треба напрацьовувати, доопрацьовувати закон загалом спочатку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Артур Володимирович.
Ще бажаючі висловитись?
БЄЛЬКОВА О.В. В мене є питання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Ольга Валентинівна.
БЄЛЬКОВА О.В. В мене питання до представника міністерства. От скажіть, будь ласка, в той момент, коли ми забороняємо видачу цих дозволів, яку альтернативу ми пропонуємо для державного підприємства гіпотетично, так? От ми вважаємо, що держава не може бути власником, що вони можуть зробити з цією шахтою, які в них залишаються можливості?
ДІДЕНКО І.М. Я не є фахівцем у вугіллі. Мій колега мав бути, але він мені сказав, що в першому читанні ми можемо підтримувати, і всі доопрацювання робити між першим і другим.
ІОФФЕ Ю.Я. …в первом чтении. Потому что, как бы, речь идет, тут рассказывали про свиты пластов. Действительно, они могут располагаться и несколько шахт может на одной свите пластов быть расположены и даже в разных районах, области могут на одной и той же свите пластов. Там Каменская свита, другая там свита, могут быть разные свиты пластов. Свиты – это когда их несколько пластов, понимаете. Они идут параллельно друг к другу.
Так вот если определено шахтное поле. Вот на шахтном поле если оно не нужно, то это надо оформлять, действительно, надо это отработать, чтобы оформляло там другое предприятие, может оформлять и делать, как бы, отвод, тогда эти должны отказаться. Речь идет очевидно о том, если я правильно понял автора, когда на шахте берут, на действующих горных выработках, берут кусок и отводят, им дают лицензию на отработку. Они используют существующие коммуникации и все другие дела или даже, еще хлеще, берут в аренду какую-то лаву готовую. Вот здесь это, как бы, наверное очень неправильно, это, мягко говоря, грабеж.
Поэтому здесь то, что там находится не в пределах горных выработок, и горного отвода, то можно, как говорится, отрезать, отказаться и так далее. А то, что находится в пределах горных выработок шахты и проветривается, и один план ликвидации аварии, то тут конечно во всех аспектах и в том числе в вопросах техники безопасности, это как бы, в этом законе надо, как говорится, предусмотреть и я его действительно поддерживаю в том виде, но только в первом чтении. Потому что вот эти, о чем вы говорите и все другие, это надо учесть.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, ЮЛій Якович.
В кого ще є розумні думки по цьому питанню?
Шановні колеги, було дві пропозиції. Одна пропозиція – прийняти за основу в першому читанні даний законопроект, друга пропозиція – відхилити.
В порядку надходження. Хто за те, щоб прийняти за основу даний законопроект в першому читанні і потім відповідно гарно попрацювати, щоб врахувати всі пропозиції, які каже, і ризик, про який казав Артур Володимирович. Хто за дану пропозицію, прошу проголосувати. Хто – "за"? Порахував? Дякую. Проти? Утримались? Рішення прийнято. 12 – "за", 1 – проти, 1 – утримався. Так?
Наступне питання – проект Закону про внесення змін до статті 6 Закону "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (щодо строків здійснення розрахунків у галузі ПЕК). Автори: Домбровський, Бандуров, Насалик, Бондар та інші (реєстраційний номер 2336). Всі автори – члени нашого комітету. Крім інших, не знаю хто ще.
Будь ласка, хто буде доповідати з авторів? Будь ласка.
БАНДУРОВ В.В. Шановні колеги, проект дуже простий. Він стосується збільшення строків розрахунків за постачання паливних зборів та ядерних матеріалів до 500 днів. На сьогодні діючі норми Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" вони встановлюють термін 180 днів. Технологічний цикл на виготовлення ядерного палива в середньому становить від року до півтора з моменту оплати авансу. А аванс сьогодні в цьому питанні він є обов'язковим. Тому ми просто цю прогалину в законодавстві цим проектом ліквідовуємо. І запропонували збільшити термін розрахунків саме на операції з постачання ядерного палива до 500 днів. Якщо буде перевищення, то в цьому разі треба звертатися до органу, який відповідає за економічну політику, сьогодні це Міністерство економічного розвитку і торгівлі. За тим, аби ці терміни збільшити.
Коротко це все. Є позитивний висновок науково-експертного управління. Є нагальна необхідність в прийнятті цього законопроекту, тому що все інше це витрата часу, людина часів, документообіг це зайві рухи, які на сьогодні марнотратством являються. Тому прохання підтримати цей законопроект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Володимир Володимирович.
Ігор Степанович.
НАСАЛИК І.С. Я знаю, що ми вчора ще приймали закон, який також зв'язаний із атомною енергетикою. Але хотів сказати, що це зв'язано з технологічними виробництвами не тільки ядерного палива, а й всіх інших технологічних процесів. Я надіюсь, що "вишки Бойка" у нас з часом також появлятися, скажемо, не тільки у нас її будуть забирати, а технологічно їх виготовляють практично порядку двох років. Тим більше, я думаю, рано чи пізно стане питання по будівництву все-таки тієї проблеми, яку вже скільки років піднімають і в Україні ніяк її не можуть розв'язати. Хоча я особисто вважаю, що зараз одна з самих корупційних схем це поставлення світлих нафтопродуктів і Україні все-таки вистачить розуму щоб побудувати нафтопереробний завод з виходом хоча б 92-93 відсотки, яка забезпечить забезпечення України повністю світлими нафтопродуктами, які є. Тому, хотілося сказати, що стосується не тільки, скажемо, поставки ядерного палива, який має технологічно, а й всього комплексу, паливно-енергетичного комплексу. Це і засувна арматурна апаратура, яка йде, бо технологічно вона також достатньо довго робиться. Тому просив би членів комітету підтримати даний законопроект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ігор Степанович. Ви затронули вже більш широку тему, це вже предмет валютного регулювання. Те, що він у нас недосконалий, треба його удосконалювати. Рух коштів повинен бути вільний, інше питання, що звітність, відповідальність і так далі, повинно бути на іншому рівні.
Дмитро Володимирович, у вас є що сказати по цьому питанню? Підтримуєте. Хтось в мене ще записаний? Мінфін.
СТРАШНИЙ А.І. Міністерство фінансів підтримує законопроект, там з невеликими технічними правками, які в принципі…
ГОЛОВУЮЧИЙ. "Енергоатом" також, я думаю, підтримує, без слів, це питання.
Шановні колеги, це, дійсно, треба робити, тим паче, у всьому світі як виготовляють ядерне паливо. Тобто є багато ринків, є ринок там "жовтого кеку", є ринок конверсії урану, є ринок збагачення урану, є ринок фабрикації палива і так далі. Все це різні ринки, і, по суті, ходять тільки кошти, іноді навіть товари не переміщаються, а перекладаються з одного місця на інше. Для того, щоб паливо здешевити, до чого Дмитро Володимирович докладає зусилля, і в зв'язку з тим, що ми підписали контракт з "Вестінгауз", дає таку можливість,так працювати на майбутнє. Якщо з росіянами ми зав'язуємо на поставки комплексні, то вже поставки американського палива, вони можуть відповідним чином комплектуватися і здешевлювати для України ядерне паливо.
Хто за пропозицію, щоб прийняти даний законопроект за основу в першому читанні, прошу голосувати. Хто – "за"? Дякую. Проти? Утримались? Немає.
НАСАЛИК І.С. Ремарку, якщо можна?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Ігор Степанович.
НАСАЛИК І.С. В принципі можна рекомендувати Верховній Раді, оскільки немає ніяких суперечностей, щоб проголосували за цей законопроект, рекомендувати Верховній Раді в першому читанні і в цілому.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте, якщо немає заперечень у членів комітету.
(Загальна дискусія)
НАСАЛИК І.С. Ну Мінфін, там немає суттєвих, тобто ми їх можемо.
І ще одне. Звичайно, ми дуже цінимо роботу пана Дмитра, що він зменшує ці роботи. Але в зв'язку з тим, що прийнятий Закон про НКРЕКП, і там встановлений ценз в 30 років, на жаль, ми йому будемо дякувати.
ВОВК Д.В. Ще не встановлено.
НАСАЛИК І.С. Ну треба обов'язково поправку проголосувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вік – це недолік, який з часом виправляється. Так що, поки ми приймемо закон, можливо вже буде 30 років, розумієте?
Шановні колеги, за основу і в цілому є пропозиція. Будемо переголосовувати чи ні? Запропонуємо просто? Ну, добре, добре.
В мене основний комітет, якщо нас запитають вже в кінці-кінців, то ми скажемо своє слово.
Так, "Різне". В "Різному" у нас основне – це Кужель Олександра Володимирівна. Вона до мене зверталася за останні 2 дні разів 10 стосовно двох поправок до законопроекту 2250, по якому ми з вами уже сформували табличку, яка стосується розширення ліцензіатів до робіт по підключенню до газових мереж. Так чи ні? Тому що я думаю, що вона не тільки до мене зверталась. Це дві правки, я їх можу читати. Я думаю, що ви їх уже перечитали, крім мене. Ми можемо зробити двояко. Зараз доголосувати ці дві правки, включити в табличку або поставити в зал. Включимо в табличку, так?
_______________. Додаткова табличка, ми в цю уже не можемо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, додаткова, зрозуміло. Але з підтвердженням комітету, що ми підтверджуємо.
Хто за пропозиції Кужель Олександри Володимирівни, прошу проголосувати. Хто – "за"? Дякую. Проти? Утримались? Приймається.
Крім того, у нас є дві поправки, які надійшли пізніше від депутата Левченка. Стосовно того, що оператором газосховищ і газотранспортних мереж може бути тільки суб'єкт, який має 100 відсотків державних корпоративних прав. Це по суті обмеження тих законів, які ми проголосували раніше по цим питанням. Тобто їх є пропозиція, тоді, якщо ми включаємо, включити і не підтримати ці поправки до цієї ж таблички. Немає заперечень? Хто за дану пропозицію, прошу голосувати.
Хто – "за"? Дякую. Проти? Утримались? Один. Рішення прийнято.
По 2250 у мене більше нічого немає.
Юлій Якович, будь ласка.
ІОФФЕ Ю.Я. …цього закону, я не думав минулого разу. Ну, там є ще поправка 213. На мій погляд, вона дуже небезпечна. Поправка газорозподільної системи, власником яких є держава, не можуть знаходитися у користуванні оператора газорозподільної системи на праві господарчого відання, крім видатків, незалежність такого оператора суб'єкту ……… державного сектору економіки. При тій ситуації, яка є, тут начебто і захищаються інтереси держави, це правда. Але з другого часу це може просто привести до ще більшого зростання на даному етапі для ціни на газ для населення. На мій погляд, от я подивився ще, у мене виникли сумніви великі про цю поправку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Якович, дивіться, ми до голосували ті поправки, які надійшли пізніше. Я категорично проти того, щоб ми зараз входили в ті поправки, які ми вже проголосували, ми досить не просто проходили цей закон, це питання перше.
Друге питання. Шановні колеги, коли ми голосували цю поправку в цьому залі в присутності пана Копача, на неї ніхто не звернув суттєвої уваги. А потім зробили деякі товариші, я не хочу називати прізвищ, хоча можу назвати, з цього зробили, не знаю, вже роблять кримінал, вибачте. Я не хочу деякі речі говорити, про які я знаю, те, що відбувається по цій поправці, тому я її чіпати взагалі не хочу, зал завтра визначиться. Комітетом вона підтримана, в залі буде обговорення і доповідь по цьому законопроекту, ми в залі будемо приймати рішення, все.
_______________. А поправка будет выносится на голосование?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вона є в таблиці. Любу поправку можна ставити на підтвердження. Це депутат підніме руку і скаже, я хочу поставити на підтвердження, зал буде визначатися.
Треба 226 голосів. І це буде одне з дискусійних питань завтра в залі. Тоді наполягати, якщо відхилено, на голосуванні. І так, і так можна голосувати. Тому процедурно.
В загальному голосуванні, так, але можна окрему поправку кожну поставити на підтвердження.
БАНДУРОВ В.В. Микола Володимирович, можна ремарочку одну?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
БАНДУРОВ В.В. Ми багато часу витратили на регламентні питання, і, дійсно, ми з цим розберемося. Але хочеться, щоб у нас була спільна позиція як комітету щодо цього питання, бо ми багато поправок розглядали того разу, ми дуже пізно отримали законопроект. І треба зрозуміти одну річ і наслідки цієї речі. На сьогодні газорозподільчі мережі знаходяться у трьох видах форми власності: це є держава, це є спільна власність (там, де комунальна чи інше), і це є приватна власність. Якщо ми сьогодні забороняємо або дискримінуємо одну з форм власності, ми повинні забувати, що всі газопроводи низької напруги, вони складають в цілому комплекс газорозподільчої системи. Тому до чого це може призвести? До того, що якщо ми заборонимо передачу в постійне користування газопроводів низького тиску і не створимо державного органу, який буде опікуватись цією програмою, то закон не зможе працювати.
Тому я за те, аби ми як комітет звернулися скажімо до Антимонопольного комітету, тобто до компетентного українського органу, або до тієї ж Єврокомісії. Тому що присутність пана Копача – це дуже добре, але тими темпами, якими ми приймали тоді поправки, ну мало хто зорієнтувався в тому, що ми робимо і в наслідках того, що ми робимо. Тому я за те, аби офіційно, тому що ця поправка, вона це і протирічить директивам ЄС про правила продажу газу на внутрішньому ринку, щоб ми отримали якесь письмове підтвердження того, що ми зробили все правильно. От коли в нас будуть всі документи, тоді ми можемо спокійно думати, що ми зробили правильну річ. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Володимирович, тут яке питання, не дивлячись на те, що ви були зараз дуже переконливі, загальної точки зору по цій поправці ми не досягнемо. Це питання перше.
Питання друге. Енергетичне співтовариство на цій поправці не настоювало, кажуть: це ваша справа – приймайте чи не приймайте. Як є третя питання, ми абсолютно праві, 70 відсотків поставляє газ кінцевим споживачам, один власник, це є проблема. І це є проблема. Якщо власник до цього часу не думав, він зараз буде мати справу з 213 поправкою. Йому треба було раніше про це думати. І часу було придостатньо. Тому давайте зараз припиняти дискусію, вона не чім не закінчиться. Ніхто ні в чому не переконає. Тут є підходи економічні. До речі, я вам скажу, я спеціально по цій поправці дискутував з двома державними облгазами, де там значна частка держави. І розпитував, як вона буде працювати? Нормально буде працювати. Абсолютно нормально безпроблемно буде працювати, щоб ви не сумнівалися.
Шановні колеги, по 2250 у мене все. Мені щось написали ще в "Різному", зараз я подивлюся. 16 квітня заплановано проведення спільно з Комітетом житлово-комунального господарства та Департаментом енергетики США семінару щодо енергоефективності як стратегічного підходу покращення енергетичної безпеки України. Це я вам нагадую.
Також прошу подивитись порядок на 22 квітня на засідання комітету. Плюс 2214 ми додаємо, так? І на 16-у сьогодні ви пам'ятаєте у нас комітетські слухання по тепловій генерації.
БАНДУРОВ В.В. Якого числа?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Сьогодні. Сьогодні о 16-й. В цьому залі. Тому я прошу зараз можна зробити, якщо більше у нас немає питань.
Да, будь ласка, Ігор Степанович.
НАСАЛИК І.С. Я так зрозумів, що на коаліції, раді, все-таки і не скасували про те, що повинна формуватися тимчасова слідча комісія по тарифам. З другої сторони, я так зрозумів, що зараз іде активна робота між двома комітетами, житлово-комунальним і нашим про створення комісії, спільної якоїсь комісії для того, щоб ми дали свою оцінку у формуваннях тарифу по НКРЕ. То просвітіть нас, якщо у вас є якась інформація. Чи це все-таки будуть іти по шляху ТСК. Бо я знаю, що сьогодні розглядають, на комісії завтрашній ТСК. Чи це все-таки це буде міжкомітетна комісія, яка також буде давати аналіз тарифам.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Що стосується ТСК, чим закінчиться комітет по корупції Соболєва, я не знаю. Ми це узнаємо рішення пізніше мабуть, що вони будуть рекомендувати, навіть яке рішення ми будемо приймати. Єдине, я вже дуже багато років працюю в парламенті, жоден раз нічим комісія роботу свою не закінчила, слідча, ТСК, це тільки піар площадка. Важливо хто голова, хто секретар і хто буде ходити на Шустера чи інше ток-шоу, будуть писатися, що член такої-то комісії, секретар такої-то комісії, голова такої-то комісії, будуть політичні спекуляції. Ніякого конструктиву з любої комісії чи по уряду, чи по тарифам, воно абсолютно не дасть. Це перше питання.
Питання друге. До мене підходили представники з комітету комунального, і вони пропонують нам створити чи комісію, чи робочу групу спільну. Давайте "комісію" словом не лякати, тому що комісія це таке, навіть вже якесь начальство буде накази давати Дмитру Володимировичу, воно не треба. Може робочу групу зробимо там дві співголови від нашого комітету і комітету ЖКГ.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Експертна – це теж, все-таки депутати, а не експерти. Робочу групу співголів. Давайте проведемо консультації, створимо для того, щоб повивчати ці питання, яким чином вирішуються питання по тарифах. Тут, якщо вже робити цю робочу групу, щоб комплексно відповідати на питання, тому що потрібен Комітет з соціальної політики. Тому що як виходити з ситуації? Ми не можемо відповісти на питання в комплексі. Тому давайте проведемо додаткові консультації. Я, наприклад, за таку робочу групу. Попрацювати нормально з НКРЕ, з міністерствами, з урядом, як вони будуть платити. Уряд каже, що в них зараз багато грошей, що вистачить на субсидії.
Тому давайте, я – "за", наприклад. Тому що ТСК – це все фейки. От чисто ходити по телебаченню і розказувати, і з трибуни виступати чи блокувати трибуну.
НАСАЛИК І.С. Я так розумію, що навіть якщо завтра комітет Соболєва прийме рішення про ТСК, то ми по ньому не голосуємо?
_______________. Чому? Ми з вами вже дали представників від фракції.
НАСАЛИК І.С. Дали представників, це ще не значить, що за них проголосують, повірте моєму досвіду також.
НАСАЛИК І.С. Шановні друзі, повинен вам сказати, що два тижні назад, якщо ви дозволите, Миколо Володимировичу, створена Тимчасова слідча комісія Верховної Ради по вивезенню гексахлорбензолу. Це буде перша комісія у Верховній Раді, яка доведе це до логічного закінчення. Не тому, що вона це, а тому що я там головою. І я доведу її до кінця.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігорю Степановичу, увійдете в історію, якщо це буде, увійдете в історію.
Шановні колеги, якщо немає більше питань, я вам дуже дякую.
Ольга Валентинівна ще секундочку.
БЄЛЬКОВА О.В. Я от побачила, що на наступне засідання винесений законопроект 2398…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це що?
БЄЛЬКОВА О.В. Що стосується Податкового кодексу про ренту, наш колега співавтор, Батенко. Але є ще один законопроект 2120, який сьогодні активно обговорюється в Мінфіні, стосовно рентних платежів. Але ми його ще також не розглядали. Я би просила його теж включити, і це також буде підтримка при подальшому розгляді. Це той, який Домбровський подавав і група…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Від нашого комітету?
БЄЛЬКОВА О.В. Так-так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте-давайте, включаємо. Олег, записуй.
БЄЛЬКОВА О.В. Та всі разом.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А по "Зеленому тарифу" є там чи немає в нас?
БЄЛЬКОВА О.В. Ні, тут в цьому немає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А чому ми тягнемо по "Зеленому тарифу" законопроекти?
БЄЛЬКОВА О.В. Тому що автори узгоджують.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дмитро Володимирович, робоча група працювала депутатів з вами, чим ви закінчили, розкажіть.
ВОВК Д.В. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто працював з вами, з комітету?
ВОВК Д.В. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще хто?
ВОВК Д.В. (Не чути)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ви збалансували позицію на сьогодні?
ВОВК Д.В. …збалансоване, тому що це ….… чекаємо остаточного рішення, а в основному, на відсотків 90, закон…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я просив би не тягнути, це важливо для загального балансу, щоб ви доопрацювали за два тижні.
Допишіть, будь ласка, цей законопроект також.
Шановні колеги, ще питання? Якщо немає, я дуже дякую і не кажу до побачення, а побачимось на комітетських слуханнях.