СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки

30 березня 2016 року

Веде засідання Перший заступник голови Комітету

ДОМБРОВСЬКИЙ О.Г.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги і шановні запрошені, я прошу, займайте свої місця. Буквально через 2-3 хвилини ми будемо розпочинати роботу нашого комітету.

Доброго дня, шановні народні депутати, члени Комітету паливо-енергетики, шановні гості, присутні, експерти запрошені на засідання комітету.

Я перш за все хотів би щиро подякувати Європейський комісії, фонду "Відродження", "Діксі Груп" за допомогу в організації сьогодні нашого засідання комітету на сусідній, але на нейтральній площадці, тому що тут кращі умови. І ми всі розуміємо, що великий інтерес, який викликаний до сьогоднішнього засідання, заключається в тому, що у нас дуже важливе питання, яке пов'язано з законопроектом про ринок електричної енергії.

Для того, щоб не тратити час даремно, я не буду розказувати історію цього законопроекту, тому що історію всі ми добре знаємо, ми знаємо базові позиції, тому що була презентація робочої групи, була презентація в Мінпаливенерго, потім цей законопроект в порядку парламентського контролю ми обговорювали на засіданні комітету десь приблизно півтора місяця тому, нарешті він попав в український парламент, зареєстрований і ми сьогодні маємо можливість обговорити його і прийняти відповідне рішення. Тому що цей законопроект так само, як Закон "Про ринок газу" для в цілому економіки країни, для енергетики країни, з точки зору виконання наших зобов'язань перед Європейським Союзом, перед Європейським енергетичним співтовариством, з точки зору реформ, які потрібно проводити в енергетичній галузі, має саме пріоритетне значення. Тому що ми в минулому році прийняли Закон "Про ринок газу", ви знаєте всі плюси і мінуси на сьогоднішній день. Ми б хотіли плюси зберегти при прийняті і початку роботи Закону "Про ринок електричної енергії", а принаймні ті помилки, які у нас були при запуску Закону про ринок природнього газу, ну, мінімізувати, маючи вже відповідний досвід.

Тому сьогодні, обговорюючи законопроект про ринок електричної енергії, я все-таки хотів би, щоб, тут буде пан Светелік, заступник міністра, міністр у відрядження, просив вибачити за те, що він не може бути на засіданні комітету. Але все-таки, обговорюючи законопроект про ринок електричної енергії, я хотів би, щоб ми чітко усвідомлювали, зрозуміли, в якому стані у нас знаходиться підготовка вторинного законодавства. І наскільки мені відомо, що ми йдемо в графіку більш-менш нормальному, в темпі. Саме головне, щоб ми внесли в зал і проголосували базовий закон, який ми сьогодні з вами будемо розглядати.

Я хочу подякувати нашим гостям, нашим партнерам, з якими ми разом, я вважаю, дуже ефективно і фундаментально працюємо. Це Янезу Копачу, керівнику європейського, Секретаріату Європейського Енергетичного Співтовариства. Я хочу щиро подякувати Вальтеру Треттону, який є керівником енергетичного напрямку Єврокомісії в Україні, і всім нашим європейським друзям, партнерам, колегам, з якими ми разом дуже багато працюємо.

Враховуючи, що у нас народні депутати підходять, членик комітету підходять, є пропозиція якби не чекати кворуму, а почати обговорення законопроекту. А потім в процесі вже обговорення, коли у нас буде кворум, ті чи інші позиції ставити на голосування.

У нас є порядок денний. Перше питання, це Закон про ринок електричної енергії. У нас головний доповідач від комітету є голова підкомітету, профільного комітету, я би так сказав, Лев ТеофіловичПідлісецький. Тому, мабуть, мабуть, Лев Теофілович, слово вам. Починаємо працювати. А заступник міністра, він буде там трошки пізніше, ми потім йому надамо слово. Немає заперечень? Лев Теофілович, будь ласка.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л. Т. Дякую за слово. Я, звичайно, очікував, що буде перший виступати автор, оскільки автор, суб'єкт законодавчої ініціативи в даному випадку є Кабінет Міністрів. Він на Кабміні, так? 

Добре. Давайте тоді так, я думаю, насправді, доповідати суть законопроекту і концепцію законопроекту, ну, я, по-перше, відверто скажу, не готувався доповідати. Я думав, що я буду після  Светеліка. Але я думаю, що тут зібралися всі люди, які абсолютно розуміють, про що йдеться. Іде мова про  втілення Третього  енергопакету, норм третього енергопакету про втілення реального ринку електроенергії із запровадженням і вимог щодо розділення функцій передачі, розділення функції розподілу електроенергії, продажу електроенергії, тобто поняття, щоб, просто кажучи, розділення таких компаній як є обленерго, запровадження конкурентного ринку на ринку торгівлі, на ринку... в частині виробництва і  створення реально ринкових умов. Оце, власне, ідеться в тому законопроекті. На жаль, цей законодавство яке існує на сьогоднішній день, і, можливо, було, скажімо, запроваджено в ногу з часом на той момент, а саме, Закон 663 - про функціонування ринку електроенергії. Він не був до кінця втілений, тому наше завдання, як на мене, не тільки прийняти даний законопроект, а також попрацювати так, щоби його втілити в життя, оскільки, в принципі, це є підходи, тут прописані підходи, які забезпечують рівні доступи до ринку і правила гри на ринку для, в кінцевому випадку для інтересів споживачів. І, до речі, власне, в даному законопроекті дуже багато приділено уваги захисту прав споживачів. Щодо, власне, безпосередньо моєї  частини, яку я  собі уявляв, про що я буду говорити, я би хотів зупинитися на процедурі  проходження даного законопроекту, який я бачу, щоб ми його, ну, якби прийняли і підтримали нашим комітетом до запровадження і до прийняття даного законопроекту. Значить, ми звичайно, що довго чекали появи законопроекту про ринок електроенергії у Верховній Раді і в комітеті зокрема.  На щастя, це сьогодні відбулося. Але  ми не чекали, коли він  буде прийнятий у першому читанні, потім  отримувати  якісь пропозиції, зауваження. Я спробував йти на випередження і я звернувся десь два тижні до  20 суб'єктів ринку, а саме: до  підприємств, які займаються передачею  чи дистрибуцією електроенергії і розподілу, до  підприємств, які займаються виробництвом електроенергії, які займаються державного сектору такі як  "Енергоринок", "Енергоатом", Антимонопольний комітет, Держенергоефективність, асоціації тут є  і  Енергетична асоціація України, і Реанімаційний пакет реформ, Всеукраїнська енергетична  асамблея і   асоціації відповідно профільні такі як Українська  асоціація відновлювальної енергетики, вітроенергетики і  "Укрелектроцентраль".

Хотів би  сказати, що станом на дану  годину, на  30 число  ми дістали від 18, тобто за виключенням двох учасників, двох суб'єктів, від "Центренерго" немає, від  "Укртеплоенергоцентраль", а всі інші надіслали  свої пропозиції   щодо  змін, внесення змін  до  даного закону.

Що би  я хотів сказати. Жоден із суб'єктів  не висловився  категорично з позицією, що  даний закон не можна  підтримувати  у першому читанні, і це дуже важливо. Всі застереження і зауваження, які подавалися,  вони є  такими, що можуть бути розглядатися у процесі  розгляду до  другого читання. І вони, власне, так і пишуть, що  вносимо свої правки і пропозиції до другого читання. Тому враховуючи, що нашим законом, законопроектом передбачені багато відкладальних умов, які, насправді, затягують процес введення закону в дію, а саме для прикладу, на шість місяців після введення закону, після набуття чинності закону аж тільки через шість місяців здійснюється процедура відокремлення операторів в системи  передачі, 18 місяців – це є система розподілу, потів аж… ще далі запроваджується і двосторонні договори, трейдерська діяльність. Тобто в нас є дуже багато відкладальних умов, які насправді говорять про те, що оптимістично, що законопроект на повну … в повну силу почне діяти не скоріше 2019 року. Я показав, що нам треба прийняти таку стратегію, щоби максимально швидко запровадити його і прийняти у Верховній Раді.

Тому моя пропозиція яка є? Сьогодні комітетом прийняти рішення про  підтримку законопроекту до першого читання. Разом з тим, я на 11-е число запрошую всіх отих суб'єктів, які подавали пропозиції, а також інших ще на одне таке вже вужче і спеціалізоване зібрання, таку я б сказав, робочу групу щодо розгляду всіх пропозицій, щоби ми всі озвучили концептуально кожен своє бачення даного законопроекту. І пізніше, після прийняття у першому читанні у Верховній Раді  ми створимо робочу групу, на яку вже… І, до речі, на 11-е число  я повністю сконсолідую всі пропозиції кожного суб'єкту, який надав свої пропозиції. Це буде одна величезна таблиця, ми її роздамо, розширимо між всіма учасниками, а потім вже, після прийняття закону у Верховній Раді  до першого читання, звичайно, кожен суб'єкт, який подавав свої пропозиції,

 він має знайти відповідного зацікавленого народного депутата, який від його імені подасть як суб'єкт законодавчої ініціативи і суб'єкт, який може вносити правки в законопроект, подасть свої пропозиції до законопроекту. І ми тоді створимо робочу групу. Я підозрюю, що це може бути, ну, до тисячі правок, які не так легко буд пройти, от. Але це дійсно буде багато і нам буде тяжко з цим справитися. Тому я би хотів все-таки, щоб ми не затягували той процес. І, можливо, ми частину правок вже 11 числа відхилимо, може, хтось з тих осіб, які подавали, дещо відхилять, ну, там передивляться якісь певні свої позиції, оскільки такі правки, які би мали повністю ламати законопроект, я би просив, щоб  ми, обговоривши спільно, їх не розглядали або просто, щоб відповідно суб'єкти не подавали. А ці правки, які дійсно є  важливі для того, щоб законопроект був якісний і таким, який може працювати, ми тоді, звичайно, розглянемо і  будемо підтримувати.

Тому моя пропозиція... а і ще одне, що я хотів сказати. Даним законопроектом в перехідних положеннях передбачено, в статті 7 передбачено такий новий орган, який називається: координаційний центр. Це координаційний центр із забезпечення впровадження нової моделі ринку енергії. Даний координаційний центр є консультативно-дорадчим органом при Кабінеті Міністрів. Я  не знаю, чи ми би могли пропонувати, але все ж таки, враховую чи в нас, враховуючи той факт, що втілення нового  концепції ринку і нового ринку як структури ринку буде таким довгим  процесом, там до 2019, може, і до 2020 року. Можливо, навіть такий координаційний  центр робити, може, і на базі комітету або із залученням принаймні представників комітету до того центру, щоб можна мати впевненість, що дані норми і принципи роботи рику будуть запроваджені, і він дійсно почне працювати, це, ну, це така пропозиція.

А щодо голосування сьогоднішнього – як тільки з'явиться кворум, я би просив все-таки підтримати колег, щоби запропонувати Верховній Раді прийняти в першому читанні і потім активно включитися в роботу вже починаючи з 11 квітня, в роботу над правками і зауваженнями, і пропозиціями.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Тобто у нас пропозиція підкомітету – прийняти за основу в першому читанні і паралельно розпочати роботу для того, щоб між першим і другим читанням внести зміни, які б робили цей законопроект дуже-дуже адаптивний до тих проблем, які нам потрібно вирішити.

У нас прийшов Олександр Дмитрович Светелік, суб'єкт законодавчої ініціативи, заступник міністра паливо-енергетики. Ми, Олександр Дмитрович, для того, щоб не чекати, просто розпочали. Тому вам слово.

 

СВЕТЕЛІК О.Д. Дякую, Олександр Георгійович.

Шановні народні депутати, ну я не суб'єкт, суб'єкт у нас Кабмін. И мы отрабатывали, вот я очень благодарен Льву Теофиловичу, он в принципе высветил и нашу тоже позицию по поводу того, чтопроект закона отрабатывался у нас уже много раз. Мы вот то, что он назвал "тысячу замечаний", мы это уже прошли, у нас, наверное, не меньше "тысячи замечаний". И вот рабочую группу, которую мысоздадим, я надеюсь, и вместе будем работать между первым и вторым чтением, мы эти тысячи мы уже покажем ответы на них, обоснования, мы работали с международными финансовымиорганизациями и получили согласование. Мы на прошлой неделе, вот Александр Георгиевич тоже был в Хмельницком на выездной раде оптового рынка электрической энергии, мы получили точнотакой же, вот как Лев Теофилович озвучил предложение от рады рынка, принять этот проект Закона в первом чтении и дорабатывать его уже в рамках Верховного Совета перед вторым чтением.

Поэтому, Александр Георгиевич, чтобы не быть многословным, я бы тоже просил народных депутатов принять этот законопроект в первом чтении и дальше совместными усилиями дорабатывать.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Дмитрович, дякую.

Дмитро Володимирович Вовк голова НКРЕ.

 

ВОВК Д.В. Добрий день, всіх вітаю. Хочу прокоментувати щодо вторинного законодавства. Ми мали честь, багато з присутніх, бути в комісії на офіційному відкритті проекту "Твінінг" по розробці вторинного законодавства за участю словацького регулятора, що був відібраний. І сподіваємося, що всі ті помилки, які колись допускали інші європейські країни при розробці вторинного законодавства та Україна при розробці вторинного законодавства до ринку природного газу, ми не допустимо.

Щодо строків, то вони і так вже в цьому законі є досить амбіційними і стислими. Ми вважаємо, що ті строки, які є, у них можна реально вкластися, і ми розглядаємо їх як кінцеві, а не ті, що будуть переноситись.

Тому задля того, щоб у нас була вже офіційна підстава робити вторинне законодавство, дуже просимо народних депутатів сьогодні підтримати в першому читанні і дуже оперативно пропрацювати 10, 20, 30 правок до другого читання, задля того щоб прийняти якомога швидше. Дуже вдячний.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Дмитро Володимирович.

Шановні друзі, я хочу запросити до виступу нашого партнера, і нашого колегу, і нашого друга самого великого Януша Копача, керівника секретаріату, з яким, дякуючи підтримці, ми отримали, ну, дуже фундаментальний законопроект.

 

КОПАЧ Я. (Виступ англійською мовою)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Пане Копач,  щиро дякую.

І дозвольте мені  для дискусії і виступу запросити  Полюховича Валерія  Івановича, Антимонопольний комітет. Будь ласка,  Валерій Іванович.

 

ПОЛЮХОВИЧ В.І.  Добрий день  всім присутнім. Якраз так  випало, що  сьогодні  Антимонопольний комітет надав свої пропозиції і зауваження до проекту Закону України "Про ринок електричної енергії". Хотів би сказати, що  наші зауваження полягають у двох основних позиціях.

Перша – це те, що ми як орган, який повинен забезпечувати конкурентне середовище в державі, зобов'язані відповідно закону погоджувати підзаконні акти. У нас в проекті закону визначено ряд підзаконних актів, які ми  повинні погоджувати, це: правила ринку, кодекс системи  передачі, кодекс комерційного обліку. Проте ми пропонуємо трошки розширити цей перелік за рахунок ще таких підзаконних актів, а саме: кодекс систем  розподілу, правила постачання  електричної енергії споживачам, правила ринку, які в тому числі визначають правила функціонування балансуючого ринку та ринку допоміжних послуг,  правила  ринку на добу вперед  та внутрішньодобового ринку. Тобто охопити весь комплекс підзаконних  нормативних  актів, які будуть розроблені в рамках запровадження вторинного  законодавства до цього закону.

Друга позиція наша та, що в рамках даного закону пропонується механізм надання переваги виробникам, яка використовують відновні  джерела виробництва електроенергії, тобто ну так званим зеленим. Безумовно,  сама  по собі позиція є прогресивною, тому що виробництво електроенергії без використання вугілля, інших енергоносіїв, це прогресивний напрямок. Але ми хотіли б сказати, що це створює той механізм, який запланований в законі, створює переваги одним виробникам над іншими і тому є ознаки спотворення конкуренції на ринку.

Більш того, Закон "Про державну допомогу", який прийнятий і набуде чинності в 17-му році, чітко визначає, що державна підтримка, в даному випадку це державна підтримка, державна допомога суб'єктам господарювання, це підтримка в будь-якій формі суб'єкту господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів, що спотворює або загрожує спотворенням економічної конкуренції, створюючи переваги для виробництва окремих видів товарів.

Тому я вважаю, що в цій частині закони, як законопроект, який ми зараз розглядаємо, також Закон "Про державну допомогу" повинні кореспондувати один іншому, щоб у нас не було реально спотворень конкуренції на ринку.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Валерій Іванович, дякую.

Скажіть, будь ласка, ви свої пропозиції передали в комітет? Є, да?

Добре, дякую.

 

ПОЛЮХОВИЧ В.І. Пропозиції сьогодні підписані і передані, так. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дозвольте мені запросити Гнатюк Юрій Любомирович, генеральний директор ДП "Енергоринок".

 

ГНАТЮК Ю.Л. Дякую, шановні депутати, наші європейські партнери та учасники сьогоднішнього засідання, за надану можливість.

Ми на звернення комітету теж надали свої пропозиції. На сьогодні я би не хотів детально на них зупинятися. Чому? Тому що, як я рахую, вони концептуально не вносять зміни в архітектуру закону, тому я сподіваюся, що ми дійдемо до консенсусу.

Так як казав Олександр Дмитрович, що рада теж підтримує і наша позиція така сама, що в першому читанні треба підтримати закон прийнятий і потім внести якісь косметичні правки. Але це треба робити терміново, що підтверджує, що на сьогоднішній день є невелика правова якась колізія. Є існуючий енергоринок про електроенергетику, є закон 663, по якому, відверто кажучи, десь вже пішло порушення по термінам і виконанням деяких функцій і прийняття рішень. Тому, знову таки, звертаюся до шановних депутатів, підтримати цей закон, прийняти його і я думаю, що це вирішить дуже багато питань в паливно-енергетичному комплексі і дозволить нам влитися в енергетичну систему Європи.

Ще одна маленька ремарка, це що стосується координаційного центру. Я думаю, що на базі Кабміну це було запропоновано, тому що все-таки є ще велика кількість основних підприємств, ті, які не знаходяться в сфері управління держави. І якщо, ну, буде необхідність внесення якихось там рішень, які будуть залежати безпосередньо від Міністерства, Кабміна та інших органів  управління. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Любомирович, я дякую і, враховуючи те, що був ваш виступ, я хотів би зробити невеликий коментар і інформацію дати для своїх колег народних депутатів України. Тому що я обіцяв це зробити, декілька днів назад було засідання ради ринку на базі Хмельницької атомної станції, де  була дуже складна дискусія, я приймав участь, тому що, на жаль, процес неплатежів на ринку електричної енергії, він накопичується і заборгованість збільшується. Якщо я не помиляюсь, ми вже десь там маємо 28, там станом на 1 28 мільярдів чи, можливо, навіть більше будемо мати. І суть інформації заключається в тому, що учасники ринку, стейт-холдери разом з НКРЕ, на площадці НКРЕ створили робочу групу для того, щоб знайти певний інструментарій, ну, в який спосіб можна було б розв'язати проблему неплатежів, яка от, ну, наростає на сьогоднішній день. Я правильно формую, Дмитро Володимирович?

 

ВОВК Д.В. Правильно – в частині робочої групи, неправильно –  в частині  зростання, тому що основні причини в минулому році це була зона АТО. Дякуючи вашим діям, вона була врегульована.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дмитро Володимирович, Дмитро Володимирович, я не причини, я про те, що в нас є реальна проблема, реальна проблема, яка сьогодні змушує звертатися до енергоринку. Те, що я бачив, і те, що я чув, це коли генеруючи компанії звертаються: "Дайте нам безвідсотковий кредит за рахунок ринку 300-400 мільйонів, тому що ми не можемо звести свої платежі і розрахуватися по своїх зобов'язаннях". І в цій частині дуже правильно, що на базі НКРЕ створена така робоча група, разом, я ще раз повторюю, з учасниками енергоринку. І вони попросили і запросили, щоб народні депутати України, щоб це була спільна робоча група, щоб народні депутати України ввійшли в цю робочу. Я вам передаю цю інформацію. І тут є голова ОР… Пайщиков Костянтин Володимирович. Костянтин Володимирович, я би хотів тоді, щоб були якісь координати цієї робочої групи, і всі бажаючі народні депутати – члени комітету щоб ввійшли і попрацювали разом. Домовились, да? Тобто я обіцянку, яку я вам давав, я її виконав. І нам тепер потрібно тільки більш ефективно працювати.

Сергій Володимирович Бєдін. Будь ласка, Сергій Володимирович. Якщо можна, мікрофон візьміть, щоб всі чули, тому що треба перекладати.

 

БЕДІН С.В. Спасибо большое за предоставленную возможность выступить.

В целом "Энергоатом" поддерживает законопроект о рынке электроэнергии Украины. Ну, как и у всех, есть, конечно, редакционные и некоторые предложения, которые улучшат его на самом деле. И мыхотели бы, чтобы они были учтены во втором чтении. Мы их предоставили и Льву Теофиловичу, и Александру Георгиевичу в письменном виде. Поэтому, в принципе, поддерживаем в первом чтении сучетом правок во втором, как и совет рынка. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Щиро дякую.

У мене список тих, хто попередньо записався для обговорення, підійшов до завершення. Я от хочу народним депутатам – членам комітету надати слово. Якщо є бажаючі, декілька слів сказати. Тоді, Лев Теофілович, будь ласка.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Власне, я би хотів додати і зачитати все ж таки перелік всіх суб'єктів, які подали вже свої правки. Якщо хтось, може, десь до мене щось не дійшло, то, може, хтось тут є, що відправляв, то ви тоді це додасте. Значить це є "ДТЕКенерго", "Везенерджи", "Укренергоконсалтинг", "Енерджиконсалтінг", "Енергоринок", "Енергоатом", Антимонопольний комітет, "Держенергоефективність", "Укргідроенерго", "Донбасенерго", "Центренерго" ми зверталися – нічого не надавали, асоціація "Укртеплоелектроцентраль" – нічого не надавали, ми зверталися. Далі, Вітроенергетична асоціація, Вінд Юкрейн, Українська асоціація  відновлювальної енергетики, Американська торгово-промислова палата, Європейська бізнес-асоціація, громадська спілка "Всеукраїнська енергетична асамблея", "Реанімаційний пакет реформ" і всеукраїнська громадська організація "Енергетична асоціація України", ми звертались – не надали.

Якщо хтось щось надавав, а я не прочитав, то тоді поправте і додайте.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Ігор Степанович Насалик, будь ласка.

 

НАСАЛИК І.С. Дякую.

Ну, напевно, Закон "Про ринок електричної енергії" України і Закон "Про оптовий ринок газу" – вони десь брати-близнюки, поскільки визначають загальне положення європейців про функціонування цих ринків енергетичних на базі України і адаптує їх. І не зробивши висновки із Закону "Про оптовий ринок газу", напевно, тяжко підходити і до оптового ринку електроенергії.

Які висновки можна зробити по функціонуванню оптового ринку  газу, який на сьогодні закон прийнятий… функціонування? Ну, напевно, перше, що дуже багато не вистачає підзаконних актів для того, щоб він почав працювати. У мене довга дискусія була із паном Кобалєвим, чи впливає чи не впливає  рентна плата на ціну газу. В дійсності, ціна … рентна плата за газ не впливає, тільки не впливає тоді, коли немає монополії на ринку, а коли є повна монополія, то, звичайно, вона впливає.

Прикро ще одне, я повинен вам озвучити сьогодні цю інформацію, що згідно розпису того, що ми зробили з Міжнародним валютним фондом –  поетапне збільшення ціни, тобто із з 75-и, 50-и, 25-и відсотків, те, що ми обговорювали з міністром соціальної політики Павлом Розенком, виявляється, що при підвищенні ціни з 1 квітня, як  і передбачається,  у  нас  8,5 мільйонів сімей перейдуть на субсидії. Це говорить про те, що майже 32 мільйона з 42 мільйонів населення міст України переходять на субсидії. Ну вибачаюсь, це вже субсидія всієї країни. Немає ніде в країнах Європи, щоб субсидіювали 70 відсотків населення. Очевидно, тут треба переглядати якусь форму, щоб загальна субсидія стосувалася, як і передбачено,  15, 20, ну до 30  відсотків, а решту  переглянути, як все-таки робити субсидії безпосередньо  на ринок.

Щодо  законопроекту по ринку електричної енергії. Сам законопроект, ну мені здається, що це є більш  його політична частина. І ми говоримо, що ми йдемо шляхом, скажемо, визначеної лібералізації ринку електроенергії. Очевидно, що… Я погоджуюсь тут, що тисячі поправок до цього  законопроекту не будуть дієвими і вони будуть  довгими і заберуть море часу. Тому, очевидно, хто буде зацікавлений, є розроблена повністю технічна частина функціонування ринку електричної енергії. Якщо суб'єктам даного ринку ця технічна частина цікава, я прошу тоді  в секретаріаті залишити електронні адреси, ми  вишлемо для того, щоб ви могли попрацювати і дати свої зауваження до технічної частини Закону "Про ринок електроенергії".

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Ольга Валентинівна.

 

БЄЛЬКОВА О.В. Шановні колеги,  шановні  гості засідання,  я  почну з кінця і зразу оголошу, що, звичайно, я особисто буду підтримувати прийняття  цього законопроекту як один із першочергових,  на який сьогодні  чекає і суспільство, і  індустрія.

Разом з тим хотіла би зазначити, що готуючись до цього засідання, я особисто як неспеціаліст у цій галузі, разом з тим я залучила консультантів для проведення аналізу  законопроекту, і у мене є там  12 сторінок тексту, на якому… сторінок застережень, зауважень, ідей і так далі, питань, які фактично, я думаю, спричинять такі оту тисячу поправок. І я думаю, що не варто їх боятися. Я би попросила і подякувала завчасно Леву Теофіловичу за те, що він взяв на себе цей гамбуз роботи щодо узагальнення їх. Але я особисто хотіла відзначити ті частини, які цікаві будуть мені як народному депутату, і я долучуся до аналізу, візьму їх на себе.

Ну, перш за все, це те, що сказав пан Копач, що, з одного боку, у цьому законопроекті ми маємо дотриматися всіх безпосередньо вимог третього енергопакету, і ми це маємо перевірити. І я буду з радістю допомагати вам, Лев Теофілович, у цій частині. З другого боку, щоб не сталося так, як було намагання у законопроекті і вже в Законі "Про ринок природного газу", коли під гаслами третьогоенергопакету намагаються втиснути щось, що до того не має відношення.

Крім того, ну, я, звичайно, маю визнати, що цей законопроект є більш складнішим, він регулює… навіть виходячи з того, що електроенергія не є так званою комодіті, у нас немає фактично можливості порівняти зі світовими цінами, цей ринок є більше непрозорим, і складніше його регулювати правильно. Тому я ще беру на себе зобов'язання, зважаючи на те, що ми працювали над Законом про регулятора, переконатися у тому, що один і інший закон не суперечать один одному.

Ну і наостанок. Пролунали застереження Антимонопольного комітету. Ну, так, на слух, дуже важко їх сприйняти. Я от також пропоную свою допомогу у цій частині, яка стосується створення однакових умов для всього ринку.

Разом з тим, повертаючись до коментарів мого колеги Ігоря Степановича, хотіла би зазначити, що я дуже сподіваюся, що і після першого читання, і в процесі обробки всіх наших правок ми залишимо істину такою, як вона є: що Україна рухаємо вперед до ринкових засад визначення ціни, піклується про так званих ………. споживачів, ну, як вони називаються, ті, які малозабезпечені, які відчувають необхідність захисту держави. Але, разом з тим, ми є комітет, який зобов'язаний створювати правильні умови для розвитку бізнесу енергетичного. І звичайно, ми, напевно, запросимо на консультацію наших колег і з інших комітетів, які опікуються соціальною політикою. Але я би просила всіх колег зосередитись на розвитку енергетичного бізнесу і якомога менше включити сюди політичних гасел, які фактично не стосуються технічної частини цього законопроекту. Буду підтримувати.

І дуже дякую голові комітету за відкрите обговорення цього законопроекту і за таку гарну організацію цієї дискусії. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую. Будь ласка, народні депутати, члени комітету. Артур Володимирович, будь ласка.

 

МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. Александр Георгиевич, уважаемые коллеги, присутствующие! Действительно, законопроект очень важен. И много было сделано работы. Я понимаю позицию ЛьваТеофиловича. Мы говорили на выездных комитетских слушаниях. Не совсем понятно, правда, мы что впереди должны сделать? Сегодня принять решение, а потом дорабатывать и дорабатывать что?

Но я еще раз возвращаюсь. Я понимаю и важность этого проекта закона, и ответственность. Но мне бы не хотелось в очередной раз, если я правильно понял перевод, который сделан пана Копача о том,что за два года работы мы все-таки мы сегодня на комитете имеем черновик. Если я ошибаюсь, то можно меня поправить.

И в выступлениях последующих спикеров все, абсолютно все говорили о том, что есть очень много поправок к этому проекту закона. И наверное, можно его там принять, этот проект закона. И потом,как говорит Игорь Степанович, для того, чтобы он работал, надо его корректировать некими подзаконными актами, внося там комментарии, путаницы или разъяснения.

Поэтому, наверное, из-за нехватки времени, хотя здесь, принимая такой важный для энергетики страны, для людей проект закона, для предприятий, наверное, все-таки должен быть вот на периодепринятия самого проекта закона. Не внесения уже там после его принятия за основу, внесения поправок. То нужно, чтобы он имел хорошую, твердую основу. И потом уже мог и получать некиекоррективы на этапе там, на переходном  этапе. Поэтому я не знаю, как другие мои коллеги, но я знаю то количество поправок  и  тех материалов, которые  пришли в секретариат, оно огромно. Я бы хотел для того, чтобы голосовать за  него за основу, их по крайней мере увидеть, ознакомиться и внести  их уже в тело  закона.  Я знаю, что такая же позиция,  разные позиции у депутатов есть, и я знаю,что позиция  господина Иоффе, она  такая, чтобы все-таки отправить  объекту законодательной инициативы на доопрацювання. 

Поэтому я говорю еще раз, у меня такое двоякое чувство, я одной стороны, я понимаю, что  это нужно  экономике страны, нужно стране, нужно понимание о том, что мы  должны работать в рамкахТретьего  энергопакета. Но на сегодня вот я, честно говоря, даже не могу принять решение, или воздержаться, или  вообще просто не принимать участие в голосовании. Ну я готов   11 числа, как мы с вами говорили, принять участие в работе  рабочей группы. Поэтому все-таки  моя…  вот если лаконично, нужно  его доработать, учесть все, а потом только рассматривать и принимать решение, в какомвиде его принимать и как двигаться  дальше. Потому что есть и негативный опыт,  мой   негативный опыт,  не только по проектам законов в нашем комитете, а  и другие законы, когда больше  сотнипоправок они не принимаются, их которых половина  даже не отклоняется или комитетом,  или управлением научно-экспертным, потому что они меняют суть самого закона.

Вот я  бы хотел на этом этапе предостеречь. Очень много сделано для того, чтобы  потом просто это потерять. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Будь ласка,  Лев Теофілович.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т.  Я хотів прокоментувати.

Ну  дивіться, ми, по-перше, знаємо, як довго цей законопроект  народжувався. Ми всі очікували його у вересні, якщо  я не помиляюся,  пан Светелік мене поправить, у вересні вже було анонсовано, що у вересні він буде, навіть є у нас календарний графік проходження і прийняття всіх подальших піднормативних актів, тобто він вже давно бути прийнятий. На етапі підготовки чому, власне, так довго, довго він готувався, оскільки вже тоді, як сказав пан Светелик, вже було тисяча поправок, які розглядалися, які десь там дискутувалися. Пан Копач сказав, що це якийсь певний компромісний варіант і тому він попав до нас. Якщо ми зараз, вже на етапі розгляду до першого читання сьогодні почнемо реалі.... аналізувати глибоко кожну поправку, ну, є 20 суб'єктів ринку, які звернулися із своїми пропозиціями, але я вам хочу гарантувати, що я тут не бачив ні одного. Ну, якщо ви кажете, що Іоффе мав якусь іншу думку – можливо. Але з 20 тих.... Да, але з 20 тут, всі  сказали, що це є поправки до другого читання, тому в будь-якому випадку, вони всі будуть враховані. Тому моя пропозиція є, ще раз повторю, прийняти його в першому читанні. Разом із тим, 11 числа, це ще до прийняття закону у Верховній Раді, оскільки до 11 числа тільки завтра фактично буде один сесійний день і, ну, там ніби в п'ятницю. Да? До того часу, до прийняття закону, до розгляду законопроекту під куполом, ми будемо мати зустріч, на якій я надам слово кожному з тих 20 людей, 20 суб'єктів, який розкаже своє концептуальне бачення того, що він написав, щоб ми всі почули. Якщо буде хтось такий, що скаже, що ми категорично з тим не згідні і ця критична маса буде велика, ми всі з вами почуємо це і тоді, можливо, це  вплине на наше голосування в Верховній Раді. Тож не є, не є кінцева, ну, якби кінцева стадія сьогодні. Пізніше ми створимо, як тільки з'явиться вже закон прийнятий в першому читанні, тоді з'являється можливість подавати кожним депутатом, зокрема, і вами  подавати правки від народного депутата до того закону. Насправді, ці правки вже будуть підготовлені на 11 число. Але там буде стояти не прізвище депутата, а назва компанії чи група компаній, яка це подала, ми вже це будемо бачити. Тобто  я йду на випередження тільки, щоб не тягнути. Бо якщо ми сьогодні приймемо рішення і  не підтримувати в першому читанні і потім в залі Верховної Ради  ми його відхилимо, це знову вернемося в Кабмін, і знову на півроку-рік.

Якщо є мета завалити законопроект – це є правильний шлях, але  я сподіваюсь, що ми тут всі зібралися люди, які хочуть щось міняти в позитивному напрямку у державі, ми тим шляхом не будемо йти. Тому я все-таки закликаю, ще раз повторюсь, закликаю проголосувати підтримати у першому читанні, і запрошую всіх до активної роботи щодо умов … підходити. До активної роботи, щоби ми допрацювали до другого читання.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Михайло Леонтійович Бондар, будь ласка, член комітету.

 

БОНДАР М.Л. Шановні колеги, я, напевно, також би пропонував  підтримати цей законопроект у першому читанні. Ну, хотілось  би, напевно, щоби були всі закони ідеальні, щоб задовольняли всіх учасників. На жаль, такого просто не може бути. Тому, я думаю, що все-таки прийнявши у першому  читанні, а потім доопрацювавши до другого, ми все-таки знайдемо максимально компромісний варіант, і цей закон буде… ну, недосконалий, але близько до цього.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Бачу, Олександр Георгійович Рогозін хотів виступити. Будь ласка, Олександр Георгійович. Потім – Андрій, ви.

Будь ласка, до мікрофону підсядьте.

 

РОГОЗІН О.Г. Доброго дня, шановні народні депутати, шановні колеги! Законопроект, дійсно, надважливий, оскільки він визначає майбутнє не лише ринку, не лише енергетичної галузі, але, певною мірою, і майбутнє всього народного господарства, отже кожний економічний суб'єкт в ньому є споживачем електричної енергії. І, звичайно, ми підтримуємо те, що він має бути прийнятий. Але у зв'язку з саме … у зв'язку з його надважливістю для країни, ми вважаємо, що є декілька питань, які мають бути докорінно доопрацьовані, і по ним мають бути прийняті свідомі такі обґрунтовані рішення. Я чотири напрямки таких доопрацювання хочу окреслити.

Перше, це те, що всі принципові рішення щодо основних механізмів ринку мають бути визначені саме законом. Наприклад, це стосується приєднання. Не можуть такі питання приєднання щодо, наприклад, в чиїй власності те, що створене за рахунок плати за приєднання знаходиться, це не можна пускати на рівень вторинного законодавства, а також основні механізми, а тож такі принципові питання, як глибина приєднання.

Другий теж приклад по цьому напрямку, це те, що не може бути в законі не визначеного, невичерпного переліку спеціальних обов'язків. Він має бути вичерпний і має бути чітко визначені джерела компенсації збитків у разі, якщо суб'єкти, які нестимуть ці спеціальні обов'язки, будуть мати такі збитки. Зараз таке джерело визначено лише для одного суб'єкта по постачальнику універсальних, гарантованого постачальника.

Я інші вже приклади не буду, перейду до другого напрямку.

Дійсно законопроект містить всі необхідні положення третього енергетичного пакету відповідних директив. Але є там декілька положень, які будучи просто трансльовані, переведені українською мовою, вони не стикуються з нашим законодавством, тобто їх адаптація на рівні вторинного законодавства при такому тексті закону, вона спричинить проблеми. Це стосується, наприклад, таких положень щодо доступу до мереж, щодо прямої лінії закритих систем розподілу. Я думаю, що ці положення, які відображають певні проблеми, які мають бути вирішені законом, вони мають бути адаптовані до наших реалій.

Третій напрямок. Законопроект має забезпечити адекватність закриття прогалин та мінімізацію невизначеності, зокрема, з питань відповідальності за порушення законодавства, зараз там є багато в цьому напрямку, що треба поміняти. Законодавча неврегульованість зараз цілий ряд проблем в законі, які дійсно існують і які потребують уваги, такі як: створення спрощених умов роботи на ринку для малої генерації, запобігання появі нових, неефективних природних монополістів на базі мереж споживачів і врегулювання питань відповідальності за обмеження споживання або виробництва.

І четвертий, дуже важливий, напрямок – це положення щодо перехідного періоду. Потребує концептуального обговорення рішення щодо надання гарантованому постачальнику оцих можливостей щодо купівлі електричної енергії. Да, це вирішує проблему відсутності стрибка цін при запровадженні такого механізму. Але при цьому, ну, як часто буває, ліки можуть бути чи не найгірше, ніж хвороба. Тобто створюється при цьому такий, штучний монополіст, який закуповує більш ніж 50 відсотків електричної енергії за регульованими цінами. Не зрозуміло, як і кому, по яких механізмах продає цю електричну енергію. При цьому існують серйозні ризики щодо його фінансово-економічної незбалансованості, відповідно касових розривів, податкових проблем і так далі.

Ну і, до речі, при неплатежах існує великий ризик, що буде об'єктивна необхідність подовжувати перехідний період, оскільки не можна буде закрити оцю функцію гарантованого постачальника, якщо на ньому накопичуються відповідні борги.

Я хочу підкреслити, що от деякі з цих питань, які зараз я окреслив, вони не є такими, що можуть бути прийняті в робочому порядку рішення, вибираючи якусь редакцію. Вони все ж таки потребують обговорення і, ну, якихось таких свідомих, обґрунтованих рішень. Я сподіваюсь, що, може, дійсно, до от 11 числа, якщо запрацює така, там, неформальна поки що робоча група з опрацювання цих пропозицій, можуть бути такі рішення прийняті. Вони потрібні для того, щоб зрозуміти, чи можуть бути вони вирішені після першого читання. Бо, звичайно, ми підтримуємо, щоб рухався цей закон якнайскоріше, але якщо ні, то тоді все ж таки треба приймати рішення і вносити ще до першого читання, якщо це, наприклад, нова стаття, або зайва стаття і так далі.

Іще раз  хочу підкреслити, що невизначеність або незрозумілість  закону  не лікується підзаконними актами, от це наш досвід  багаторічний про це свідчить.  І тому  я думаю, що час, який ми витратимо на те, щоб все ж таки  виписати в цьому законі  все зрозуміло і обґрунтовано, це буде не зайвий час. 

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Можливо, коментар Олександра Дмитровича або Дмитра Володимировича.

 

СВЕТЕЛІК О.Д. Якщо можна, коментар.

Дело в том, что все вопросы, вот мы говорим  тысячу вопросов. У нас на все вопросы есть ответы. Мы провели 19 слушаний  и все эти вопросы слышали. Очень уважаемый мною  народный депутатЮрий Яковлевич Иоффе задавал  вопрос, который вот он написал в письме, ну практически  постоянно, и мы под его предложение отдельно выписывали блок, относящийся к теплоэлектроцентралям.Это правильно. Мы расширили, спасибо европейскому сообществу, согласовали нам расширение переходного периода, то  что на самом деле нужно.

Что мы хотели бы видеть, почему мы вообщем-то просим идти вперед  по принятию вот этого законопроекта. Законопроект позволяет  сделать рынок открытым и понятным. Для нас самое главное,чтобы каждый потребитель видел, каким образом  формируются для него цены,  каким образом  он будет получать гарантированное   електропостачання.  Вот это главное. Если мы сейчас, извиняюсь,это у нас не первая проба нормализации рынка, мы выходили из прошлого тысячелетия с рынка очень тяжело выходили. Вышли, приняли Закон "О рынке электрической энергии", начали двигатьсядальше.  Огромные долги, перекрёстное субсидирование, дотации не позволяют двигаться вперед. Поэтому  без подзаконных актов мы это не пройдем.

Вопрос  номер один, который нам сегодня нужно решать, – это  то, что, еще раз повторю, перекрестное субсидирование, дотации и долги, которые нам нужно убирать. Мы  это в законе прописать не можем, потому что мы описываем модель рынка прозрачную, понятную и конкурентоспособную  энергетику.

Мы просим принять этот законопроект в первом чтении. Будем дальше нарабатывать предложения по его совершенствованию. И обязательно будем работать. И сегодня, вот, я хочу поддержатьпредложение Дмитрия Владимировича по поводу того, что нам принятие  этого закона даже в первом чтении позволит дальше двигаться по наработке подзаконных актов.

У нас их сегодня насчитывается, та мы изначально вместе с европейским сообществом смотрели, у нас 14 как минимум подзаконных актов, которые сегодня нам понятны и которые нам уже нужноприменять. Для того, чтобы на самом деле выйти на нормальный, понятный, еще раз скажу, прозрачный рынок электрической энергии. Поэтому еще раз обращаюсь с просьбой, примите, пожалуйста, закон в первом чтении. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Андрій Конеченков, будь ласка.

 

КОНЕЧЕНКОВ А.Є.Андрій Конеченков, Українська вітроенергетична асоціація. Дуже дякую.

По-перше, шановні народні депутати, шановні колеги, я хотів би звернути увагу на таке питання. Ну, сьогодні світові тенденції, паризький саміт зі змін клімату. Він все ж таки наголошує на розвиток відновлюваних джерел енергії.

І дуже просив, щоб в законопроекті, нехай це буде в другому читанні, не ставили в такі жорсткі умови розвиток вітроенергетики і сонячної енергетики. Європа 15 років створювала в себе базу для того, щоб робити балансування, відповідати. Не всі країни сьогодні прийняли зобов'язання, хоча більшість таки рухаються в напрямок відповідальності за баланс. Але ми сьогодні тільки на початку.

Ми маємо Національний план дій з відновлюваних джерел енергії. І поставлена мета 11 відсотків. Якщо сьогодні ми поставимо в такі жорсткі умови, то ми просто не виконаємо, знову-таки, зобов'язання перед енергетичним, Європейським Енергетичним Співтовариством.

То я прошу врахувати наші позиції, розглянуті на робочій групі. Ми, Леонід Теофілович, ми вам направляли теж від Української вітроенергетичної асоціації, ви не зачитали нас, зачитали, да? І я хотів би, щоб все ж таки сектор відновлюваних джерел енергії, особисто вітроенергетику включали теж в робочі групи. Бо сьогодні це більше мільярда кіловат годин на рік ми генеруємо електричної енергії. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, тільки представтесь, будь ласка.

 

РЯБОВА О.О. Міністерство регіонального розвитку, Ольга Рябова. Законопроект містить низку норм, які вже врегульовані законодавством у сфері містобудівної діяльності. Тим більше, якщо порівняти проект закону і чинну редакцію нашого законодавства, то законопроект ускладнює деякі процедури. Наприклад, щодо видачі технічних умов, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, також існує норма, щодо погодження регулятором будівництва окремих об'єктів. Законопроект, виходячи з пояснювальної записки, до Мінрегіону не надсилався на погодження, тому пропонується прийняти в першому читанні, але залучити міністерство, пропозиції ми підготували до його доопрацювання до  другого читання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ви хочете... ви хочете мені сказати, що  уряд, який декілька разів розглядав цей законопроект, повертав його на доопрацювання у відповідні міністерства і нарешті прийняв, і внісв український парламент, не відправляв і не працював з вами – міністерством?

 

РЯБОВА О.О. Ну, не було його в нашому міністерстві. В поясню вальній записці не відображено те, що він до нас надходив.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Або поганий уряд, або погане міністерство не знає, що в нього було.

 

РЯБОВА О.О. Ну, ми підготували пропозиції між першим і другим читанням це можна доопрацювати, але я прошу звернути увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Дякую,

Так, шановні колеги, запрошені, в кого є ще бажання виступити? Будь ласка, тільки, якщо можна, підсядьте до мікрофону сюди. Тому що там є переклад синхронний, представтесь.

 

ЛАЗАР В. Дякую, пане голово.

Шановні депутати, шановні запрошені! Я – Віктор Лазар, голова спільного представницького органу сторони роботодавців Чернігівської області. Хотів би сказати вам, що не тільки наші роботодавці Чернігівської області, але сьогодні ми вже об'єдналися у коаліцію в 12 областях України і якби працюємо над тим, над тими проблемами, які є сьогодні в електроенергетиці. Сьогодні... які стосуються щодо розвитку сьогодні взагалі економіки в Україні...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можна? Я дуже вибачаюсь.

 

ЛАЗАР В. Я... одну хвилиночку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Секунду. Давайте так, у нас йде чисто дуже ділова, професійна розмова про конкретні законопроекти, не про все взагалі. От законопроект про ринок електричної енергії, добре? Не про розвиток економіки України, а про ринок електричної енергії.

 

ЛАЗАР В. Добре. Дуже дякую. Вибачте.

Ми напрацювали теж, ми вивчили дуже закон. Нас, на превеликий жаль, не запросили, скажімо, на обговорення його розробки. Але ми відпрацювали цей закон і надали свої пропозиції щодо деяких статей. Це стосується розділу ІІІ "Будівництво та приєднання об'єктів до електричних мереж". І ми б хотіли вас попросити, якщо це можливо, то від роботодавців, від громадських організацій роботодавців, щоб ви когось із нас включили в цю робочу групу, яка буде працювати над цим законом. Взагалі закон потрібний, і потрібно його приймати, але потрібно врахувати ті проблеми, що сьогодні монопольне становище енергопостачальних компаній взагалі не дозволяє розвитку подальшого, скажімо, не тільки енергетики, а й економіки. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Дякую.

Перед тим як надати слово народному депутату Войціцькій Вікторії Михайлівні, я все-таки от це питання хотів також переадресувати, можливо, щоб ми декілька слів, про що Олександр Григорович про нього сказав: проблему підключення. Ну, реально це катастрофа. Реально те, що відбувається сьогодні на локальних монопольних ринках чи газу, чи електроенергії, - це просто катастрофа! Ні про яку інвестиційну політику в країні… Тому що з таким цинізмом, з яким сьогодні ведуть себе от регіональні монополісти, це просто катастрофа. І уже і офіційно, і неофіційно, і як хочеш, вони там вимагають цю мзду. Ми все-таки тут повинні його врегулювати, чи окремим законопроектом, так, як ми колись говорили…

 

_______________. Запропоновано було і прийнято урядом законопроект, що мав вже дійти до Верховної Ради.

 

______________. Уряд не прийняв.

 

СВЕТЕЛІК О.Д. Прийняв. Уряд прийняв законопроект.

 

_______________. Прийняв. Уряд прийняв. І точно так же може…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вибачаюсь, я просто не знав, що вчора вони зареєстрували.

 

_______________. Варто зауважити, що 95 відсотків підключення стандартних, вони вже врегульовані по ціні. Проблема є лише в нестандартних підключеннях, це  великі підключення. І там треба не заангажовано подивитись на ситуацію  і  тоді проголосувати закон.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Вікторія Михайлівна.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. Шановні колеги,  я хочу до вас звернутися із доволі простою  тезою. Ми з вами розглядаємо законопроект, який вже, дійсно, був опрацьований багатьма людьми.  І у нас є тільки два зараз варіанти рішень: або  відправити на  доопрацювання, ми вже почули цікавий коментар від міністерства, Мінрегіонбуду, що вони навіть  не бачили  його, що  є доволі дивним. Або взяти на себе відповідальність, забрати цей законопроект   до нас, проголосувати його у першому читанні і доопрацювати. Насправді, я вважаю, що другий варіант є найбільш оптимальний. І у нас є чудовий майданчик для того, щоб ми знайшли ті формулювання, які  будуть найбільш оптимальними.

Тому хочу просто ще раз до вас до всіх звернутися, давайте  брати на себе  відповідальність: забирати до себе  в комітет і Верховну Раду цей законопроект, його доопрацьовувати  і  нарешті робити все для того, щоб у нас   запрацював ефективний прозорий ринок електроенергії.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Я бачив ще одну руку.  Будь ласка,  підійдіть до мікрофону. І потім  будемо переходити до голосування.

Я прошу, Олег  Миколайович,  всіх народних депутатів  запросити.

 

СИСОЄВ М. Максим Сисоєв, співголова  Комітету енергетики і палива  Європейської Бізнес Асоціації.

Я також не почув у переліку, чи отримували ви наші пропозиції.

 

_______________. (Не чути)

 

СИСОЄВ М. Є, так чудово.

Я  хотів би коротко сказати, що від асоціації ми в цілому підтримуємо цей законопроект, але є у нас зауваження. І доречно Мінрегіон сказав, що  є зауваження щодо будівництва і введення  в експлуатацію об'єктів енергетики. Треба доопрацювати, пропозиції конкретні є.

І хотів також звернути увагу, що асоціація буде відстоювати положення законопроекту, які треба доопрацьовувати, щодо захисту виробників з відновлювальних  джерел енергії. На нашу думку, певні моменти не врегульовані, зокрема, незрозуміло як фінансуватися буде гарантований покупець, ми пропозиції наші надали, питання по небалансі вже Конеченков піднімав, це також треба врегулювати. А також питання укладання договорів з виробниками за "зеленим тарифом".

Окрім цих питань, які ми окреслили в наших пропозиціях, ми бачимо, що цей законопроект можна рухати далі.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, дякую.

Шановні друзі, шановні колеги, зараз ми перейдемо до голосування.

Але я хотів би зробити таке коротке звернення до своїх колег народних депутатів України і, можливо, в певній мірі такий невеликий підсумок зробити нашого сьогоднішнього обговорення.

От дивіться. Ми є свідками дуже жорстокої глибокої політичної кризи, яка є в українському парламенті, в суспільстві. І от я дивлюсь на нашого друга пана Копача, і я собі можу тільки представити, що в нього є, про що він думає. Тому що Україна взяла, ми як країна взяли на себе зобов'язання, вступивши в енергетичний, в Європейський Енергетичний Союз. Ми взяли на себе зобов'язання, коли підписали Угоду про асоціацію з Європейським Союзом. По великому рахунку, вимоги наші і до нас, з точки зору реформування енергетичного сектору, ми всі дедлайни уже давно прострочили. Ну це правда. І сьогодні в умовах такої серйозної глибокої політичної кризи я переконаний, що і комітет, і український парламент повинні демонструвати конструктивні кроки вперед. Тому що той, хто хоче пройти тисячу кілометрів, він повинен зробити перші декілька кроків, якщо ми будемо стояти на місці і казати, що ми хочемо досягнути якоїсь мети і нікуди не рухатись, ми залишимося в тій самій точці. Тому я абсолютно переконаний, що нам треба іти вперед.

Позиція, позиція друга. У мене немає там, ну, десятирічного досвіду роботу законодавцем. Це якби там мій, моє друге скликання. Але, принаймні, я жодного разу не зустрічав ні одного проекту закону, який би вважався ідеальним. Ну, жодного! Я скажу більше того, будь-який законопроекти, який ми голосували в другому читанні і який підписував Президент, він завжди мав уже нюанси, які потрібно було б коректувати. Тому що життя продовжується.

І якщо ми хочемо, щоб змінювалась країна, щоб змінювалась економіка, якщо ми хочемо модернізовувати, реформувати енергетичний сектор, в якому повинні бути, ну, нормальні, зрозумілі правила гри. В чому проблема цієї країни? Проблема в тому, що немає зрозумілих правил гри, які постійно змінюються.

І коли ми говоримо про ринок електричної енергії, про незалежного регулятора, про законопроект, який є в парламенті, ми говоримо про правила гри, які б відповідали європейським стандартам, нормам і правилам. Чи правильно це, чи неправильно, ну, достатньо поїхати в будь-яку європейську країну, переконатися і подивитися.

І остання теза, яка для мене і я думаю, для кожного народного депутата є дуже ключовою. Ви знаєте, що іде боротьба відносно того, який буде уряд. Залишиться цей уряд чи уряд Яценюка разом з Прем'єр-міністром піде у відставку, я не дуже на цю тему люблю говорити. Але з точки зору Регламенту роботи, да, з точки зору 105 статті Регламенту роботи, якщо, умовно кажучи, завтра Прем'єр-міністр пише заяву і уряд іде у відставку, то всі законопроекти, які зареєстровані від імені уряду, відкликаються і ми починаємо заходити абсолютно на новий круг незрозуміло, з яким урядом, з яким міністром, з яким відношенням між урядом і парламентом. І так далі, і тому подібне. Це, ну, з моєї точки зору, це дуже складний і неправильний шлях.

Тому я хочу підтримати позицію підкомітету. Я хотів би і просив би підтримати позицію Міністерство палива і енергетики, НКРЕ робочі групи прийняти законопроект за основу в першому читанні і все-таки завтра його внести в зал і мати можливість для дискусії, для обговорення.

Я би хотів звернутися до Артура Володимировича. В мене була розмова телефонна, правда, с Юрієм Яковлевичем, я тоже чітко усвідомлюю і розумію больові точки, які є там з ТЕЦами, з ТЕСами і багато інших, які нам потрібно змінити. Але якщо ми з вами зараз не приймемо в першому читанні і не обговоримо це в парламенті, і не змінимо, не внесемо зміни між першим і другим читанням або, Артур Володимирович, так як у нас було з незалежним регулятором, ми повернули навіть на повторне перше читання і потім обговорили і перевнесли його від імені  комітету уже в тому вигляді, який має, ну, якби мав консенсусний якийсь варіант. Але без  голосування в першому читанні за основу ми не зможемо зробити ні той варіант, ні або другий варіант, ні або той, про який ми з вами говорили.

Тому я б дуже просив би як людина, яка сьогодні виконує обов'язки голови комітету, для того, щоб ми рухалися вперед, все-таки підтримати в першому читанні і внести в зал для голосування, щоб у нас уже, якщо зміниться уряд, не було можливості там абсолютно нового циклу політичного.

Тому була пропозиція одна фактично, да  – прийняти  в першому.... в першому читанні за основу і внести в зал для обговорення і дискусії. Кворум у нас є. Так, Олег Миколайович? Я ставлю на голосування, хто за це рішення, народних депутатів прошу проголосувати. Прошу порахувати. Хто "проти"? Хто утримався? Один. Тобто рішення прийнято.  Я хочу всім подякувати. (Оплески)

Шановні колеги, я ще раз хочу повторити, не дивлячись, не дивлячись на дуже больові точки, які я усвідомлюю, повірте мені,  які є закладені у цьому  законі, але це дуже серйозний крок, який ми зробили для того, щоб рухатись  вперед.  Я особливо  хочу подякувати  нашим європейським партнерам і  Янезу Копачу за те, що  і у веселі, і у скрутні  хвилин, у важкі хвилини ви завжди  з нами і підставляєте нам своє  плече. Дякую.

Тоді дозвольте мені… Ольга Валентинівна, мікрофон.

 

БЄЛЬКОВА О.В. … я залишаю засідання комітету, маю  міжнародну зустріч, але  довіряю  вам голосувати від мого імені, як ми з вами і домовились.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я так розумію, що по всім позиціям порядку денного ви підтримуєте  прийняти за основу  в першому читанні.

 

БЄЛЬКОВА О.В.   Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  І підтримати рекомендації… Дякую. Дякую. (Шум у залі)

 Будь ласка,  тоді я слово надаю, я просто не бачу в порядку денному, Михайло Леонтійович Бондар.

 

БОНДАР М.Л.  Дуже дякую.

Шановні колеги, може не настільки важливий, але теж потрібний, також люди чекають Закон 0929, який вже вносився. І якраз вашій увазі пропонується  таблиця  до цього Закону про внесення змін до статті  1 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" щодо працівників  калійно-магнієвих копалин (реєстраційний номер 0929), який  є перехідним.

Рік назад  ми вже приймали рішення  по даному законопроекту. Але  у зв'язку  з тим, що до моменту його  потенційного розгляду парламентом пройшов дуже великий  час, а також  виникла потреба активізувати та  уточнити деякі положення, пропонується таким чином  до закону було  внесено три поправки, з яких  дві  враховано. Поправки зводяться до встановлення актуальної дати набрання чинності, а також до поширення сфери дії цього  законопроекту ще  й на дуже на чисельну групу колишніх працівників озокеритних копалин і прошу підтримати і направити в зал цей законопроект.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Михайло Леонтійович, мова іде про 46 чоловік?

 

БОНДАР М.Л.  44 чоловіка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 44 чоловіка.

 

БОНДАР М.Л. Автор поправки тут є, Матківський Богдан, якщо треба, він скаже слово.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, колеги, є якісь запитання, зауваження? Немає?

Є пропозиція підтримати.

 

МАТКІВСЬКИЙ Б. В мене така репліка така от к коллеге к нашему.

Раньше на озокеритовых копальнях лечили, озокеритом лечились, а тепер платимо за шкоду.

 

_______________. З нього кабелі тепер роблять.

 

МАТКІВСЬКИЙ Б.Я підтримую, це мої колеги.

 

_______________. На Закарпатті, так, це?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Артур Владимирович, раніше лікували, але тепер треба і віддавати борги трошки з точки зору підтримки і допомоги.

Да, Богдан, будь ласка.

 

МАТКІВСЬКИЙ Б. Хочу сказати просто, що це одна єдина озокеритна шахта в нас в Україні, яка уже на сьогоднішній день не працює і ця кількість людей просто не буде збільшуватися. В перспективі така кількість людей тільки буде зменшуватись. А так історично, для довідки, в світі, по тій інформації, якою я володію, озокеритних шахт було всього дві, одна у нас в місті Бориславі, а друга в Сполучених Штатах Америки.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Є запитання, бажаючі виступити? Чи будемо голосувати?

 

БОНДАР М.Л.   Голосувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосувати.

Я так розумію, що є одна пропозиція – підтримати.

Хто за цю пропозицію, прошу проголосувати.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. Одноголосно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, дякую. Рішення прийнято.

 

БОНДАР М.Л.   Всім дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Переходимо до другого питання. Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про альтернативні джерела енергії" щодо віднесення теплових насосів до обладнання, яке використовує відновлювані джерела енергії, 4149, Кабінет Міністрів України. Доповідач Коваленко Дмитро Віталійович. Є?

 

КОВАЛЕНКО Д.В. Є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дмитро Віталійович, будь ласка.

 

КОВАЛЕНКО Д.В. Доброго дня, шановні народні депутати, шановні колеги.

Відповідно проект закону розроблений Держенергоефективністю та Мінрегіоном на виконання пункту 285 плану заходів з виконання Програми діяльності Кабінету Міністрів України та Стратегії сталого розвитку "Україна-2020" в 15-му році.

Мова іде про приведення у відповідність з директивою 28 визначення "альтернативні джерела", зокрема, до альтернативних джерел енергії додається гідротермальні та аеротермальні енергії, також врегульовується питання віднесення енергії що виробляється тепловими насосами до енергії з відновлювальних джерел енергії, за умови, що тепловий насос виробив енергії більше, ніж спожив.

Відповідно проект закону погоджений Мінекономрозвитку, Мінфіном, Державною регуляторною службою без зауважень. Мін'юст – отримано правовий висновок із зауваженням щодо нормо-проектувальної техніки. Прошу вас дуже підтримати відповідний законопроекти.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

В мене є одне запитання, просто для розуміння. У нас тепловий насос – це відновлювальне джерело теплової енергії, да, коли ми на одиницю електричної енергії, яку споживає насос, ми в еквіваленті отримуємо там 3,5-4 одиниці, ну, в еквіваленті.

Окей, тобто мова іде про "зелене" тепло, да? А у нас закон стосується "зеленої" електричної енергії, те, що стосується тарифу. Тобто от логіка, що ми хочемо зробити цим законом?

 

КОВАЛЕНКО Д.В. Зазначений закон направлений виключно на приведення у відповідність, ну, визначення до 28 директиви. Воно не носить ніяких стимулюючих функцій, воно направлено для можливості звітування України по виконанню своїх зобов'язань щодо забезпечення....

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ми просто цю норму цієї технології "зеленої" технології вносимо в українське законодавство?

 

КОВАЛЕНКО Д.В. Абсолютно точно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Окей, я зрозумів. Хоч відверто кажучи, нам потрібно було би тоді додатково придумати, да, і прийняти якісь стимули, державні стимули для інвестиційної підтримку цього напрямку, воно дуже важливо, дуже важливо.

 

КОВАЛЕНКО Д.В. Я з вами абсолютно з цим погоджуюся. Це я пропоную все ж таки другий етап, це....

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Окей.

 

КОВАЛЕНКО Д.В. І ми над цим зараз працюємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Дякую. Будь ласка.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. Можна? Маленький просто коментар.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я зараз… запитання.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. ... маленький коментар щодо стимулів, просто ви сказали, пан Домбровський, це те, що ті ж самі дані, запроваджена державна програма фінансування на 30 років як раз закупівлі, встановлені і використання теплових насосів, тобто це може бути один із варіантів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Рябчин Олексій Михайлови голова підкомітету, співдоповідь з даного законопроекту.

 

РЯБЧИН  О.М. Дякую.

Ну, в комітеті в нас так склалося, що всі "зелені" такі ініціативи, вони підтримуються, і це дуже добре, і позитивні зміни. Але, на жаль, ми підтримуємо комітетом тільки якісні законопроекти, тому що щоб не вносити в зал законопроекти, які можуть не знайти консенсусу.

І я хотів би зосередитися лише на ризиках, тому що позитивні сторони були вже відмічені. По-перше, законопроект у даній редакції не достигає тих цілей, які, фактично, декларуються в пояснювальній записці.

По-друге, законопроект не дає відповіді на питання адміністрування та критерії оцінки реалізації пропонованих змін.

До того ж, сьогодні ми тільки що прийняли за основу законопроект про ринок електричної енергії, так ось, в ньому немає таких видів енергії, як гідротермальна та аеротермальна, отже, їх потрібно ще узгоджувати ці два законопроекти.

До того ж, там є дуже багато зауважень, в цьому законопроекті, будь-який тепловий насос, який в річному вимірі виробить енергії більше хоча б на один відсоток, він буде вважатися як альтернативний. А в 28-й директиві, і ми будемо просити пана Копача дати нам відповідь, так чи ні, там визначається відновлювальне джерело енергії, ті теплові насоси, які виробляють значно більше енергії, а не тільки на один відсоток.

Дуже багато  зауважень щодо методик якихось, обґрунтування. Тобто визнаючи перспективність цього законопроекту і цього напрямку, навіть ГНЕУ каже, ну, визначило низку зауважень щодо даного законопроекту. І є дві пропозиції, які до співдоповідача. По-перше, рекомендувати  все ж таки прийняти за основу, а по-друге, до комітету його доопрацювати вже з тими пропозиціями, які є, щоб зал прийняв рішення позитивне, і в нас не було такого, що Верховна Рада відхиляє законопроекти, які підтримують, "зелені" законопроекти, щоб ми не посилали такого сигналу для громадськості.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. То все-таки пропозиція в першому читанні?

 

РЯБЧИН О.М. Є дві пропозиції: за основу, друга пропозиція – повернути в комітет, не автору, не суб'єкту законодавчої ініціативи, а в комітет, і доопрацювати з тими зауваженнями, які є. Я думаю, що у пана… (Шум у залі)

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. Як це можливо? Як можна в комітет  повернути…

 

РЯБЧИН  О.М. Можна! За процедурою можна. Дві пропозиції поставити на голосування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дмитро Віталійович, будь ласка…

 

_______________. Можна ще Янеза Копача запитати, чи відповідає 28 директиви?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

КОВАЛЕНКО Д.В.  Я роздивлявся зауваження, які були зазначені законопроектом. Хочу сказати, що є певне нерозуміння такі глибинної методології розрахунку цього питання. Ми все ж таки просимо прийняти хоча б в першому читанні з можливістю доопрацювання другого пункту, можливо, який в цьому законопроекті є, а, може, не доопрацювання, а просто надання нами можливості, щоб ми роз'яснили, що мається на увазі. Я можу вам на 99 відсотків гарантувати, що воно виписано відповідно до методики методичних рекомендацій Європейської комісії щодо обчислення енергії виробленої тепловим насосом, практично один в один, крім окремих частин, які приведені до нашого законодавства.          Тому це питання ідеологічно розрахункове, ми вертаємося до цього питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можна попросити пана Копача дати коментар свій?

 

КОПАЧ Я. (Виступ іноземна мова)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді в мене є запитання. А скажіть, будь ласка, між першим і другим... Тобто зрозуміло, що потрібно коригувати і коректувати. Між першим і другим читанням в цій версії це можливо зробити чи неможливо зробити? Хто може дати відповідь?

 

КОВАЛЕНКО Д.В.  Ну, я думаю, що абсолютно можливо. Два крайніх випадки, прибрати взагалі другий пункт, якщо він визиває такі… ну, непорозуміння, тому що він не вплине на порядок розрахунку нашої частки при звітуванні по виконанню наших зобов'язань в рамках 28 директиви.

І другий варіант доопрацювання – використати окремі позиції  або, ну, може вдасться все-таки нам довести про те, що воно, практично, повністю відповідає директиві, зокрема... ну, я не хочу зараз вдаватися в деталі. Я можу зараз зачитати. Я не говорю звідки це взяти – методологію, ідеологію. Ми можемо просто це  доопрацювати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олексій, як ваша точка?

 

РЯБЧИН О.М. Якщо ми тільки будемо вносити зміни у термінологію, як нам запропонував шановний пан Копач, то це можна буде між першим і другим. Якщо комплексно підходити до цього законопроекту, як було сказано, то це новий закон, новий, більш якісний. Тому я й кажу, якщо Держенергоефективності зможе це зробити швидко, можна це зробити, якщо ні,  то на  базі комітету…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Автор…

 

РЯБЧИН О.М. Автор – Держенергоефективність, автор – уряд.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто… законопроект уряд вніс, це урядовий законопроект.

 

РЯБЧИН О.М. Урядовий законопроект на виконання там своїх певних якихось зобов'язань.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Тобто у нас… Дивіться, у нас з вами є два варіанти: перший варіант – відмовити, повернути автору законодавчої ініціативи українському уряду, і Держенергоефективність почне як би знову роботу, і знаючи, як довго законопроекті не повинні Держенергоефективністі, а повинні консервативності, бюрократичності урядової системи проходять всі ці погодження, ну, ми знову це затягнемо як мінімум на три, на чотири, на п'ять місяців. (Шум у залі) Секундочку!

Або варіант другий – прийняти за основу в першому читанні, обговорити його в залі, і потім, можливо, повернути у комітет на повторне перше.

Я вибачаюсь, Вікторія Михайлівна  хотіла сказати, потім – Артур Володимирович.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М.Мені здається, що ми маємо розділити два питання. Перше питання – визначення термінології і визначення у відповідності до директиви, і це те, що ми можемо зараз зробити.

А друге питання – це  більш такий широкий підхід щодо застосування відповідної технології і яким чином вона буде застосовуватися, це вже до одержання енергоефективності. Але вони вже будуть мати щонайменше інструмент, да, використовуючи правильні дефініції, термінології, які ми вже закріпимо в законі. Тому я би розділила би  ці  два питання, прийняла би в першому читанні даний законопроект, а продовжила би беззастережну роботу з Держенергоефективності над напрацюванням подальшим законопроекту по втіленню самої технології.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Артур Володимирович, будь ласка.

 

МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. Александр Григорьевич, вот я то, что услышал от уважаемого пана Копача. Он сказал, что цей законопроект, він занадто вузький і на сьогоднішній день з нього видно, що він тільки має на увазі підпорядкування статистики, тобто обліку. Поэтому….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не стільки обліку, як звітності.

 

МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. Да, звітності і обліку. Поэтому, ну, давайте, второе предложение было, Алексей сомневался, я ему помогу. Мое предложение: отправить его на доопрацювання. Не наш вопрос о том, что уряд работает не ефективно або там это, пусть работают активно, если им этот нужен законопроект. Мое предложение: отправить его на доопрацювання суб'єкту законодавчої ініціативи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Дякую.

Лев Теофілович, будь ласка.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Ну, я, насправді, не є великим спеціалістом в тому, але то, що от тут бачу і то, що сказав пан Копач, тут є повна... певна дискреція, тобто незрозуміло, що можна визначити тепловою енергією виробленою, власне, геотермальним і аеротермальним способом. Оскільки вона вважається такою, я дослівно, бо пан Копач говорив це по-англійські, я дослівно зачитаю, що нею вважається та енергія, яка, за умови, що річний обсяг виробництва теплової енергії, який таким насосом більше, ніж обсяг теплової енергії, затвердженої на виробництво електричної енергії спожитої тепловим насосом.

Тобто от в тому і суть, тобто ми не знаємо реально, яку електроенергію ми використали, тобто електроенергія вироблена чи атомною станцією, чи якоюсь тепловою станцією, чи якимось вітряками. Тобто ми  знаємо, чи там теплова використана, чи не використана.

Якщо би ми прив'язалися до обсягу електроенергії, яка використана для виробництва даної теплової енергії, тоді ми би могли від абстрактного до конкретного визначення. Але чи це можна зробити? Ну, це мають сказати спеціалісти. Якщо це Кабмін робив, і, ну, варіант є, якщо відправити їм, хай вони уточнюють, що вони мають на увазі, або взяти на себе відповідальність і залучити спеціалістів і в рамках вже другого читання поправити. Я думаю, технічно поправляти цей пункт ми можемо в рамках другого читання.

Прошу. До другого читання. Після першого читання ми можемо. Тому давайте ми собі… Я пропоную тоді прийняти в першому  читанні. Забрати цей законопроект до себе, залучити спеціалістів, хай уточнюють і усунуть дискретність, а забезпечать чітку визначеність. Якщо вона буде забезпечена, тоді проголосуємо у другому читанні, якщо не буде, ну, тоді відправимо у другому читанні назад до суб'єкта законодавчої ініціативи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре.

Олексій, будь ласка.

 

РЯБЧИН О.М. Я вважаю, що комітет повинен працювати як фільтр, щоб до парламенту попадали якісні законопроекти. І як сказав, шановний Олег, що ми можемо зараз рішенням вирішити, дати його на комітет, доопрацювати, і відразу на першому читання від комітету. Чи правильно я зрозумів вашу пропозицію? Підтвердіть, будь ласка. (Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми в залі голосували. (Загальна дискусія) Ні, так тоді… але треба в першому читанні зараз… Внести в зал у першому читанні. (Загальна дискусія) Але для того, щоб попав у зал Верховної Ради, ми повинні сьогодні прийняти рішення. Яке?

 

(Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ігор Степанович, будь ласка.

 

НАСАЛИК І.С.  Якщо  ви дозволите, якщо взяти по практиці оцей наш  багатострадальний  Закон 0929, то він не вносився в порядок денний   8 місяців,  8 місяців. І цей буде вноситись 10  місяців.   І після того  чекати 10 місяців для того, щоб відправити його на доопрацювання, то ви  розтягнете на цілий рік. Якщо ви   хочете  якісно закон зробити з тими зауваженнями, які зробили, ви  попросіть, щоб на сьогоднішній день комітет  дав на доопрацювання.

 

ДУДКІН О.М.  Ігор Степанович,  з другого боку, оскільки…

 

НАСАЛИК І.С.   Можна я завершу, Олег, добре? Просто  скажеш, не питання.

І для того, щоб він спрацював уже в тому,  вам на багато, ви повинні  попросити комітет, щоб зараз просто  проголосував, відправити його на доопрацювання. І все.  І тоді вже спільно з комітетом завершити цей процес.

 

ДУДКІН О.М.   Ігор Степанович, я просто, щоб полегшити завдання. У практиці були також випадки, коли комітет, якщо  не включений  в порядок денний, звертався до суб'єкта, до Кабінету Міністрів з листом і надавав їм вже…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Будь ласка, в мікрофон. Ведеться запис.

 

НАСАЛИК І.С. У практиці були також випадки, коли комітет звертався до  суб'єкту законодавчої  ініціативи, оскільки   законопроект   не включений до порядку денного. І це дозволяє  суб'єкту внестиредакцію на заміну.  Ми їм  надаємо висловлені  у нас  зауваження, плюс те, що сказав  пан Янез Копач,  і просимо їх  врахувати  ці зауваження, і доопрацьований законопроект  комітет  готовий розглянути. І це вам абсолютно нічого не  забороняє робити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні друзі, я би запропонував, можливо, компромісний варіант, давайте ми проведемо додаткові консультації з регламентним комітетом і повернемося на слідуючому  засіданні комітету до цього законопроекту, щоб не пороти гарячку, не ламати, тому що я, Олексій, не зовсім погоджуюсь з формулою фільтра. Якщо ми будемо тільки фільтрувати, і не будемо  приймати участь, прискорювати, адаптувати, покращувати тут, то коефіцієнт корисної дії буде дуже-дуже низький. На жаль.

Тому я за те, щоб ми разом з Держенергоефективності попрацювали. Але давайте все-таки продумаємо, ну, проконсультуємося, якою дорогою нам правильно йти. Добре?

Тоді додатково проведемо консультації, і на слідуючому засіданні комітету ми приймемо рішення по цьому законопроекту.

Будь ласка, Олексій.

 

РЯБЧИН О.М. Я погоджуюсь з вашим мудрим рішенням просто зазначити, що я, дійсно, за підтримку всіх "зелених" ініціатив. Але якщо навіть хочеться знайти компроміс між законотворчістю, якою ми повинні займатися, і правильними законопроектами, які будуть прийняті. Тому підтримую вас беззастережно. Давайте доопрацюємо його, проведемо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я поясню своє відношення до Держенергоефективності. Позитивне відношення. Але проблема заклечається в тому, що з моєї точки зору Держенергоефективності – це, фактично, орган центральної виконавчої влади статусу міністерства, яке повинно працювати, принаймні, на рівні віце-прем'єр-міністра, а на бути департаментом  або відділом Міністерства житлової… регіональної політики та житлово-комунального господарства.

В цьому проблема, тому що коли вони генерують правильні рішення, можливо, не зовсім там десь треба шукати, і вони, починаючи з департаменту – Мінрегіонбуд і так далі – підніматися вверх, то це затягується на дуже довгий термін.

Я думаю, що ми цю позицію як би будемо думати, як допомогти, як прискорити. Але по цьому законопроекту я пропоную сьогодні його поки що зняти, провести додаткові консультації, повернутися наслідуючому засіданні комітету. Приймається? Не голосуємо за це рішення? Переносимо, да? Не обов'язково голосувати?

Дякую.

Тоді слідуючий законопроект – проект  Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо виключення Держенергоефективності з переліку контролюючих органів), номер  4164. Також Кабінетом Міністрів України. Будь ласка, є Ірина Григорівна, да?

 

КАЛИНОВСЬКА І.Г. Так.

Шановні народні депутати, шановні присутні! Даний законопроект було розроблено Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження спільно з Мінрегіонбудом. Його метою є приведення у відповідність до вимог законодавства, які є фактично логічним завершенням тих змін, які відбулися у 2012 році, в Закон про енергозбереження в частині вилучення повноважень з контрольно-наглядової діяльності і відповідальності, яка визначалась цим законом. Законопроектом передбачається вилучити із Кодексу про адміністративні правопорушення певних статей, які встановлюють відповідальність за енергозбереження і відповідні повноваження, які були притаманні агентству на той час в частині складання протоколів і постанов про адміністративні правопорушення.

Також пропонується внести зміни до статті 18 абзацу другого Закону "Про енергозбереження", яким передбачається вилучити застосування економічних санкцій, і частину четверту статті 20, якою передбачалося, що контроль за дотриманням нормативів встановлюється уповноваженим на те Президентом органом.

І також в Законі "Про теплопостачання" пропонується вилучити пункт 2 частини першої статті 31, відповідно до якого передбачалася можливість притягати до відповідальності посадових осіб за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що здійснює і реалізує державну політику у сфері енергозбереження.

Законопроект було погоджено з Міністерством економічного розвитку, Мінфіном, Мін'юстом, Мінрегіонбудом. Не було зауважень, тому просимо підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Співдоповідь: Рябчин Олексій Михайлович. Будь ласка.

 

РЯБЧИН О.М.  Я сьогодні буду в ролі такої Баби Яги трішечки, не звичній для себе. Я можу сказати історію питання.

У 90, там, якомусь п'ятому-шостому було створено нацагентство, як воно там називалось, Державний комітет з енергозбереження, який формував політику, та контроль здійснювала інспекція. Потімнацагентство стало ……. і зараз воно Держенергоефективності. А ось інспекція – вона була ліквідована, і тільки от зараз зробили Державну інспекцію енергетичного нагляду, Держенергонагляд, але він якийсь такий статус має, не зрозумілий ще.

Так ось, і фактично юридична техніка правильна. Якщо Держенергоефективності не може здійснити цю роль, то її треба передати комусь іншому. Але пропозиції ці потребують, ну, додаткового і суттєвого обґрунтування. Не зважаючи на те, що ці функції в них відібрані, але окремі сфери суспільних відносин, які регулюються цими кодексами про адміністративні правопорушення, нікуди не зникають.

І в нас от якраз з  паном Копачем була така суттєва дискусія, а що повинно бути… Ну, що таке Держенергоефективності, як ви справедливо зазначили? Тобто це повинна бут и організація, яка виведена з-під Міненергобуду і яка повинна брати на себе більше відповідальності. Тут йде один тренд: дерегуляція, яка в нас є в державі, і тому саме Держенергоефективності підтримало.

Але як ми з паном Копачем зазначали, що Держенергоефективності повинно брати на себе більше відповідальності і енергоефективність – завжди регуляція. Тому що якщо ми вилучаємо ці статті, то хто буде відповідати за порушення, пов'язані з неефективною експлуатацією паливного і енергокористуючого устаткування, порушення, пов'язані із використанням газу або порушення, пов'язані з не підготовкою резервного паливного господарства, що може призвести до масштабів техногенних аварій за прикладом Алчевська 2006 року.

І тому у ГНЕУ є дуже суттєві зауваження і  пропозиції до даного законопроекту, і я не можу погодитися з тим, щоб ми виключали ці статті. І тому рекомендую відправити автору на доопрацювання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, дякую.

Будь ласка.

 

КАЛИНОВСЬКА І.Г. Можна невеличку ремарку? Справа в тому, що ті… та відповідальність, про яку ви зазначаєте, вона, фактично, була визначена на підставі статті 17 Закону України "Про енергозбереження", яка була вилучена ще в 2012 році. Тобто ми нічого нового не робимо, просто приводимо у відповідність вже ті зміни, які відбулися в законодавстві.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, дякую.

Будь ласка, хто є… запитання якісь? Серед народних депутатів. Немає, так?

Я так розумію, що в нас є дві пропозиції. Пропозиція перша – це прийняти за основу і в першому читанні внести в зал, продискутувати і якісь моменти відкоректувати. Друга пропозиція – відправити на доопрацювання.

А якщо ми відправляємо на доопрацювання, що ми втрачаємо, можна  зрозуміти?

 

КАЛИНОВСЬКА І.Г. Ну, наскільки я розумію, то спірне питання постає тільки виключно… стосується статей 98-ї, 100-ї –  да? – і 103-ї Кодексу  про адміністративні правопорушення. Мені здається, що це питання, можливо буде доопрацювати під час другого читання, прийнявши законопроект за основу в  першому читанні. Тобто… потім в робочому порядку, якщо все ж таки доведемо про те, що це, дійсно, повинно залишилися, ці норми просто підуть з законопроекту. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олексій Михайлович.

 

РЯБЧИН О.М. Я думаю, те, що ви підняли зараз на комітеті про статус  взагалі Держенергоефективності, якщо ми внесемо цей законопроект у Верховну Раду, я не знаю, чи він прийде до першого… ну, чи він буде прийнятий до першого читання або ні, але це зможе  нам дати… ну, надати можливість провести дискусію з цього питання у стінах Верховної Ради, і, можливо, підготувати якісь більш якісні зміни. І тому, можливо, я, дійсно, зміню своє рішення, не підтримуючи за суттю законопроект, але винісши його на політичний рівень, дасть можливість продискутувати взагалі про статус агентства і що ми будемо робити у сфері енергоефективності, коли в нас такі, ну, в 2,5 рази в нас енергонеефективне законодавство на відміну від європейської спільноти. І ми понижаємо цей рівень. Можливо, це питання для додаткової дискусії.

Тому давайте підтримаємо, але задля того, щоб  подискутувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Тоді в нас є одна пропозиція – прийняти за основу в першому читанні і провести дискусію в парламентському залі. Так? Хто за цю пропозицію, я прошу проголосувати.

Дякую, одноголосно.

Так, шановні колеги, перейдемо до слідуючого питання -  проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо сприяння пошуку та видобутку нафти та газу в Україні), автор –Насалик Ігор Степанович, Лопушанський, 3849.

Ми на минулому засіданні комітету його  обговорювали. Була створена робоча група, яка працювала. Допрацювала, наскільки я розумію, якийсь компромісний варіант. І, Ігор Степанович, будь ласка, вам слово.

 

НАСАЛИК І.С. Ну, перш за все я хотів вияснити одну ситуацію, яка зв’язана з тим, що я обговорив і мав зауваження відповідні про те, що запросили всіх бажаючих, які мала відбутися ця конференція, і ми сьогодні підтвердили, що всі без виключення депутати отримали, що у вівторок проходить дана конференція. Я знаю, на цій конференції була присутня і Ольга Белькова, і були присутні Андрій Ярославович Лопушанський, але деякі були зауваження від інших депутатів, що їх не проінформували, я би хотів, щоб секретаріат все-таки, або спростував цю інформацію, або якось зауваження інших депутатів взяв до уваги.

Щодо законопроекту. На робочій групі були присутні всі сторони, які зацікавлені чи не зацікавлені в цьому законопроекті. Були присутні "Укргазвидобування", були присутні представники "Укрнафти",Укргеології і інших, Держгеонадра і інші, які розглядували на робочій групі цей законопроект. І зразу скажу, що питання, яке найбільше викликало дискусію, а, зокрема, питання, яке найбільше викликало дискусію, це виділення в рамках однієї ліцензійної площі ділянки для введення в Закон про розподіл продукції взагалі зняли. На запитання: "Чи потрібно?", сказали: "Так, потрібно". Тільки хотіли визначити параметри: а як у них визначається. Тобто що можна би було віддати, скажімо, без відкритого конкурсу те, що ми переглянули.

На пропозицію, скажімо, "Укргазвидобування", яке дало щодо безконкурсної основи, що це повинно бути родовище, які важко добувні, виснажені і з незначними родовищами. Але ми це все не включили і домовились про те, що саме з цих параметрів ми будемо готувати окремий закон, зміни до Закону про розподіл продукції. І ми повністю питання, яке було дискусійне в залі, ми його просто зняли із закону, який сьогодні пропонується на розгляд комітету. Тобто інших зауважень щодо цього законопроекту не було ні в одної з інших сторін.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

"Укргазвидобування".

 

СОПІН Р.О. Доброго дня.

Мене звати Сопін Роман, представляю "Укргазвидобування". Зараз, на жаль, Олег Васильович не змін бути присутнім на засіданні.

З приводу цього законопроекту, так, дійсно найбільш спірний момент з приводу видалення із законопроекту можливості віддачі під УРП частини ділянки надр, в доопрацьовано законопроекті дійсно цієї норми немає. Але  у той же  час УГВ подавала інші пропозиції до законопроекту з приводу, щоб все ж  таки були  на законодавчому рівні встановлені  захисні обмеження з приводу передачі спецдозволів під  УРП, з приводу правового статусу майна "Укргазвидобування" та продукції, отриманої за  його рахунок. На жаль, в доопрацьованому  варіанті  жодних пропозицій  УГВ не було зазначених враховано. Тому позиція керівника, яку я зараз озвучую, він вважає за доцільне, щоб  ще на етапі  прийняття комітетом рішення, що ухвалені за основу, пропозиції УГВ були враховані вже на першому етапі, а не між  першим та другим читанням. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Дякую.

Так,  шановні колеги,  у кого є  запитання або  хто хотів би  щось сказати.  Будь ласка,  Артур Володимирович.

 

МАРТОВИЦЬКИЙ А.В. У мене  запитання до Ігоря Степановича. Ігорю Степановичу, а скажіть, будь ласка,  от ви кажете, що вилучили там  деякі статті або норми проекту закону. Вони якось  суттєво вплинуть на сам законопроект  і в якій частині? Дякую.

 

НАСАЛИК І.С.  Не скажу, що суттєво вплинуть, але  мені, на жаль, що пан Олег  не присутній, а дав заступника, тому що він  був особисто присутній на, скажемо, цій робочій  групі. І коли я запитав, чи потрібна якраз оця  позиція щодо виділення окремих ділянок, ми працюємо у цьому напрямку  чи не працюємо, то ствердно всі  сказали, що треба працювати, але чітко визначити критерії, які це повинні… Ще раз хочу сказати, критерії, які  виділені в рамках одної ліцензійної площі, які це повинні бути ділянки. Зокрема "Укргазвидобування" не хотіло брати на себе, скажемо, відповідальність  на визначення, щоб воно  було закладено у законодавчих, скажемо, параметрах. Тому  ми чітко домовились, якщо це вам треба. А вони сказали: так, це нам треба. Ви робіть,  будь ласка,  загальний критерій, по яких ви хочете це визначати. Але ми це виділимо в загальній окремій поправці до Закону про розподіл продукції.

Я повинен сьогодні сказати, що взагалі Закон про розподіл продукції, який розроблявся, який введений в 2001 році, я був також один з розробників цього Закону про розподіл продукції, один із розробників. І ще тоді стояло питання, поставлене таким чином.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, дякую. Ярослав…

 

НАСАЛИК І.С. До речі, пан Ярослав приймав участь.

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Я якраз хочу сказати, що цей закон вносить роз'яснення чітко, дає, наприклад, що стосується власності на видобутих корисних копалин. Що не надрокористувач, а держава являється до моменту, до моменту розподілу продукції именно надрами. І багато других уточнень.

Ті спірні питання, які були, їх треба, вони не дуже впливають. То, що ви сказали. Але їх обов'язково потрібно ще окремими доповненнями до закону зробити. Тому що це ще більше позволить залучити інвестицій в дану галузь. Для того, щоб це питання зрушити і в дійсності збільшити видобуток газу чи нафти і залучити інвестора, це треба приймати в такому вигляді, як є. А далі доопрацьовувати ще кращі умови для інвестора. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Дякую. Вікторія Михайлівна, будь ласка.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. Я не по суті закону буду говорити, законопроекту, а по процедурі. А саме, ми дійсно прийняли на минулому засіданні комітету рішення щодо створення і проведення спільної робочої групи. Буду казати від імені декількох депутатів. В першу чергу від нас з Левом Теофіловичем від "Самопомочі" озвучую позицію Наталки Кацер-Бучковською. Олексій Рябчин, якщо дозволить мені також приєднатись до, приєднати його до цього переліку.

Нас не було поінформовано в належному вигляді про проведення цієї робочої групи. Більше того, я можу сказати, що тоді, коли потрібно, мене персонально знаходять навіть поза межами України. Про це інформують заздалегідь, відправляють інформацію на офіційний e-mail. Я вже чула про те, що були розкладені нам в наші кошики запрошення, і була інформація на сайті, але я все ж таки вважаю, що, коли ми говоримо про компанії, і в тому числі компанію "Укргазвидобування", яка видобуває більше 13 мільярдів кубометрів газу на рік, і коли йде мова про створення фактично прецеденту, яким чином будуть виділятися частки, ділянки, або як ще вони будуть там сформульовані, для договорів про розподіл продукції, то, напевно, все ж таки варто щонайменше зробити все для того, щоб залучити максимальну кількість людей, депутатів, особливо тих, хто входить в профільний підкомітет, хоча би їх проінформувати про це. Це перше.

Друге. На минулому комітеті я зазначила, що я буду наполягати на тому, щоб залучити і іноземних спеціалістів до даного законопроекту. І я почала говорити і з представниками деяких посольств, які сказали, що вони готові надати відповідну експертизу. Але, як потім з'ясувалося, що ніхто їх також про це не повідомив: про проведення робочої групи.

Тому я пропоную провести ще раз робочу групу, в тому числі ще раз запросити "Укргазвидобування", врахувати їх пропозиції вже на даному етапі, послухати спеціалістів, в тому числі із скандинавських, наприклад, країн, тої самої Норвегії, де є величезний досвід в питаннях саме договорів про розподіл продукції. І після того вже повернутися до даного питання. Бо на даний момент я не вбачаю, що ті зміни, абсолютно косметичні, які були внесені у вигляді одного фактично слова, відповідають тим викликам, які ми зазначили на минулому засіданні комітету.

Тому, підсумовуючи, я пропоную ще раз провести робочу групу поінформувати максимальну кількість тих, хто щонайменше членів комітету, залучити спеціалістів від інших організацій і тоді доопрацювати цей законопроект разом. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Дякую. Я пропоную дискусію розбити на дві частини. Все-таки ми завершимо процедуру по прийняттю або неприйняттю рішення по законопроекту. А потім відповідь секретаріату по принципам роботи самого секретаріату, чому так трапилось, добре? Ігор Степанович, будь ласка, по законопроекту.

 

НАСАЛИК І.С. Ви знаєте, пані Вікторія, у мене таке враження, що ви закон взагалі не читали. Це є перше таке враження, яке складається, коли ви говорите, що тільки йдуть зміни, які повинні відповідати Конституції. Крім того, ви, напевно, не розмовляєте, що? Бо там ідуть не зміни, ви сказали, там малесенькі зміни, що у відповідності до Конституції. Це одна із частин, із складових.

Я вам скажу більше, що ми запросимо посольства і інші. Та посольства знають наше законодавство краще, чим ми. Краще, чим ми знаємо! І повірте, ми працювали з посольством в тому числі. І мені прикро, що ви не читаєте, скажімо, загальні розділи. Бо вони не появилися, оці доповнення в Закон про розподіл продукції, який зараз пропонується, це то, що більше 10 років яке напрацьовувалось і які подивилися проблеми, які виникали. В тому числі з іноземними фірмами! В тому числі, коли шкода наносилась державі, за геологічною інформацією не знали, як її відновлювати.

А ми дали механізм, як держава повинна відновити свої кошти! Це стосувалось, не багато, не мало, а тільки по Суботінському родовищу 95 мільйонів доларів! А як відновити, не знали. А ми дали зараз механізм. Дали механізм, як міські бюджети, як обласні повинні і як державні отримувати і не тільки це! Ми знімаємо бюрократичну процедуру подвійного погодження, бо отримали вже, коли погоджують договір про ОРП, потім він не затверджується, а в результаті ми отримали що, - судові позови.

Тому результат цього Закону про розподіл продукції, шановна пані Вікторія, це є результат, а що більше 15 років нароблялося, які є проблеми в цьому законі, щоб зняти ці проблеми для користі в державі? Найбільше, що виникало, скажімо, зауваження. Бо немає у нас, вибачаюся, цілої толпи, яка би стояла від комітету до Бесарабки, бажаючих приймати участь у фінансуванні. І не тільки з тією, яка у нас орендна плата, і не з того, що можливостей в інвестуванні у нас немає. Тому найбільше, що виникало питання, це виникало питання у виділенні відповідної площі ліцензійної в рамках ліцензій, які працюють в "Укргазвидобуванні" і в "Укрнафті".

Але хочу сказати, що це дві державні установи, установи, де відбираються по конкурсу люди, вибачаюсь, люди, які отримують мільйон гривень! І вони тоді також повинні нести відповідальність, готове підприємство працювати чи ні. Але ми зняли цю норму повністю! Запитав в "Укргазвидобування", скажіть, будь ласка, а ця норма вам потрібна? "Дуже потрібна! Тільки давайте розробимо".

Тому я її зняв і сказав, що ми додатковим законопроектом введемо. Але вже ви собі розробіть, наскільки вам вигідно. Не ми будемо приймати участь, а ви розробіть. Тому оце всі чотири основні блоки, які введені в цей законопроект, це то, ті проблеми, з якими виникало і в держави, і в інвестора протягом 15 років пропрацювання закону і введення в дію Закону про розподіл продукції. От в чому проблема!

Якщо ми зараз лібералізуємо свій ринок і знімаємо ті механізми, які протягом цих 15 років були тромбом і не запускали, то не треба посольства. Хочете, вони обов'язково будуть. Немає абсолютно ніяких проблем. Хочете, на друге читання виставіть. І чим буде більша, ширша аудиторія, тим буде цікавіше. Тому що ми врахуємо, може, не тільки цих чотири пункти, а набагато-набагато більше. Бо проблеми не тільки в цих чотири. Не може бути, як сказав Олександр Григорович, досконалого законопроекту. Доопрацьовуйте, включайтеся.

І готовий змінювати так, як ви максимально працювали. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз Андрій Ярославович. Потім…

 

ЛОПУШАНСЬКИЙ А.Я. Я пропоную не тормозити процес, а голосувати й приймати рішення щодо даного законопроекту. Так як виконані всі спірні питання, які були в попередньому. А робочу групу, дійсно, потрібно зробити, але вже в рамках нового законопроекту по тих спірних питаннях, які має підготувати газвидобування. І ми де в дійсності на одній ліцензійні ділянки, як може працювати декілька інвесторів? Там є багато питань, і використати, як ви говорите, і досвід європейських спеціалістів, і наших спеціалістів – вони нічим не дурніші, як європейські, - але все, що є хороше, потрібно брати. А сьогодні треба голосувати за закон, щоб він дав можливість краще працювати інвесторам із підприємствами, які мають, ну, і на конкурсній основі отримувати ліцензії.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Дякую, Андрій Ярославович.

Будь ласка, пан Роман.

 

СОПІН Р.О. Ігор Степанович, дійсно, ви праві з приводу, що ви забрали частину суперечностей, які озвучували. Але те, що особливо звертав увагу Олег Васильович з приводу проведення конкурсу по залученню інвесторів, і це наша була пропозиція: доповнити статтю 6, якщо я не помиляюся, окремим пунктом, - на жаль, цієї пропозиції не було взагалі враховано, навіть окремим реченням.

І з приводу правового статусу майна теж "Укргазвидобування", яке забезпечує населення природним газом, теж не було, на жаль, враховано. Тому частково, на жаль, наші пропозиції не були враховані.

А з приводу визначення ділянок, які будуть передаватись під ОРП, тут є три категорії: важковидобувні, виснажені і незначні родовища. Чи це весь спецдозвіл, чи це його частина не залежить.

 

НАСАЛИК І.С. Ну, ми не включаємо взагалі зараз ні виснажені. Ми не визначаємо критерії. Ми взагалі забрали його. Крім того, там, якщо ви говорите …

 

СОПІН Р.О. Конкурс, статус…

 

НАСАЛИК І.С. Ми взагалі зараз не розглядуємо.

 

СОПІН Р.О. Оскільки цей законопроект…

 

НАСАЛИК І.С. Послухайте, ми не виділяємо…

 

СОПІН Р.О. …буде, як ви самі казали, на 90 відсотків стосуватися "Укргазвидобування" та "Укрнафти", тому доцільно, щоб якраз пропозиції "Укргазвидобування" були враховані. Логічно?

 

НАСАЛИК І.С. Відносно чого враховані? Сконцентруйтесь, сконцентруйтесь.

 

СОПІН Р.О. Відносно захисту інтересів найбільшої газовидобувної компанії України. Щоб не було механізмів нав'язування УГВ окремих схем під новою назвою УРП.

 

НАСАЛИК І.С. А воно не може вам нав'язуватись. Тому що ініціатором, ініціатором виступаєте ви і ніхто інший.

 

СОПІН Р.О. Я згоден.

 

НАСАЛИК І.С. Ви є суб'єктом, ви є суб'єктом, який виступає ініціатором. І ви говорите, або вам це потрібно, або, вибачте, це не потрібно. Ви не є сторонній спостерігач за процесом. Ви визначаєте. І чітко було сказано, чітко, причому без всяких дискусій. Це потрібно? Потрібно. Тому ви виступаєте. Якщо вам цього не потрібно, то ви і не виступаєте. І абсолютно тоді питання знімається.

 

СОПІН Р.О. Ігор Степанович, я згоден, що це тільки за наявності нашої згоди. Але, враховуючи статус УГВ і політичний вплив на нього. По СД у нас так само без нашої згоди жоден договір СД не був би заключений. Так же само і по УРП не виключає можливість.

 

НАСАЛИК І.С. От для того ми і створили НАБУ. Будь ласка, якщо у вас є тиски, тиски з тієї сторони, от, ви звернулися до нас в комітет, скажімо, я зразу паралельно звернувся по деяких тих товаришах, не хочу озвучувати, які на вас тиснули, я зразу звернувся до відповідних органів. Але не можна розглядувати країну, що вона постійно в корупції. Ви є ініціатором визначення тих позицій, які ви вважаєте потрібні. Все. Крапка. Нікого немає.

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. Ігорю Степановичу, я хочу все ж таки, щоб ви почули представників УГВ, які  озвучують ключове питання, це закріплення в законодавчому акті даному, можливо, якщо  це буде враховано, звичайно, запобіжників, які би усунули будь-які питання суб'єктного визначення тих чи інших партнерів. Вам кажуть про конкурс, про те, яким чином він буде проводитись, що це має бути відкрито, прозоро. Про це пан Прохоренко між іншим говорив минулого разу на комітеті. І  саме тому ще раз  я пропоную повернутися  до  доопрацювання після того, як буде звичайне голосування, якщо воно  не пройде, на доопрацювання і включення якраз  пропозиції УГВ з цього приводу. Ми тільки посилимо даний законопроект тими пропозиціями, які були  залучені УГВ.

 

_______________.  А чего в первом  чтении ви не посилили?

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. Ви структуру знаєте, що не змінюється законопроект  між першим і другим  читанням. Якщо ми в структурі не визначене це питання, ми потім   цього зробити вже не можемо.

 

НАСАЛИК І.С. Пані Вікторія…

(Загальна дискусія)

 

ВОЙЦІЦЬКА В.М. Так може ми відразу будемо якісно робити законопроекти?

 

НАСАЛИК І.С. Ви знаєте, Вікторія, ми будемо чекати на законопроект  ваш, який аналогічний, скажемо, з тими змінами, які ви пропонуєте.

 

_______________. Есть предложение.  Ставить на голосование в первом чтении, выносить в зал и голосовать.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, давайте по черзі. Я хотів би задати  запитання УГВ, щоб для себе вияснити. Фактично получається, у  нас є  сьогоднішній законопроект, і вже робоча група  визначила, Ігорю Степановичу, що потрібний ще   буде один  законопроект  для того, щоб врахувати ті позиції, які звідси викинули, але які повинні бути відповідним чином  врегульовані.

 

НАСАЛИК І.С. І які їм треба.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну які потрібні для  роботи, так?

 

НАСАЛИК І.С.  Так.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви вважаєте в цьому законопроекті, цей законопроект потрібний для розвитку, підтримки, дерегуляції галузі, якою ви опікуєтеся, чи не потрібно? От, я не... я не розумію...

 

СОПІН Р.О. В цілому....

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. ...конкурс, прозорість там, да, там об'єктивність, я розумію. Але ці речі, але ці речі можна або вимагати тут прописати, або, умовно кажучи, в другому законопроекті, який в любому випадку ви будете готувати вже.

 

СОПІН Р.О. В цілому ідея спрощення укладання угод УРП...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Правильно.

 

СОПІН Р.О. ...відсутність подвійних погоджень, облради, це приймається.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Правильно. Так.

 

СОПІН Р.О. В той же час в цьому законопроекті вже є механізми залучення спецдозволів УГВ на, так скажімо, на суб'єктивний вибір керівництва і інвесторів. Керівництво УГВ на даний момент вважає, що краще на законодавчому, вже на даному етапі на рівні закону закріпити запобіжні механізми.

 

НАСАЛИК І.С. А скажіть мені, будь ласка, а хто затверджує? Хто? Не ви ж затверджуєте, ви даєте свої пропозиції. Так? Хто затверджує?

 

СОПІН Р.О. Міжвідомча, все через міжвідомчу....

 

НАСАЛИК І.С. Ні. Затверджує не міжвідомча комісія, ви ж вивчайте, затверджує, затверджує Кабінет Міністрів України. Якщо ви вважаєте, що Кабінет Міністрів України корупційний і все інше, то не вибирайте такий Кабінет Міністрів України, не занімайтеся. Тому що ваші договори, договора складаються з найвищою виконавчою ланкою України. Про що ви говорите? Ви виступаєте ініціатором, міжвідомча розглядає, щоб не зробити вам подвійні, які в вас постійно були, в вас були проблеми і дає на затвердження Кабінету Міністрів України, де має всю політичну відповідальність всі, а вони – всі корупційні. Тоді заберіть Кабінет Міністрів України, скажіть: немає в нас такої держави, немає та кого виконавчого органу влади і на тому  завершіть весь процес.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Шановні колеги, я думаю, що ми підійшли до етапу, коли потрібно голосувати. Я би сформулював от свою позицію, я вважаю, що потрібно рухатися вперед. І принаймні от цю дискусію, вона дуже важлива, от я підтримую позицію об'єктивності, там конкурсності, прозорості і так далі. Але давайте в першому читанні ми голосуємо і цю дискусію продовжуємо під куполом, під куполом в парламенті. (Шум у залі) Ні, я думаю, що ми зараз на цю тему окремо переговоримо.

Тому було у нас дві пропозиції. Перша – прийняти за основу в першому читанні. І друга пропозиція – сьогодні зняти, образно кажучи, ще раз зібрати робочу групу у більш розширеному складі і розглянути і потім повернутися до цього законопроекту. Не було інших пропозицій?

Тоді хто за те, щоб у першому… за основу у першому читанні, прошу проголосувати. Так, дякую, рішення прийнято. 

"Проти"?... (Шум у залі) Я вибачаюсь! Проти! Один. Утримались? Два проти, один утримався. Дякую.

У нас залишилося затвердження рекомендацій по слуханню. Вікторія Михайлівна, ви підтримуєте?.. Голосую "за". Хто в нас пішов? Ви підтримуєте?.. Олексій Михайлович, будь ласка.

 

РЯБЧИН О.М. Шановні колеги, ми разом із шановним головуючим, також був присутній пан Підлісецький, з нашими колегами з екологічного комітету, з інших провели слухання, і це було вперше в стінах Верховної Ради, слухання на тему так званого "дікаплінгу.", або відокремлення зростання ВВП за рахунок використання енергетичних та екологічних ресурсів. І прошу вас затвердити рекомендації цих слухань. Це складна міждисциплінарна тематика між економікою, екологією, енергетикою. І цей тренд, який задає наш комітет у сфері сталого розвитку, він повинен бути почутий суспільством. І вже я чув, що з даних тематик вже люди почали готувати інші круглі столи, тобто і торгово-промислова палата підключилась, і європейські асоціації. Тобто ми з вами здаємо тренд, і, сподіваюсь, і в законодавчій площині також там...

Прошу вас підтримати рекомендації круглого столу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає інших пропозицій? Я би просив підтримати, хто за цю пропозицію прошу проголосувати. У нас підтримала Войціцька, у нас підтримала Бєлькова, да, підтримали, тобто одноголосно приймається.

 

РЯБЧИН О.М. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, весь порядок денний ми з вами пройшли. Дякую сьогодні за роботу. Я... Да, секундочку. Я думаю, що важливо було сьогодні всі законопроекти, а особливо Закон про ринок електричної енергії і в "різному" які є доповнення, зауваження, пропозиції? Будь ласка, Лев Теофілович.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Секретар комітету мене попросив зачитати і, ну, доповісти про лист, який надійшов на ваше ім'я, і на ім'я нашого комітету від Асоціації міст України, де вони висловлюють свою стурбованість  тим, що... тим фактом, що в 2,5 рази були підняті тарифи на вуличне освітлення, про які я вже говорив. І вони, власне, звертаються до нас, щоб ми посприяли, щоби дане рішення було відмінено. І оскільки основна аргументація, щоб бюджети вже затверджені і відповідно, а рішення було прийнято 28 грудня, коли вже бюджетний процес фактично відбувся і з 1 березня це рішення вступило в силу.

Ми обговорювали це і я обговорював безпосередньо сам з паном Вовком і з Демчишиним. Ну, в них позиція така достатньо, ну, скажімо, в них та позиція, ця, яка викладена в тому  рішенні. Тому я розумію, що  є певні деякі об'єктивні речі, але всі як енергетики, всі енергетики знають, що стимулювання нічного використання електроенергії здійснюється завжди, да. тобто нам треба підвищувати нічне споживання для того, щоби піднімати базове виробництво атомними блокам електроенергії.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Принаймні регулювання.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. І регулювання. Тоді полегше регулювання, тому я думаю, це є добрий, добра можливість, власне, яка фактично вбиває два зайці. По-перше, забезпечує комфорт життя мешканців України, сіл, міст. І друге питання також вирішує деякі питання технічного характеру.

Тут ми опрацювали попередньо такий проект рішення, в якому ми, я пропоную, власне, щоб ми його підтримали, щоб за підписом пана Домбровського відправити в Нацкомісію нашу рекомендацію розглянути і доцільність, і відмінити рішення, які вони прийняли, а також опрацювати, провести, вжити заходи щодо виявлення можливих випадків неналежного застосування тарифів, як такі питання, як підключення субспоживачів, які використовують цей тариф, опрацювати можливість введення, скажімо, вищого тарифу в години-пік, а це є зимовий час і та, звичайно, в зимовий час в години пік, можливо, і варто ставити вищий тариф, але нічний, власне, вуличний нічний тариф зберегти на мінімальному рівні, а також продумати механізми стимулювання економії і енергоефективності в вуличному освітленні.

Я би просив проголосувати і підтримати в "різному" проект такого рішення і просив би пана Домбровського підписати і направити такий лис в НКРЕ.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я буквально декілька слів.

Ви проти, да?

 

_______________. (Не чути)

 

ДЕМИДЕНКО В. Антикорупційна громадська спілка "Совість", Демиденко Володимир.

Сьогодні по законопроектах, які тут розглядалися, в жодному з експертних висновків я не побачив висновку антикорупційної експертизи. Це протирічить законам, треба, щоб воно було обов'язково.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да… Ми висновки антикорупційної експертизи отримуємо тільки електронною поштою. Всі ці висновки, вони долучаються до справи закону і вони ідуть в роботі.

Які можуть бути претензії, ми не можемо всі документи… Дуже багато громадських організацій… Ви ж громадська організація, так же?

 

ДЕМИДЕНКО В. Це обов'язок, який має виконувати Міністерство юстиції по всім…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну так нехай Міністерство юстиції, це ж готовий законопроект… Ваші матеріали надійшли, ми їх зареєстрували і вони всі в справі законів будуть.

 

ДЕМИДЕНКО В. Якщо вони є, так я почув, але їх 3 було.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я би просив підтримати, тому що, дивіться, я як людина, яка працювала міським головою, головою обласної державної адміністрації, дуже часто… От міський голова у нас тоже залишає нас. Дуже часто немає можливості, немає можливості вирішити ті проблеми всі, які накопичилися на відповідній території. Ну, наприклад, відремонтувати всі дороги. Але освітити дороги, зробити освітленими населені пункти, села, міста, там транзитні дороги є. І цей інструмент, який був, низький тариф нічний, це якраз той інструмент, який давав мотивацію, можливість зробити людям, щоб у них принаймні життя було світле, щоб не падати, не збивати ноги. І те, що от НКРЕ прийняло там таке рішення, з моєї точки зору, це, якщо коректно сказати, це абсолютно неправильно, абсолютно неправильно. Тому я поділяю цю позицію, готовий підписати таке звернення. Якщо заперечень у членів комітету немає, я від імені комітету таке звернення підпишу.

 

ПІДЛІСЕЦЬКИЙ Л.Т. Я ще тільки добавлю. Ціна питання на все вуличне освітлення в рік, це є порядка 500 мільйонів гривень. Тобто НКРЕ собі допускає прийняття рішень там про збільшення оплати для суб'єктів ринку на мільярди, а тут питання 500 тисяч. Мені здається, що це…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає заперечень, да? Я думаю, що голосувати не будемо. Ми направимо таке звернення, я його підпишу. В "Різному" ще є якісь зауваження?

Тоді в мене останнє зауваження в "різному" до секретаріату нашого відносно дискусії…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Саша… В "Різному" зауваження до секретаріату. Олег Миколайович, я просив би, щоб більше у нас таких дискусій, що когось запросили, когось не запросили, до когось дійшло, до когось не дійшло, – не було. Не працює пошта електронна, да? Пишіть на персональну пошту, створіть там в телеграмі, я не знаю, в будь-якій мережі спеціальну групу для того, щоб народні депутати персонально отримували інформацію, запрошення на всі заходи, які проходять в рамках комітету, персонально.

Помічники є, будь ласка, це паралельний шлях для інформування роботи, для роботи народного депутата України. Народні… Секретаріат зобов'язаний напряму працювати з народними депутатами. Я прошу прийняти це як дуже серйозне попередження для секретаріату. Так, будь ласка.

 

_______________. Буквально ще одне слово. Завтра я все-таки надіюся, буде закон 3813 поставлений в порядок денний, це по шахтарях. І якраз перекидка з реструктуризації на держпідтримку, дуже велика просьба підтримати. Я ще завтра пройдуся по фракціях, по депутатах і з вашого дозволу буду просити вас, щоб ви теж долучилися і підтримали цей законопроект.

Дуже дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Я на завершення ще раз хочу щиро подякувати Фонд "Відродження", "Діксі Груп", тут є Олена Павленко, за допомогу в організації нашого засідання сьогодні і ми надалі сподіваємось на плідну співпрацю з експертами, з громадськими організаціями, з антикорупційними організаціями, зі всіма, але давайте рухатися вперед. Добре? Дякую.

 
Повернутись до списку публікацій

Версія для друку

Ще за розділом


“Стенограми 8”

20 березня 2019 11:36
07 грудня 2018 17:13
22 жовтня 2018 09:22
07 вересня 2018 09:39
06 липня 2018 09:34
23 червня 2018 11:47
06 квітня 2018 13:38
02 березня 2018 09:30
09 лютого 2018 09:19
11 грудня 2017 09:20
Переглянути ще